Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2013 г. N Ф10-252/13 по делу N А36-4349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593:	Борзунов Р.А. - представитель (дов. N ДО-3-26/6470).
от конкурсного управляющего ООО "Спецстрой":	Кулешов Д.Н. - представитель (дов. б/н от 30.01.13), Попов А.В. - представитель (дов. б/н от 18.01.13).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А36-4349/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Спецстрой" Борисов А.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ОАО "Сбербанк России" за период с 25.05.2010 г. по 13.08.2010 г. в сумме 1 547 755 руб. 39 коп., а именно: - перечисление денежных средств платежными поручениями: N 285 от 25.05.2010 года в сумме 8 506 руб. 85 коп., N 283 от 25.05.2010 г. в сумме 308 руб. 22 коп., N 282 от 25.05.2010 г. в сумме 4 417 руб. 81 коп., N 284 от 25.05.2010 г. в сумме 30 000 руб., - списание денежных средств со счета должника инкассовыми поручениями N 1 от 03.08.2010 г. в сумме 84 955 руб. 94 коп., N 1 от 12.08.2010 г. в сумме 577 600 руб. 69 коп., N 1 от 12.08.2010 г. в сумме 4 509 руб. 17 коп., N 1 от 12.08.2012 года в сумме 718 281 руб. 03 коп. - перечисление денежных средств поручителями по договорам поручительства: 04.08.2010 года Хорошавиной М.Н. в сумме 87 749 руб. 09 коп., 13.08.2010 года Хорошавиным Б.В. в сумме 5 982 руб. 30 коп. и 13.08.2010 г. ООО "Строймеханизация" в сумме 25 444 руб. 29 коп. руб., применении последствий недействительности сделок, обязав ОАО "Сбербанк России" возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 1 547 755 руб. 39 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2012 года признаны недействительными сделки должника по перечислению ОАО "Сбербанк России" денежных средств платежными поручениями: N 285 от 25.05.2010 года в сумме 8 506 руб. 85 коп., N 283 от 25.05.2010 г. в сумме 308 руб. 22 коп., N 282 от 25.05.2010 г. в сумме 4 417 руб. 81 коп., N 284 от 25.05.2010 г. в сумме 30 000 руб., списанных банком инкассовыми поручениями N 1 от 03.08.2010 г. в сумме 84 955 руб. 94 коп., N 1 от 12.08.2010 г. в сумме 577 600 руб. 69 коп., N 1 от 12.08.2010 г. в сумме 4 509 руб. 17 коп., N 1 от 12.08.2012 года в сумме 718 281 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.

С ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Спецстрой" взыскана сумма 1 428 579 руб. 71 коп. Восстановлена задолженность ООО "Спецстрой" перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 1 428 579 руб. 71 коп. Взыскана с ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 определение суда от 17.09.2012 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит названные судебные акты в обжалуемой части отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего ООО "Спецстрой" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ОАО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" 02.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Спецстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2011 в ООО "Спецстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Борисов А.В.

03.06.2011 должник - ООО "Спецстрой" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. На должность конкурсного управляющего утвержден Борисов А.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2011 конкурсное производство в ООО "Спецстрой" продлено до 03.06.2012.

Конкурсный управляющий ООО "Спецстрой" Борисов А.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ОАО "Сбербанк России" за период с 25.05.2010 г. по 13.08.2010 г. в сумме 1 547 755 руб. 39 коп., а именно: - перечисление денежных средств платежными поручениями: N 285 от 25.05.2010 года в сумме 8 506 руб. 85 коп., N 283 от 25.05.2010 г. в сумме 308 руб. 22 коп., N 282 от 25.05.2010 г. в сумме 4 417 руб. 81 коп., N 284 от 25.05.2010 г. в сумме 30 000 руб., - списание денежных средств со счета должника инкассовыми поручениями N 1 от 03.08.2010 г. в сумме 84 955 руб. 94 коп., N 1 от 12.08.2010 г. в сумме 577 600 руб. 69 коп., N 1 от 12.08.2010 г. в сумме 4 509 руб. 17 коп., N 1 от 12.08.2012 года в сумме 718 281 руб. 03 коп. - перечисление денежных средств поручителями по договорам поручительства: 04.08.2010 года Хорошавиной М.Н. в сумме 87 749 руб. 09 коп., 13.08.2010 года Хорошавиным Б.В. в сумме 5 982 руб. 30 коп. и 13.08.2010 г. ООО "Строймеханизация" в сумме 25 444 руб. 29 коп.

Факт перечисления денежных средств должником подтверждается имеющейся в деле выпиской со счета ООО "Спецстрой" (л. д. 114-118, т. 1).

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделок, обязав ОАО "Сбербанк России" возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 1 547 755 руб. 39 коп., ссылаясь, что сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 547 755 руб. 39 коп. являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме этого, оспариваемые сделки являются недействительными на основании п. 3 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как на момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ИП Терентьевым А.В., ООО "Метмонтаж-2", ОАО "ЛДСП N 1", а также обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем другая сторона сделки - ОАО "Сбербанк России" знала. О признаке неплатежеспособности должника ОАО "Сбербанк России" знало, поскольку 25.05.2010 заключило с ним дополнительное соглашение N 2 о переносе сроков исполнения обязательств по кредитному договору, у должника имелась просрочка в исполнении обязательств по кредитному договору.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно частично удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 61.3 Закона).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (п/п "а" п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемые сделки совершены должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки, а также сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 13.11.2010.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 25.05.2010 г. по 13.08.2010 г. в сумме 1 547 755 руб. 39 коп, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, на момент совершения сделок должник перестал исполнять денежные обязательства перед отдельными кредиторами: - ООО "Метмонтаж-2" в размере 294 000 руб., задолженность образовалась за оказанные автоуслуги, задолженность не оплачена с февраля 2009 г. (л. д. 105-110, т. 2) - ОАО "ЛДСП N 1" в размере 6 047 927 руб. 30 коп., задолженность образовалась в мае-июне 2009 г. и не оплачена до настоящего времени (л. д. 62-69, т. 2). - ИП Терентьевым А.В. в сумме 16 601 281 руб., задолженность образовалась в 2006 году (л. д. 111-114, т. 2).

Таким образом, в результате оспариваемых сделок должник полностью исполнил свои обязательства перед отдельным кредитором - ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 611309047 от 26.05.2009 года.

Если бы требования ОАО "Сбербанк России" не были удовлетворены, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом требования ОАО "Сбербанк России" должны были удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди.

Однако ОАО "Сбербанк России" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве и в полном объеме, следовательно, оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является недействительной на основании пункта 3 указанной статьи.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему было неизвестно о признаке неплатежеспособности должника, подлежит отклонению. Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявитель ссылается на бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.03.2010, из анализа которого видно, что краткосрочные обязательства уменьшились с 122 767 000 руб. до 73 154 000 руб., что свидетельствует об улучшении финансового положения предприятия.

Судебными инстанциями было установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. (по последнему отчетному документу, представленному в банк до совершения оспариваемых сделок во исполнение обязанности, предусмотренной кредитным договором о ежеквартальном предоставлении бухгалтерской отчетности) стоимость чистых активов должника является отрицательной. Имеет место снижение чистой прибыли общества на 76 тыс. руб. Собственные средства предприятия с начала года увеличились с 278 тыс. руб. до 691 тыс. руб., но дебиторская задолженность снизилась с 27 211 тыс. руб. до 19 130 тыс. руб. Задолженность по краткосрочным займам снизилась с 74 200 тыс. руб. до 71 799 тыс. руб.

Из представленной выписки по счету ООО "Спецстрой" видно, что должник несвоевременно исполнял обязательства по кредитному договору N 611309047 от 26.05.2009, что привело к начислению просроченных обязательств по договору за оспариваемый период, а также взысканию задолженности с поручителей.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судебными инстанциями установлено, что за отчетный период по состоянию на 31.03.2010 г. кредиторская задолженность перед поставщиками осталась практически неизменной (50 485 тыс. руб. на начало отчетного периода и 46 329 тыс. руб. - на конец отчетного периода): ОГУП "Липецкдоравтоцентр" - 4 537 010 руб., задолженность возникла 30.10.2009, ФГУ "Управление Липецкмелиоводстрой" - 1 330 700 руб. задолженность возникла 30.11.2009, Администрация Чаплыгинского района Липецкой области - 5 270 200 руб. задолженность возникла 28.10.2009, ОАО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" - 5 839 916 руб. задолженность возникла 30.12.2009, ОАО "ЛМЗ свободный сокол" - 245 030 руб. задолженность возникла 30.09.2009, ООО "Строймаксимум" - 4 000 руб. задолженность возникла 22.06.2009, ООО "ЧОП ЩИТ" - 577 953 руб. задолженность возникла 30.09.2009, ИП Костин Е.С. - 1 166 000 руб. задолженность возникла 30.09.2009, ИП Терентьев А.В. - 11 250 000 руб. задолженность возникла 31.07.2009, и т.д.

В связи с этим, приведенные данные свидетельствуют, о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Спецстрой" уже по состоянию на 31.03.2010, в связи с этим заявитель знал о признаке неплатежеспособности должника.

Более того, бухгалтерская отчетность с приложением расшифровки кредиторской задолженности представлялась должником Банку (л.д. 12-16 том 5) с указанием оснований возникновения задолженности. Следовательно, Банк не мог не знать о наличии и составе кредиторской задолженности на момент списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что ОАО "Сбербанк России" на момент совершения оспариваемой сделки было известно о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Спецстрой".

Кроме того, необходимо отметить, что по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана недействительной также сделка в случае, если кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке недостаточности имущества.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" ссылается на то, что стоимость чистых активов ООО "Спецстрой" составила 1 129 тыс. руб. При этом, Банком признается факт, что задолженность Общества по краткосрочным обязательствам составила 71 882 тыс. руб.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, о признаке недостаточности имущества должника ОАО "Сбербанк России" на момент совершения оспариваемых сделок было известно.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки направлены на исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором - ОАО "Сбербанк России", следовательно, данные сделки являются недействительными на основании п. 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий ООО "Спецстрой" не доказал, что оспариваемые сделки недействительны на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае ОАО "Сбербанк России" получило по недействительным сделкам денежные средства ООО "Спецстрой" в сумме 1 428 579 руб. 71 коп., поэтому судебными инстанциями правомерно применены последствия признания сделок недействительными в виде возврата ОАО "Сбербанк России" в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 1 428 579 руб. 71 коп.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А36-4349/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд