Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2015 г. N Ф10-4779/14 по делу N А62-489/2014

г.Калуга

29 января 2015 г.

Дело N А62-489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего					Панченко С.Ю.
судей					Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (214040, г. Смоленск, проспект Гагарина, 23Б, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017)			Артеменковой И.А. - представителя (доверенность от 23.07.2014 N 07-03/022335)
общества с ограниченной ответственностью "Смоленскагропромдорстрой" (214012, г.Смоленск, ул.Энгельса, д.21/5, ОГРН 1026701421779, ИНН 6731002974)			представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2014 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу N А62-489/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество строительно-промышленная компания "Смоленскагропромдорстрой" (далее - общество, ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - инспекция, ИФНС по г.Смоленску) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2013 N 19/39.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду, связанному с начислением налога на добавленную стоимость (далее -НДС), соответствующих ему пени и штрафа.

По мнению налогового органа, признавая недействительным решение инспекции в части подпункта 2 пункта 1, пункта 3, подпункта 3 пункта 4.1, суд неправильно применил нормы материального права.

Инспекция считает, что обществу правомерно доначислен налог на добавленную стоимость и пени, поскольку, при проведении выездной налоговой проверки установлено, что ОАО "Смоленскагропромдорстрой" при выборе контрагента действовало без должной осмотрительности, осуществляя хозяйственную деятельность с фирмой -однодневкой ( ООО "Стройресурс"), не имеющей на балансе собственного имущества и штатных сотрудников, фактическое местонахождение которого неизвестно. Всем этим обстоятельствам суд не придал должного значения, удовлетворив требования общества.

Письменный отзыв обществом не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, на основании проведенной в период с 29.03.2013 по 28.08.2013 налоговой инспекцией выездной проверки общества по вопросам правильности и полноты исчисления и уплаты налогов, составлен акт от 29.08.2013 N 19/34 и принято решение от 14.11.2013 N 19/39, в соответствии с которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 1 228 062 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 145 083 рублей, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 245 612 рублей.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" для подтверждения заявленных налоговых вычетов НДС, содержат недостоверную, противоречивую информацию, реальность совершения обществом сделок с контрагентом ООО "Стройресурс" в проверяемом периоде не подтверждается.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 13.01.2014 N 1 апелляционная жалоба общества на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов зависит от того, доказан ли факт приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг), а также наличия надлежащим образом оформленных первичных учетных документов на приобретение товаров (работ, услуг) и счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как установлено судами, между СПК "Смоленскагропромдорстрой" (заказчик) и ООО "Стройресурс" (исполнитель) заключен договор от 20.09.2011 N 183/12, предметом которого являлись работы по диагностике, сервисному и комплексному ремонту спецтехники (асфальтоукладчиков, экскаватора, бульдозера, автогрейдера).

Стоимость работ определена сторонами в размере 8 050 626 рублей 70 копеек, в том числе НДС 1 228 061 рубль 70 копеек (приложение N 1 к договору).

Предусмотренные договором работы (диагностика, комплексный ремонт и сервисное обслуживание вышеуказанной спецтехники) на сумму 8 050 626 рублей 70 копеек ООО "Стройресурс" выполнены.

Вместе с тем обнаруженные налоговым органом противоречия и неточности при оформлении документов (такие как, год выпуска транспорта, неполная информация о выполненных работах) послужили основанием для проведения инспекцией ряда мероприятий с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между сторонами договора от 20.09.2011 N 183/12.

В ходе проверочных мероприятий инспекцией установлено, что в собственности ООО "Стройресурс" отсутствуют имущество, транспортные средства, складские помещения; среднесписочная численность организации составляет 1 человек; отсутствует движение денежных средств по расчетному счету на перечисление заработной платы (в случае найма рабочей силы), на хозяйственные нужды, за аренду помещения, на уплату коммунальных услуг, услуг связи, за транспортные услуги водителям (физическим лицам), возникающие при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; организация относится к организациям-однодневкам по критериям отбора "массовый руководитель", "массовый учредитель", "массовый адрес регистрации".

Указанная в договоре спецтехника, принадлежащая на праве собственности СПК "Смоленскагропромдорстрой", сдается в аренду ЗАО "Дорспецстрой N 3" на основании ежегодно заключаемых договоров аренды.

По заключению эксперта от 19.07.2013 N 1004-П/13 подписи от имени руководителя ООО "Стройресурс" в акте выполненных работ, счете-фактуре, договоре, протоколе согласования цены выполнены не руководителем указанного общества Милюковой М.В., а другим лицом с подражанием ее подписи.

На основании указанных доказательств налоговым органом сделаны выводы о недостоверности и противоречивости документов, оформленных от имени ООО "Стройресурс", а также о неосмотрительности и о неосторожности общества при выборе контрагента.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой и апелляционной инстанций со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как правильно указал суд, реальность совершения спорных хозяйственных операций подтверждается материалами дела, в том числе надлежащими первичными бухгалтерскими документами и свидетельскими показаниями.

Доказательств того, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, в том числе, о наличии у него признаков "фирмы-однодневки" в момент совершения соответствующих операций, налоговым органом не представлено.

Судом дана правильная оценка доводам налоговой инспекции по всем выявленным в ходе проверки фактам, которые, как правильно указал суд, сами по себе не подтверждают необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А62-489/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова