Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2013 г. N Ф10-381/13 по делу N А68-7198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Егорова Е.И.
Судей:	Ермакова М.Н. Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от ООО Производственно-коммерческая компания "КРОН-ЭНЕРГО" г. Тула, ул. Рязанская, 20, ОГРН 1037101125808	Кравчука А.Л. - представителя (дов. от 15.01.2013), Филисовой Е.Г. - представителя (дов. от 15.01.2013), Корявцевой И.С. - представителя (дов. от 15.01.2013),
от ИФНС России по Центральному району г. Тулы г. Тула, ул. Тургеневская, 66, ОГРН 1047101350009	Ионовой А.А. - ведущего специалиста-эксперта юр. отдела (дов. N 03-13/11764. от 29.12.2012), Афанасьевой Е.С. - старшего госналогинспектора отдела выездных проверок (дов. N 03-07/00041 от 10.01.2013).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Производственно-коммерческая компания "КРОН-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2012 (судья Коновалова О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н., Игнашина Г.Д.) по делу N А68-7198/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "КРОН-ЭНЕРГО" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы (далее - Инспекция) N 1 от 20.07.2012 об отказе в продлении сроков представления документов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество просит проверить законность решения и постановления в кассационном порядке. По мнению подателя жалобы, судебные акты не являются законными и обоснованными, вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция выражает несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением Инспекции N 47 от 18.06.2012 назначена выездная налоговая проверка Общества. О чем налогоплательщик был извещен надлежащим образом. Проверка была начата на территории Общества.

06.07.2012 в адрес Инспекции было направлено заявление, в котором указывалось, что с 06.07.2012 у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки по причине производственной необходимости.

С этой даты выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения Инспекции.

13.07.2012 в адрес Общества налоговым органом выставлено требование от N 1764 (исх. N 11-14/1764) о представлении документов. Согласно указанному требованию, документы должны быть представлены в виде заверенных копий в течение 10 дней со дня его получения. В примечании было указано, что в случае отсутствия возможности производства большого объема копировально-множительных работ вышеперечисленные документы можно представить по описи в виде оригиналов, которые по окончании выездной налоговой проверки будут возвращены.

Общество 17.07.2012 направило в Инспекцию уведомление о сроках представления документов, в котором сообщило о невозможности в настоящий момент подготовить полный комплект документов в установленный срок в связи с большим объемом изготовления копий, поскольку на исполнении у заявителя одновременно находятся четыре требования Инспекции (16.07.2012 получено требование N 11-14/1773 от 16.07.2012, состоящее из 9 пунктов, срок исполнения - 30.07.2012; 11.07.2012 получено еще два требования от 11.07.2012, состоящие из 9 и из 46 пунктов N 11-1736 и N 11-14/1737 соответственно, срок исполнения истекает 25.07.2012), и просило продлить срок представления документов до 13.08.2012 (на 10 рабочих дней).

Указанное уведомление поступило в Инспекцию 17.07.2012, о чем свидетельствует входящий штамп.

Инспекция 20.07.2012 приняла решение N 1 об отказе в продлении сроков представления документов по требованию налогового органа N 11-14/1764 от 13.07.2012.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 198, частей 2 и 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом недействительными, а действие (бездействие) незаконным при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с подпунктом 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов (пункт 1 ст. 93 НК РФ).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Пунктом 3 ст. 93 НК РФ установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Как правильно указали суды, положения пункта 3 ст. 93 НК РФ не указывают на то, что налогоплательщику предоставлено право подавать заявление о продлении срока, а лишь указывают на то, что в случае невозможности представления документов он уведомляет об этом налоговый орган.

В свою очередь, из положений абзаца 3 п. 3 ст. 93 НК РФ следует, что у инспекции есть право продлить срок представления запрошенных документов по ходатайству лица, у которого они истребованы.

Судом установлено, что 16.07.2012 Обществом было получено требование N 1764 от 13.07.2012, в котором предлагалось представить бухгалтерские документы за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

На следующий день после получения требования налогоплательщик подал в Инспекцию уведомление о невозможности исполнения требования в срок и о продлении срока представления документов.

Довод заявителя о том, что оспариваемым решением и действиями налогового органа на него возлагаются незаконные обязанности по представлению документов в десятидневный срок, правильно отклонен судом, поскольку обязанность по представлению документов в данный срок установлена статьей 93 НК РФ.

Учитывая, что Общество отказало Инспекции в проведении проверки по месту нахождения налогоплательщика, хотя вначале проверки такая возможность была представлена, Инспекцией обоснованно были затребованы соответствующие документы. О том, что запрашиваемые документы относятся к проверяемому периоду, Общество не оспаривает.

Учитывая сроки проверки и невозможность ее проведения на территории налогоплательщика, суд полагает, что в рассматриваемом случае решение об отказе в продлении срока само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку не возлагает на него дополнительные обязанности.

Положения статьи 93 НК РФ не устанавливают последствий отказа в продлении срока, в то время как Инспекция вынуждена была воспользоваться своим правом на отказ в продлении срока представления документов, при наличии тех обстоятельствах, которые создало Общество.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении N 267-О от 12.07.2006, суды обоснованно указали на то, что в этом определении дана оценка действиям налогового органа, предусмотренным ст. 88 НК РФ, а не ст. 93 НК РФ.

Довод Общества о том, что решение об отказе в продлении сроков ничем не мотивировано, обоснованно признано судами несостоятельным, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом препятствий в осуществлении налогового контроля.

Суды также пришли к правильному выводу о том, что нарушение двухдневного срока на вынесение решения об отказе в продлении срока не является существенным и не может являться основанием для признания решения недействительным, поскольку ст. 93 НК РФ такие последствия пропуска указанного срока не предусмотрены.

Довод о необходимости одновременной подготовки документов на несколько требований правомерно отклонен судом, т.к. создав ситуацию с невозможностью проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогоплательщика, налоговый орган вынужден был затребовать необходимые документы по месту проведения проверки. При этом в примечании, было указано, что в случае отсутствия возможности производства большого объема копировально-множительных работ запрашиваемые документы можно представить по описи в виде оригиналов. Срок возврата документов налогоплательщику определен окончанием выездной налоговой проверки.

Оригиналы документов Инспекции представлены не были, и в уведомлении от 17.07.2012 налогоплательщик не указал причину, по которой он отказывается их представить.

Судами также установлено, что требование N 1764 от 13.07.2012 так и не было исполнено налогоплательщиком, поэтому суды обоснованно расценили поведение Общества как умышленное неисполнение законных требований налоговой органа с целью воспрепятствования проведению выездной налоговой проверки.

Ссылка Общества на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999 правомерно отклонена судами, поскольку в рамках настоящего дела вопрос о взыскании с общества штрафных санкций не рассматривался.

При изложенных обстоятельствах спора суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение N 1 от 20.07.2012 соответствует Налоговому кодексу, не нарушает права и законные интересы Общества, не возлагает на Общество незаконные обязанности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А68-7198/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Производственно-коммерческая компания "КРОН-ЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова