Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2015 г. N Ф10-4757/14 по делу N А08-4429/2013

город Калуга

30 января 2015 г.

Дело N А08-4429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:

от истца

ООО "МЕОН" не явилось, извещено

от ответчика

ЗАО "Племенной завод "Разуменский" не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕОН" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А08-4429/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕОН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к ЗАО "Племенной завод "Разуменский" о взыскании 736 113 руб. 57 коп. долга по договору подряда N 46/12 от 18 июля 2012 г., 46420 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2012 г. по 24 июля 2013 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Племенной завод "Разуменский" в пользу ООО "МЕОН" взыскано 231660 руб. задолженности, 14811 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "МЕОН" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, так как недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока (12 месяцев), установленного договором.

При этом заявитель считает, что арбитражным судом при разрешении спора неправомерно применено положение ст. 746 ГК РФ о пятилетнем придельном сроке обнаружения недостатков результата работ, поскольку договор подряда N 46/12 от 18.07.2012 о реконструкции соединительного коридора и блока теплицы не является договором строительного подряда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2012 г. между ЗАО "Племенной завод "Разуменский" (заказчик) и ООО "МЕОН" (подрядчик) заключен договор подряда N 46/12 (далее - договор), по условиям которого истец обязался выполнить собственными и привлеченными силами и своими инструментами и приспособлениями работы по возврату стропильной части соединительного коридора и блока теплицы полтора гектара ТП810-95 в проектное состояние в срок 45 раб. дней, стоимость работ составляет 1 166 730 руб. (пункты 1.1., 2.1. договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован расчет затрат на производство ремонтных работ по восстановлению стропильной части соединительного коридора и теплиц.

Раздел 1 "Восстановление стропильной части соединительного коридора в проектное состояние, с остеклением".

1. Установка узлов жесткости стропильно-коньковой конструкции стальных блочных теплиц - 100002 руб.

2. Остекление мерным стеклом - 117207 руб.

3. Возврат стропильно-коньковой конструкции соединительного коридора в проектное состояние с помощью монтажных лебедок - 121275 руб.

Стоимость работ без учета материалов заказчика - 338 484 руб.

Раздел 2 "Перечень и стоимость основных работ по устранению дефектов на 1,5 га блочных теплиц типа "Антрацит".

1. Технический аудит состояния несущего каркаса, ветровых узлов жесткости и механизма открывания форточек теплиц - 10383 руб.

2. Изготовление деталей узлов ветровой жесткости несущего каркаса теплицы из б/у труб 63-89 мм, кронштейнов из профстали и пластин подкладки для горизонтального восстановления теплицы - 393101 руб.

3. Возврат несущего каркаса теплицы в проектное состояние по вертикали и горизонтали с заменой узлов ветровой жесткости (без учета стоимости используемых демонтированных б/у труб 63-89 мм метизов, кронштейнов и подкладочных пластин).

Итого по разделу 2 без материалов заказчика - 828 246 руб.

Всего стоимость работ без учета материалов заказчика - 1 166 730 руб.

В пункте 5.1. договора оговорено, что продолжительность работ не должна превышать 45 дней; начало производства работ стороны считают третий день после поступления авансового платежа на расчетный счет истца; окончание работ считать день подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.

Ответчик оплачивает истцу аванс в размере 35% стоимости работ по договору не позднее двух банковских дней со дня подписания договора, то есть 400000 руб., НДС не облагается; окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком в срок не позднее двух банковских дней после подписания установленных законодательством актов сдачи-приемки работ (пункты 6.1., 6.2. договора).

Платежным поручением N 732 от 03 августа 2012 г. ответчик оплатил истцу 400 000 руб. в качестве авансового платежа (т. 1, л.д. 9).

Полагая, что ЗАО "Племенной завод "Разуменский" надлежащим образом не исполнило свои договорные обязательства по оплате за выполненные работы, ООО "МЕОН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил о признании иска в части требований о взыскании 231 660 руб. задолженности, в остальной части иск не признал.

Частично удовлетворяя исковые требования на сумму 231 660 руб. задолженности и 14811 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обосновано исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1,2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из предмета договора подряда N 46/12 от 18.07.2012, определенного в п. 1.1, данный договор относится к договорам строительного подряда.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Учитывая предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта выполнения работ лежит на истце.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата обществу "Племенной завод "Разуменский" истец представил подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (т. 1, л.д. 86-88). Соответствующие акт и справка были получены обществом "Племенной завод "Разуменский" от общества "МЕОН", что ответчиком не оспаривалось.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В претензионном письме N 37 от 14 февраля 2013 г. истец сообщил ответчику, что обязательства по договору подряда N 46/12 от 18 июля 2012 г. выполнены 19 октября 2012 г.; по состоянию на 14 февраля 2013 г. от ЗАО "Племенной завод "Разуменский" не поступило обоснованного отказа в приемке выполненных работ и оплаты по договору.

Письмом N 167 от 22 февраля 2013 г. ответчик сообщил истцу, что выполненные ООО "МЕОН" работы не соответствуют СНиП 2.10.04-85, так как имеет место провисание лотков в некоторых шатрах, а также указал на необходимость геодезической проверки вертикальной и горизонтальных отметок фундаментов.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку заказчиком заявлены возражения по объему и качеству работ, указанных в актах КС-2, определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость фактически выполненных работ ООО "МЕОН" по договору подряда N 46/12 от 18 июля 2012 года?

- соответствует ли качество работ ООО "МЕОН" строительным нормам и правилам, условиям договора подряда N 46/12 от 18 июля 2012 года?

- если имеются недостатки выполненных работ по договору подряда N 46/12 от 18 июля 2012 года, какова стоимость работ по устранению недостатков?

Согласно заключению эксперта N 959-Б от 31.01.2014, на обследованном объекте - блоке теплиц N 4, занимающих площадь 1,5 га, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 14 "Г", были выполнены следующие работы:

1. Частичная замена деформированных вертикальных опорных стоек каркаса теплиц в количестве - 20 шт.

2. Выравнивание опорной части бетонных столбиков. Выравнивание опорной части бетонных столбиков выполнено путем установки на бетонные столбики металлических подставок, выполненных из труб диаметром 76 мм, в количестве 90 шт.

3. Установка вертикальных связей между опорными стойками каркаса теплиц - 52 шт. Связи выполнены из труб диаметром 57 мм, установленных под наклоном. Нижние концы связей закреплены при помощи сварки к металлической пластине, присоединенной к боковой поверхности бетонного столба при помощи анкерных болтов. Верхние концы связи прикреплены к опорным стойкам каркаса теплиц. При этом на каждой такой стойке закреплены по два связевых элемента, соединенных между собой при помощи болтов.

Кроме того, при обследовании объекта экспертом были установлены следующие нарушения требований нормативных документов, допущенных при производстве работ.

1. Соединение вертикальных стоек каркаса теплиц с фундаментными опорами (столбами) выполнено при помощи сварки, что вызывает дополнительные напряжения и деформации конструкций теплицы при воздействии ветровых и снеговых нагрузок, а также при воздействии разницы температур внутреннего и наружного воздуха в холодный период года. Устранение данного дефекта предполагает замену сварочного соединения на болтовое.

2. Верхние концы вертикальных связей, закрепленные к опорным стойкам, имеют открытый торец, что способствует попаданию влаги внутрь связевых элементов, выполненных их труб. Указанный дефект способствует ускоренной коррозии металла и сокращению нормативного срока эксплуатации объекта.

3. Зазоры между торцом связевого элемента и опорными стойками каркаса теплиц составляют 10-20 мм. Неплотность соединения не обеспечивает необходимую прочность и жесткость узлов стыковки связевых элементов и опорных стоек, что при воздействии ветровых нагрузок будет способствовать смещению отдельных элементов несущих конструкций теплицы, способных вызвать повреждение остекления и разрушение каркаса.

4. Водоотводные лотки, расположенные над опорными стойками каркаса теплиц, выполнены с контруклоном, что препятствует отводу ливневых и талых вод с кровли и способствует проникновению влаги внутрь теплиц. Возникновение указанного дефекта связано с нарушениями, допущенными при выполнении работ, а именно: замена болтовых соединений опорных стоек каркаса с фундаментными столбиками на сварочные; недостаточная жесткость узловых соединений связевых элементов и опорных стоек.

С учетом того, что связевые элементы, установленные между опорными стойками каркаса теплиц, выполнены с неустранимым браком, требуют демонтажа с заменой узлов

крепления, эксперт указал, что работы, связанные с установкой с изготовлением деталей узлов ветровой жесткости и несущего каркаса теплицы (393 101 руб.) и возвратом несущего каркаса теплицы в проектное состояние по вертикали и горизонтали с заменой узлов ветровой жесткости (424 762 руб.), оплате не подлежат. Таким образом, стоимость работ фактически выполненных ООО "МЕОН" по договору подряда N 46/12 от 18 июля 2012 года, на объекте - блок теплиц N 4, занимающих площадь 1,5 га, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 14 "Г", составляет 231 660 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков, допущенных на объекте - блок теплиц N 4, составляет 67 028 руб., без учета работ, связанных с герметизацией торцов и заменой существующих узлов крепления на связевых элементах и опорных стойках каркаса теплицы, а также установкой связевых элементов в проектное положение.

ООО "МЕОН" не согласилось с данными выводами эксперта, указало, что ссылка на необходимость установить болтовое соединение противоречит проектному решению, каждая стойка каркаса теплицы имеет "палец", которым она фиксируется колодцем в закладных ж/б столбиках. Ответчик не предоставил полосу шириной 100 х 1,5 (2) мм, поэтому были использованы отрезки труб, которые приварены к закладным ж/б столбиков. Истец указывал, что экспертиза проведена за пределами гарантийного срока эксплуатации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом заключения эксперта, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

О проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ заинтересованными лицами не заявлялось.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что теплица относится к временным постройкам, поэтому к правоотношениям по ее возведению не подлежат применению положения статьи 756 ГК РФ о предельном пятилетнем сроке обнаружения ненадлежащего качества работ, основан на неверном толковании и понимании заявителем жалобы норм материального права.

В пунктах 9.2., 9.3. договора установлено, что срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 12 мес. с даты подписания сторонами акта о сдаче-приемке законченного ремонта систем отвода ливневых вод и механизма вентиляции теплиц, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц; если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов; устранение дефектов осуществляется за счет подрядчика.

Согласно п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, в силу ст. 756 ГК РФ предельный срок выявления дефектов по договорам строительного подряда составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Данная правовая позиция установлена Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 12354/06.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А08-4429/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕОН" (ИНН 5024103491, ОГРН 1095024001962) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.