Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2013 г. N Ф10-1657/12 по делу N А35-7751/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2012 г. N Ф10-1657/12 по делу N А35-7751/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ФНС России	Новикова Ю.А. - представитель по доверенности N 16 от 28.11.2012 сроком до 22.11.2013
от должника ООО "Курская кожа" от иных лиц, участвующих в деле	Алябьев Юрий Дмитриевич - конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2011) не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А35-7751/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника ООО "Курская кожа" Алябьев Ю.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника до 30.09.2012 в размере 5662832 руб., в том числе: ЧОП, осуществляющий охрану имущества, - 4323832 руб.; юрисконсульт - 250000 руб.; помощник конкурсного управляющего - 174100 руб., помощник конкурсного управляющего - 250000 руб., помощник конкурсного управляющего - 250000 руб., бухгалтер - 250000 руб., бухгалтер - 147400 руб.; уборщица - 17500 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2012 (судья Миловидов В.Ф.) оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Курская кожа" для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника до 30.09.2012 установлена в следующем размере: ЧОП, осуществляющий охрану имущества - 4323832 руб.; юрисконсульт - 250000 руб.; помощник конкурсного управляющего - 174100 руб., помощник конкурсного управляющего - 250000 руб., помощник конкурсного управляющего - 250000 руб., бухгалтер - 250000 руб., бухгалтер - 147400 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Баркова В.М.) указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несвоевременное обращение конкурсного управляющего с заявлением о превышении лимита и установлении его размера. Кроме того, заявитель указывает, что судебными инстанциями не анализировался фактический объем оказанных услуг каждым из привлеченных специалистов, который возможно определить лишь на основании актов выполненных работ. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследовался вопрос о наличии у привлеченных специалистов специальных познаний, которыми не обладает сам конкурсный управляющий и не может выполнять свои обязанности самостоятельно.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Курская кожа" Алябьев Ю.Д. в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на неё, судебная коллегия считает необходимым оставить судебные акты нижестоящих инстанций без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2011 г. ООО "Курская кожа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алябьев Ю.Д.

Балансовая стоимость активов ООО "Курская кожа" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства составляла 457 648 000 руб. ООО "Курская кожа" расположено на земельном участке, общей площадью 130 793,0 кв. м.

Лимит на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО "Курская кожа" составляет 2 452 648 руб.

Согласно справке о начисленной оплате лицам, привлеченным конкурсным управляющим ООО "Курская кожа" в период конкурсного производства, размер оплаты за оказанные услуги привлеченным лицам определен в сумме 5 662 832 руб.

Поскольку лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Алябьевым Ю.Д. в ходе проведения процедуры конкурсного производства исчерпан, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части установления оплаты услуг привлеченных специалистов для обеспечения процедуры банкротства ООО "Курская кожа" до 30.09.2012 в вышеуказанном размере, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу этого, по мнению суда кассационной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего Алябьева Ю.Д. в части привлечения двух бухгалтеров и юрисконсульта, трех помощников конкурсного управляющего, а также ЧОП, осуществляющего охрану имущества должника с выплатой вознаграждения в заявленном размере, так как указанные лица привлечены для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, направлены на достижение целей процедур банкротства, а именно на обеспечение сохранности имущества должника и формирование конкурсной массы. Необходимость и целесообразность привлечения указанных лиц для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства ООО "Курская кожа" подтверждены конкурсным управляющим соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А35-7751/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд