Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2015 г. N Ф10-4918/14 по делу N А48-4475/2013

город Калуга

02 февраля 2015 г.

Дело N А48-4475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскoй Л.А.,
судей		Андреева А.В.,
		Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Ожигова Н.В. - представитель ООО "Гидромаш", доверенность от 30.10.2014; Кузякин В.В.- представитель ЗАО "Гидрокомплект", доверенность от 01.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гидромаш" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А48-4475/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гидрокомплект" (далее - истец, ЗАО "Гидрокомплект"), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (далее - ответчик, ООО "Гидромаш") о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 617 873,88 руб., из которых: основной долг - 5 034 271,61 руб., проценты за пользование займом - 1 404 743,67 руб., неустойка - 1 178 858,60 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РГМ-Орел" (далее - третье лицо, ООО "РГМ-Орел").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2014 исковые требования ЗАО "Гидрокомплект" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Маховая Е.В., Владимирова Г.В., Алферова Е.Е.) решение суда области изменено в части определения размера процентов за пользование займом и в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки. Взыскано с ООО "Гидромаш" в пользу ЗАО "Гидрокомплект" 7 259 092,02 руб., из которых: 5 034 271,61 руб. - сумма основного долга, 1 062 110,56 руб. - проценты за пользование займом, 1 162 709,85 руб. - пени за период с 01.01.2012 по 22.04.2014.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО "Гидрокомплект" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Гидромаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в данном споре подлежат применению правила ч. 2 ст. 183 ГК РФ о последующем одобрении ЗАО "Гидрокомплект" и генеральным директором ЗАО "Гидрокомплект" сделки по переводу долга на третье лицо от 03.08.2011. Также заявитель полагает, что в данном случае надлежит применить правила ч. 2 ст. 10 ГК РФ и отказать ЗАО "Гидрокомплект" в защите принадлежащего ему права в связи с его недобросовестным поведением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гидромаш" поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "Гидрокомплект" возражает, просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым оставить апелляционное постановление без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Гидрокомплект" (займодавец) и ООО "Гидромаш" (заемщик) 26.11.2009 заключен договор займа N 01-21, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 10 000 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что процентная ставка по займу составляет 6,33% годовых.

Согласно п. 2.1. договора займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере, указанном в п. 1.1 договора, в течение трех банковских дней со дня подписания договора сторонами. Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет заемщика.

Заемщик в силу п. 2.2. договора обязался возвратить сумму займа не позднее 26.11.2010.

В соответствии с п. 2.3. договора срок уплаты процентов установлен сторонами следующим образом: ежемесячно в последний рабочий день месяца, не позднее срока возврата займа.

Заем считается возвращенным с момента поступления денежных средств на счет заимодавца (п. 2.5. договора).

Согласно п. 3.6. договора сторонами установлено, что за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.2. настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 10% годовых от суммы договора за каждый день просрочки.

Впоследствии дополнительным соглашением от 26.11.2010 стороны продлили срок возврата займа до 31.12.2011.

ЗАО "Гидрокомплект" во исполнение условий заключенного договора займа по платежным поручениям от 30.12.2009 N 26 на сумму 3 808 000 руб., от 30.12.2009 N 27 на сумму 1 565 400 руб., от 22.03.2010 N 185 на сумму 432 000 руб., от 29.03.2011 N 199 на сумму 389 000 руб., от 29.11.2010 N 844 на сумму 103 500 руб. перечислило на счет ООО "Гидромаш" денежные средства в общей сумме 6 297 900 руб.

В назначении платежа вышеперечисленных платежных поручений указано: "Выдача процентного (6,33%) займа по дог. 01-21 от 26.11.2009 ".

В свою очередь, ООО "Гидромаш" свои обязательства по договору займа исполнило не надлежащим образом, возвратив истцу сумму займа частично - 1 263 658,39 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2010 N 28 на сумму 84 000 руб., актом взаимозачета от 31.08.2010 на сумму 739 628,39 руб., платежными поручениями NN 534, 535 от 24.11.2010 на сумму 440 000 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору займа от 26.11.2009 N 01-21 в размере 5 034 271,61 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2013, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, исходя при этом из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Как верно указано судами, факт получения ООО "Гидромаш" займа в сумме 6 297 900 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что с целью погашения задолженности между ЗАО "Гидрокомплект" и ООО "Гидромаш" 03.08.2011 были заключены соглашения N 9 и N 25 о перемене лиц в обязательстве с участием третьего лица - ООО "РГМ-Орел", и после проведенных взаимозачетов (акт сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 06.10.2011) у ООО "Гидромаш" отсутствует задолженность перед ЗАО "Гидрокомплект".

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Перемена лиц в обязательстве (перевод долга, уступка требования) регулируются правилами, установленными гл. 24 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласие кредитора может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так как выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

При этом в случае отсутствия согласия кредитора на перевод долга соглашение о переводе долга является недействительным (ничтожным) как не соответствующее положениям п. 2 ст. 391 ГК РФ.

Следовательно, как верно отмечено судами обеих инстанций, независимо от того, в какой форме выражено согласие ЗАО "Гидрокомплект" на совершение соглашения о переводе долга, его наличие является обязательным.

Из представленных ответчиком в материалы дела соглашений о перемене лица в обязательстве (переход обязательства должника к другому лицу) от 03.08.2011 N 9 и N 25 следует, что предметом указанных соглашений является переход обязательств по договору процентного займа N 01-21 от 26.11.2009 от первоначального должника (ООО "Гидромаш") к новому должнику (ООО "РГМ-Орел") и возникновение права требования у кредитора (ЗАО "Гидрокомплект") оплаты. Сумма долга первоначального должника перед кредитором согласно соглашению N 9 составляет 553 923,44 руб., а по соглашению N 25 - 6 099 314,61 руб. (п. 1 соглашений).

В п. 9 соглашений указано, что кредитор согласен с переходом обязательств от первоначального должника (по договору процентного займа N 01-21 от 26.11.2009) к новому должнику.

По мнению суда округа, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашения о перемене лица в обязательстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец в рассматриваемом случае согласия на перевод ответчиком своего долга на третье лицо не давал, соответственно соглашения N 9 и N 25 являются недействительными. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что соглашения о перемене лица в обязательстве от 03.08.2011 подписаны со стороны ООО "Гидромаш" директором Костаревым О.А., со стороны ООО "РГМ-Орел" генеральным директором Тильманом В.Г., а со стороны ЗАО "Гидрокомплект" - исполняющим обязанности генерального директора Тильманом В.Г., действующим на основании приказа от 02.08.2011 N 29-к.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N Ю5749-14-27677 от 05.05.2014, сформированной по состоянию на 03.08.2011, единоличным исполнительным органом (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) ЗАО "Гидрокомплект" являлся генеральный директор Чорноштан Ю.А.

ЗАО "Гидрокомплект" доверенности на право подписи и совершения сделок от своего имени Тильману В.Г. не выдавало. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Из содержания приказа N 29-к от 02.08.2011, согласно которому Чорноштан Ю.А. убыл в отпуск в период с 02.08.2011 по 20.08.2011 и возложил обязанности генерального директора на Тильмана В.Г., также не следует, что Тильман В.Г. был наделен полномочиями на совершение сделок от имени ЗАО "Гидрокомплект".

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что соглашения о перемене лица в обязательстве от 03.08.2011 N 9 и N 25 от имени ЗАО "Гидрокомплект" были подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

ООО "Гидромаш" сослалось на последующее одобрение истцом действий Тильмана В.Г. и в подтверждение данного обстоятельства представило в материалы дела протокол общего собрания акционеров ЗАО "Гидрокомплект" N 1/2011 от 27.06.2011 - 11.07.2011 и протокол общего собрания участников ООО "Гидромаш" от 03.08.2011.

При этом ответчик указал, что акционерами ЗАО "Гидрокомплект" и одновременно учредителями ООО "Гидромаш" в момент заключения соглашений о перемене лица в обязательстве от 03.08.2011 являлись, в том числе мать Тильмана В.Г. - Костенко Т.В., Костарев О.А. и Чорноштан Ю.А., которые и одобрили заключение указанных соглашений протоколом общего собрания участников ООО "Гидромаш" от 03.08.2011. Таким образом, по мнению ответчика, данный протокол является доказательством последующего одобрения сделки представляемым - ЗАО "Гидрокомплект" в лице генерального директора Чорноштана Ю.А.

Данные доводы правомерно отклонены судами обеих инстанций на основании следующего.

Из протокола N 1/2011 общего собрания акционеров ЗАО "Гидрокомплект" от 27.06.2011 - 11.07.2011 (п. 13) следует, что в связи с планируемым выходом из состава акционеров общества Чорноштана Ю.А. и Костарева О.А., в целях погашения задолженности предусмотренными действующим законодательством способами, акционеры дали согласие генеральному директору общества на совершение сделок уступки права требования с ООО "РГМ-Орел" согласно приложению N 1.

Между тем, само приложение N 1, позволившее бы установить (определить), какие именно сделки были одобрены на собрании акционеров ЗАО "Гидрокомплект" 27.06.2011 - 11.07.2011, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Более того, как верно указано судами, названный протокол датирован 27.06.2011 - 11.07.2011, то есть ранее даты заключения спорных соглашений (03.08.2011), что также не свидетельствует об их последующем одобрении.

Из протокола общего собрания участников ООО "Гидромаш" от 03.08.2011 следует, что директору общества было дано согласие на совершение следующих крупных сделок: "...сделки по переводу обязательств по возврату займа в размере 6 099 314 рублей перед ЗАО "Гидрокомплект" по договору процентного займа N 01-21 от 26.11.2009 с общества на ООО "РГМ-Орел"; сделки по переводу обязательств по возврату займа в размере 553 923 руб. перед ЗАО "Гидрокомплект" по договору процентного займа N 01-21 от 26.11.2009 с Общества на ООО "РГМ-Орел"...".

Материалами дела подтверждается, что на момент подписания спорных соглашений Чорноштан Ю.А. являлся участником ООО "Гидромаш" с долей уставного капитала в размере 22%, а также генеральным директором ЗАО "Гидрокомплект" и владельцем 1334 из 4002 (около 33%) акций общества; Костенко Т.В. являлась участником ООО "Гидромаш" с долей уставного капитала в размере 22%, а также акционером ЗАО "Гидрокомплект", владея 1334 из 4002 (около 33%) акций общества; Костарев О.А. являлся участником ООО "Гидромаш" с долей уставного капитала в размере 22%, а также акционером ЗАО "Гидрокомплект", владея 1334 из 4002 (около 33%) акций общества.

Исходя из положений ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на дату подписания соглашений от 03.08.2011 в ООО "Гидромаш" имелся только один не заинтересованный в совершении данных сделок участник и учредитель ООО "Гидромаш" - Георгиевский М.Г., владевший 34% долей в уставном капитале общества. Следовательно, за одобрение спорных соглашений должен был голосовать только Георгиевский М.Г.

Однако, как следует из протокола общего собрания участников ООО "Гидромаш" от 03.08.2011, Георгиевский М.Г. не только не голосовал за одобрение данных сделок, но и не присутствовал на общем собрании 03.08.2011.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, как верно указано судами, решение общего собрания ООО "Гидромаш" от 03.08.2011 в части одобрения сделки по переводу обязательств по возврату займа в размере 6 099 314 рублей перед ЗАО "Гидрокомплект" по договору процентного займа N 01-21 от 26.11.2009 с общества на ООО "РГМ-Орел"; сделки по переводу обязательств по возврату займа в размере 553 923 руб. перед ЗАО "Гидрокомплект" по договору процентного займа N 01-21 от 26.11.2009 с Общества на ООО "РГМ-Орел"..." не имеет юридической силы.

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что на момент проведения общего собрания участников ООО "Гидромаш" от 03.08.2011 долг ООО "Гидромаш" по договору займа N01-21 от 26.11.2009 составлял 5 034 271,61 руб. (учитывая его частичное погашение платежным поручением от 28.01.2010 N 28 на сумму 84 000 руб., актом взаимозачета от 31.08.2010 на сумму 739 628,39 руб., платежными поручениями NN 534, 535 от 24.11.2010 на сумму 440 000 руб.). Между тем, в протоколе общего собрания участников ООО "Гидромаш" от 03.08.2011 речь идет о сделках по переводу обязательств по возврату займа в размере 6 099 314 руб. перед ЗАО "Гидрокомплект" по договору процентного займа N 01-21 от 26.11.2009 на ООО "РГМ-Орел" и по возврату займа в размере 553 923 руб. перед ЗАО "Гидрокомплект" по договору процентного займа с таким же номером и датой - N 01-21 от 26.11.2009 на ООО "РГМ-Орел".

Данное противоречие относительно суммы уступаемого долга 6 653 237 руб. (6 099 314 руб. + 553 923 руб.) и реального долга - 5 034 271,61 руб. ответчиком не устранено.

Учитывая изложенные обстоятельства, протокол общего собрания акционеров ЗАО "Гидрокомплект" N 1/2011 от 27.06.2011 - 11.07.2011 и протокол общего собрания участников ООО "Гидромаш" от 03.08.2011 правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих последующее одобрение ЗАО "Гидрокомплект" подписанных Тильманом В.Г. соглашений.

Также судами обеих инстанций обоснованно отклонены доводы ответчика и третьего лица о том, что расчет с ЗАО "Гидрокомплект" по договору займа от 26.11.2009 N 01-21 был произведен путем передачи истцу ООО "РГМ-Орел" своего векселя N 1 от 03.10.2011 номинальной стоимостью 116 713 011,94 руб. по акту приема-передачи от 03.10.2011.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и ВС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя). По смыслу п. 6 данного Постановления суду должен быть представлен подлинник векселя, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Подлинный вексель N 1 от 03.10.2011 номинальной стоимостью 116 713 011,94 руб. в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом представлен не был (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В самом акте приема-передачи от 03.10.2011 не содержится сведений, что вексель передан в счет погашения обязательств по договору займа от 26.11.2009 N 01-21.

Как верно указано судами обеих инстанций, акт сверки расчетов по состоянию за период с 01.01.2011 - 06.10.2011, на который ссылался ответчик в подтверждение обстоятельств отсутствия у него задолженности перед истцом, не является доказательством осуществления расчетов по договору займа от 26.11.2009, поскольку из него невозможно установить по какому именно обязательству он составлялся. В частности, по кредиту и дебету акта отсутствуют указания на первичные документы-основания возникновения и прекращения обязательств сторон.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств, полученных по договору займа от 26.11.2009, требование ЗАО "Гидрокомплект" о взыскании с ООО "Гидромаш" основного долга в размере 5 034 271,61 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ и п. 1.2. договора займа от 26.11.2009, согласно которому процентная ставка по займу составляет 6,33% годовых.

Между тем, изменяя решение суда области в части размера подлежащих взысканию процентов, апелляционная коллегия обоснованно приняла во внимание тот факт, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ - в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Срок исковой давности по обязательству, связанному с возвратом заемных денежных средств, составляет 3 года.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из указанных разъяснений, трехлетний срок исковой давности по требованию ЗАО "Гидрокомплект" о взыскании с ответчика процентов за пользование займом не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска.

Исковое заявление ЗАО "Гидрокомплект" подано в Арбитражный суд Орловской области 13.12.2013 (нарочно), что подтверждается соответствующим штампом суда. Истец с учетом уточнений просил взыскать проценты за период с 31.12.2009 по 22.04.2014, то есть за период, превышающий срок исковой давности 3 года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае проценты за пользование займом следует начислять за период с 13.12.2010 по 22.04.2014 (в пределах трехлетнего срока). За период с 31.12.2009 по 12.12.2010 срок исковой давности истцом пропущен. Более того, ЗАО "Гидрокомплект" при расчете процентов за пользование займом ошибочно исходило из расчетного количества дней в году просрочки, равного 360 дням, как при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В данном случае, как верно отмечено в апелляционном постановлении, необходимо исходить из расчетного количества дней в году, равного 365 и 366 дням соответственно, в связи с чем с ответчика взыскано в пользу ЗАО "Гидрокомплект" 1 062 110,56 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 13.12.2010 по 22.04.2014.

Кроме того, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 3.6 договора от 26.11.2009 г. N 01-21, согласно которому за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 10% годовых от суммы договора за каждый день просрочки.

Между тем, изменяя решение суда области в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия обоснованно исходила из ошибочности расчета истца, принявшего расчетное количество дней в году просрочки, равное 360 дням. По мнению суда апелляционной инстанции, за период с 01.01.2012 по 22.04.2014 неустойка в размере 10% годовых должна рассчитываться исходя из суммы основного долга (5 034 271,61 руб.) и расчетного количества дней в году, равного 365 дням, в связи с чем составит - 1 162 709,85 руб. (5 034 271, 61 х 843 х 10% : 100% : 365).

Доводов о несогласии с размером и периодом исчисления подлежащих взысканию сумм процентов и неустойки в состоявшихся по делу судебных актах, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем в силу ст. 286 АПК РФ в данной части законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции не проверяется.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию и, соответственно, по дополнительным, поскольку сроком возврата займа по договору является 26.11.2010, а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 13.12.2013, справедливо отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 26.11.2010 к договору от 26.11.2009 стороны продлили срок возврата займа до 31.12.2011. Следовательно, срок исковой давности по обязательству, связанному с возвратом заемных денежных средств (3 года), в любом случае истцом пропущен не был.

Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств произведено платежными поручениями, которые следует рассматривать как односторонние сделки, и заявленные требования должны рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку судом области дана правильная правовая квалификация перечислению денежных средств по договору займа N 01-21 от 26.11.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Гидрокомплект" N 1/2011 от 27.06.2011 - 11.07.2011 и протоколом общего собрания участников ООО "Гидромаш" от 03.08.2011 подтверждается факт одобрения ЗАО "Гидрокомплект" заключенных Тильманом В.Г. от имени общества соглашений не может быть принят во внимание, поскольку был предметом исследования арбитражного суда двух инстанций, где получил надлежащую правовую оценку.

Довод ответчика о злоупотреблении ЗАО "Гидрокомплект" правом обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2014 по приостановлению исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 до рассмотрения настоящей кассационной жалобы по существу, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А48-4475/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина