Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2016 г. N Ф10-4775/16 по делу N А48-8374/2015

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

15 декабря 2016 г.

Дело N А48-8374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Панченко С.Ю.
	Радюгиной Е.А.
при участии в судебном заседании: от ЗАО "Росгидромашмаркет" 302020, г.Орёл, Наугорское шоссе, д.5 ОГРН 1025700766079	не явились, извещены надлежаще
от ООО "ЮНГ-Сервис" 628300, ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, Пионерная зона, проезд 5-п, стр.15/1 ОГРН 1058602818196	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росгидромашмаркет" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.16г. (судья Т.В.Аксенова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.16г. (судьи И.Б.Сузова, А.И.Поротиков, Е.Ю.Щербатых) по делу N А48-8374/2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Росгидромашмаркет" (далее - Истец) обратилось в суд с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 16.06.10г. N 2040010/0244Д за период с 19.05.12г. по 27.12.12г. в размере 242076,38 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.05.16г. исковые требования удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка в размере 1016,32 руб., а также 33 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.16г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следуюшему.

Как установлено судами, 16.06.10г. года между сторонами был заключен договор поставки N 2040010/0244Д, по условиям которого Истец обязуется передать в собственность Ответчика, а Ответчик принять и оплатить товар, номенклатура, качество, количество, цена, сроки и другие не определенные в тексте настоящего договора условия поставки и оплаты товара устанавливаются сторонами в спецификациях (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 29.06.10г.) предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится в течение тридцати календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения Ответчиком (покупателем) документов, указанных в пункте 7.1 настоящего договора, а также оригинала товарной накладной и счета-фактуры. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца (поставщика) по реквизитам, указанным в ст. 18 договора (п. 6.1 договора). Датой исполнения обязательств Ответчика по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Ответчика (п. 6.5 договора).

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата Ответчиком товаров, поставленных в период с 29.03.12г. по 07.11.12г. была произведена с нарушением определенных договором сроков оплаты, Истец предъявил требование о взыскании пени, размер которой определен в п.8.2 договора - в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более, чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции на основании заявления Ответчика о пропуске срока исковой давности сделал вывод о том, что срок исковой давности о взыскании пени за просрочку оплаты товара, поставленного в срок с 29.03.12г. по 07.06.12г., Истцом пропущен. Проверив расчет пени, представленный Истцом, суд определил количество дней просрочки товара, поставленного по счетам-фактурам от 07.09.12г. N 98744/12134 и от 07.11.12г. N 118777/12167, и взыскал пеню лишь за просрочку оплаты данного товара, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя момент, с которого по заявлению Ответчика следует исчислять начало течения срока исковой давности, суды обоснованно руководствовались разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.15г. N 43.

Так, согласно п.25 указанного Постановления Пленума ВС РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Оценивая условия заключенного сторонами договора и доказательства, подтверждающие факт и сроки поставки товаров, суды обоснованно указали на то, что Истец, действуя добросовестно и разумно, узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременную оплату товара не позднее следующего дня после истечения установленного договором срока платежа.

При этом судами обоснованно учтен период приостановления срока исковой давности в результате обращения в претензионной процедуре разрешения спора, а также отклонены доводы Истца о прерывании срока исковой давности в связи с признанием Ответчиком претензии.

При этом судами обоснованно применены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.15г. N 43, в соответствии с которыми течение срока исковой давности в соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (п. 16 Постановления).

В п.20 того же Постановления Пленума ВС РФ указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как обоснованно указано судами, содержание письмом Ответчика от 20.03.15г. N 07-1280 однозначно указывает на то, что Ответчик не признал требование о взыскании пени, в связи с чем, оснований для применения ст.203 ГК РФ у судов не имелось.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так как исковое заявление Истца поступило в суд в электронном виде посредством использования информационного сервиса "Мой арбитр" 25.12.15г., что подтверждается регистрационному штампу Арбитражного суда Орловской области и не оспаривается сторонами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом лишь по требованию о взыскании пени за просрочку оплаты двух партий товаров из заявленных двенадцати.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы Истца в судах первой и апелляционной инстанций, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19 мая 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу N А48-8374/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росгидромашмаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

С.Ю.Панченко Е.А.Радюгина