Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2012 г. N Ф10-2887/11 по делу N А35-5398/2006

ГАРАНТ:

См. также решение ФАС ЦО от 14 июня 2012 г. N Ф10-2887/11 по делу N А35-5398/06-С3 и постановления ФАС ЦО от 29 августа 2011 г. N Ф10-2887/11 по делу N А35-5398/2006-С3, от 15 апреля 2013 г. N Ф10-2887/11 по делу N А35-5398/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 10.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Нарусова М.М. Киселевой О.В. Маненкова А.Н.
от истца Общество с ограниченной ответственностью "Омфал"	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области	Тыриной М.Н., представителя (дов. N 11-06/90 от 31.03.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области, г. Калуга, на решение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2012 по делу N А35-5398/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омфал", г. Курск, (ОГРН 1024600946215) обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении 3621960 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2012 (судьи Смолко С.И., Сорокина И.В., Егоровой С.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Омфал" взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в остальной части требования отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено Федеральным арбитражным судом Центрального округа, ООО "Омфал" 20.07.2006 обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО "Актив", ООО "Молния" и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о выделении в натуре 15/472 доли (что соответствует 182 кв.м) в нежилом помещении, расположенном в здании по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17.

Определением от 25.07.2006 исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 28.08.2006.

Определением суда от 28.08.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФРС по Курской области и БТИ "Ростехинвентаризация", предварительное судебное заседание перенесено на 19.09.2006.

19.09.2006 объявлен перерыв до 26.09.2006.

26.09.2006 с согласия истца суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Донченко З.С., Антоновых К.О. и Ж.В. и Маякову Н.Л., дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.11.2006.

В дальнейшем дело неоднократно откладывалось вплоть до 06.06.2007 из-за неявки ответчиков и третьих лиц.

06.06.2007 суд отложил дело на 05.07.2007 из-за неявки в судебное заседание в том числе представителей УФРС и БТИ "Ростехинвентаризация" и признал их явку обязательной.

В связи с неявкой в судебное заседание 05.07.2007 представителей УФРС и БТИ "Ростехинвентаризация" дело было отложено на 07.08.2007.

14.08.2007 дело приостановлено по ходатайству истца до вступления в законную силу судебных актов по делам N А35-2367/06-С16, А35-1205/06-С16, А35-3459/06-С6, А35-2478/06-С12.

Дело возобновлено 04.02.2010 и назначено к рассмотрению на 02.03.2010.

02.03.2010 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы и в судебных заседаниях до 12.07.2010 формировались вопросы на экспертизу, суд запрашивал у ответчиков разрешительную документацию на реконструкцию здания.

Определением суда от 12.07.2010 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

26.062009 производство по делу возобновлено и дело назначено на 07.09.2010.

В дальнейшем дело неоднократно откладывалось в связи с вызовом в судебное заседание экспертов, уточнением исковых требований истцом.

25.06.2010 судом оглашена резолютивная часть решения.

03.06.2011 дело пересмотрено судом апелляционной инстанции, 23.08.2011 рассмотрена кассационная жалоба судом кассационной инстанции.

Ссылаясь на то, что дело по иску ООО "Омфал" к ОАО "Актив", ООО "Молния", Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска, индивидуальному предпринимателю Донченко З.С., Антонову К.О., Антоновой Ж.В. и Маяковой Н.Л. о выделе в натуре 15/472 доли в нежилом здании литера А, по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса 17, признании права собственности ООО "Омфал" на нежилые помещения в здании рассматривалось в арбитражных судах трех инстанций более пяти лет, с 19.07.2006 по 29.08.2011. Более 4-х месяцев суд разрешал ходатайство о назначении экспертизы. Ответчики всячески затягивали рассмотрение дела и не являлись в судебное заседание, с 2006 по 2010 годы уклонялись от явки в суд и третьи лица - ФГУП "Ростехинвентаризация" и Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области. Суд не принимал эффективных мер ни для уведомления участвующих в деле лиц, ни для обеспечения их явки в судебные заседания. Необоснованное затягивание рассмотрения дела привело к тому, что помещения, принадлежащие ООО "Омфал", сдавались в аренду Акционерным обществом "Актив" и предпринимателем Антоновым К.О., которые за 5 лет неосновательно обогатились на 6552000 руб., но учитывая пропуск срока для обращения в суд - 3 года, Общество "Омфал" не сможет возвратить 2620800 руб. Кроме того, ООО "Омфал" было лишено возможности заниматься своей уставной деятельностью и в течение 5 лет несло издержки, связанные с рассмотрением дела, которые составили 1001160 руб. Сумма компенсации складывается из названных сумм и составляет 3621960 руб., ООО "Омфал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Кассационная коллегия считает, что Федеральный арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.

Судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В силу положений п.п. 35, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей. При оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного судебного акта и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу.

В силу п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ).

Дело рассматривалось арбитражным судом трех инстанций в период с 20.07.2006 по 23.08.2011, то есть, более 5 лет.

Большая часть из этого срока приходится на период приостановления производства по настоящему делу по ходатайству истца до рассмотрения других, связанных с данным делом, исков. С 14.08.2007 по 04.02.2010 - 2 года 6 месяцев дело было приостановлено.

Следует учесть и наличие таких обстоятельств, которые затрудняют рассмотрение дела - участие в деле нескольких ответчиков, проживание некоторых из них в других городах, назначение по делу экспертизы.

Назначение экспертизы, приостановление производства по делу, отложение рассмотрения дела сами по себе не противоречат действующему законодательству.

Однако, по делу просматривается и неприменение судом первой инстанции норм процессуального права, которые способствуют рассмотрению дела в разумный срок.

В силу ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Определением от 28.08.2006 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц БТИ "Ростехинвентаризация" и УФРС по Курской области, но их представители в судебное заседание длительное время не являлись, несмотря на признание их явки обязательной. Не являлись в судебное заседание и ответчики Донченко, Антоновы, Маякова.

Суд не принимал предусмотренных процессуальным законодательством мер в отношении недобросовестных участников процесса, что привело к волоките по делу.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованным довод заявителя о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

Суд верно не принял во внимание довод Минфина РФ о том, что при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок действия суда по делу следует оценивать начиная с даты, когда Закон о компенсации вступил в силу.

Согласно ст. 6 Закона о компенсации настоящий Закон вступает в силу с 04.05.2010.

В силу ч. 2 ст. 222.1 АПК РФ и в соответствии со ст. 25 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Иных препятствий для обращения в суд с подобным заявлением после вступления Закона о компенсации в силу нет.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, возражениях на него, исследовав материалы дела, оценив поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия ФАС ЦО пришла к правомерному выводу о том, что нарушение прав заявителя на судопроизводство в разумный срок имело место быть и поэтому заявление ООО "Омфал" подлежит частичному удовлетворению.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что вывод Федерального арбитражного суда Центрального округа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2012 по делу N А35-5398/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков