Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2015 г. N Ф10-9/15 по делу N А08-8237/2013

город Калуга

03 февраля 2015 г.

Дело N А08-8237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Куприянов Р.В. - представитель ИП Германа А.Н., доверенность от 18.04.2014; Коровин Д.П. - представитель ООО "Викинг", доверенность от 23.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Германа А.Н. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А08-8237/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг", истец), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герману Алексею Николаевичу (далее - ИП Герман А.Н., ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 474,52 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Маховая Е.В., Владимирова Г.В., Ушакова И.В.) решение суда области от 16.07.2014 отменено. Исковые требования ООО "Викинг" удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Германа Алексея Николаевича в пользу ООО "Викинг" взыскано 62 132,75 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Герман А.Н. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель ООО "Викинг" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2005 между ЗАО "БелДорБанк" (банк) (в настоящее время - ЗАО "Русский Народный Банк") и ИП Германом А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 05-026, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. с начислением 16% годовых за пользование кредитом, с открытием кредитной линии 12.05.2005 и погашением - 10.05.2010.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора уплата заемщиком процентов за пользование кредитом должна быть произведена за полный текущий месяц не позднее последнего числа месяца, при этом заемщик предоставляет банку право списывать с его расчетного счета средства в погашение процентов за пользование кредитом ежемесячно, начиная с 25-го числа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.05.2005 между ЗАО "БелДорБанк" (кредитор), ООО "Викинг" (поручитель) и ИП Германом А.Н. (должник) 20.10.2006 заключен договор поручительства N 15-026/П, согласно условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 12.05.2005 N 05-026.

Договором поручительства предусмотрено, что общая сумма поручительства составляет 18 790 000 руб.

Согласно условиям договора поручительства при неисполнении должником своих обязательств перед банком поручитель гарантирует перечислить денежные средства поручением в погашение задолженности по ссудному счету N 45408810100000000001 и причитающиеся проценты на счет N 70101810300001111401.

К поручителю, исполнившему обязательство должника по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству.

ООО "Викинг" (поручитель) перечислило банку 100 000 руб. по платежному поручению N 3 от 09.01.2008 в качестве частичного погашения кредита по кредитному договору, а также проценты по кредитному договору в сумме 74 608,11 руб. за декабрь 2009 г. по платежному поручению N 532 от 30.12.2009 и в сумме 72 994,40 руб. за январь 2010 г. по платежному поручению N 33 от 26.01.2010.

Дополнительным соглашением N 3 от 19.02.2010 к договору поручительства, подписанным ЗАО "Русский Народный Банк" (кредитор), ООО "Викинг" (поручитель) и ИП Германом А.Н. (должник), стороны пришли к соглашению о том, что договор поручительства утрачивает силу с 19.02.2010.

ООО "Викинг", ссылаясь на переход к обществу права требования исполненного за ответчика обязательства по названному кредитному договору на основании договора поручительства от 20.10.2006, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Германа А.Н. в порядке регресса оплаченного за него основного долга в размере 247 602,51 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 по делу N А08-506/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2013, исковые требования ООО "Викинг" удовлетворены, с ИП Германа А.Н. в пользу ООО "Викинг" взыскано 247 602,51 руб. Определением Верховного Суда РФ от 25.08.2014 N 310-ЭС14-6 ИП Герману А.Н. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А08-506/2013.

Поскольку со стороны ИП Германа А.Н. имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Викинг" в полном объеме, руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, п. 1 ст. 207 ГК РФ, и исходил из заявленного ответчиком пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию. В частности, суд первой инстанции указал, что поскольку в рассматриваемом случае отношения поручительства прекращены на основании соглашения сторон с 19.02.2010, то срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты и на день подачи искового заявления истек.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда области, апелляционная коллегия пришла к правильному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 по делу N А08-506/2013 следует, что арбитражным судом в ходе рассмотрения указанного дела был рассмотрен и отклонен довод ИП Германа А.Н. о пропуске ООО "Викинг" срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 247 602,51 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно произвел начисление процентов на задолженность, срок исковой давности по уплате которой не истек. Поскольку главное требование удовлетворено решением суда, суд первой инстанции необоснованно применил к настоящему спору положения п. 1 ст. 207 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию ООО "Викинг" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Настоящее исковое заявление подано ООО "Викинг" в Арбитражный суд Белгородской области 09.12.2013, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте.

Из представленного истцом расчета следует, что он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010 по 23.12.2013, то есть за период, превышающий срок исковой давности 3 года.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять за период с 09.12.2010 по 23.12.2013 (в пределах трехлетнего срока). За период с 19.02.2010 по 08.12.2010 срок исковой давности истцом пропущен.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов с использованием калькулятора суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ, размещенного на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", согласно которому сумма процентов за период с 09.12.2010 по 23.12.2013, исходя из суммы основного долга (247 602,51 руб.) и процентной ставки ЦБ РФ - 8,25% годовых, составила 62 132,75 руб.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ИП Германа А.Н. подлежит взысканию в пользу ООО "Викинг" 62 132,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Ссылки представителя ответчика на наличие в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции по делу N А08-506/2013 выводов о применении норм права о неосновательном обогащении правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на право истца требовать от ответчика уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, отказывая ИП Герману А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А08-506/2013, Верховный Суд РФ в определении от 25.08.2014 N 310-ЭС14-6 согласился с применением судами ст. ст. 329, 365, 453 ГК РФ, то есть с удовлетворением требований по основанию частичного исполнения кредитного обязательства поручителем до прекращения договора поручительства и наличием у него права требования к должнику.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А08-8237/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева