Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2013 г. N Ф10-86/13 по делу N А36-2558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Шильненковой М.В. Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
от истца	не явились,
от ответчика	Черкасова В.В. - представитель (дов. 36 АВ 0904042 от 25.02.2013), Анцыгин А.Н. - предприниматель (выписка из ЕГРИП от 06.06.2011),
от третьих лиц:	не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Анцыгина Алексея Николаевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А36-2558/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Липецкое станкостроительное предприятие", ИНН 4826042643, ОГРН 1044800172735, (далее - ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Индивидуальному предпринимателю Анцыгину Алексею Николаевичу, ИНН 482403049332, ОГРН 307481617300022, (далее - ИП Анцыгин А.Н., предприниматель) о взыскании 374 271 руб. 60 коп. ущерба, причиненного в результате перевозки груза (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Храмов Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2012 (судья Богатов В.И.) исковые требования удовлетворены полностью.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А36-2558/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. При этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Храмова Нина Федоровна - правопреемник умершего Храмова Николая Александровича.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С ИП Анцыгина А.Н. в пользу ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" взыскано 374271 руб. 60 коп.

Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, ИП Анцыгин А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта, как незаконного.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Анцыгин А.Н. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание своих представителей не направили. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.05.2011 между ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" (отправитель) и ИП Анцыгин А.Н. (перевозчик) заключен договор перевозки, в соответствии с которым ответчик обязался доставить из г. Рязани, р-н Карцево, д. 3, стр. 1 от ООО "ЭТФ "Древком" и передать истцу груз - станины станка 3Л722 в количестве двух единиц и стойки станка ЗЛ722В в количестве двух единиц.

Согласно п. 2.3.1 договора перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в целости и сохранности в срок, определенный соглашением сторон.

Перевозка груза осуществлялась на принадлежащем ответчику автопоезде в составе автомобиля КАМАЗ - 541123 гос. номер К 562 ХС 48 с полуприцепом МАЗ гос. номер АС 8178 48 под управлением Анцыгина А.Н.

25.03.2011 в ходе перевозки спорного груза произошло столкновение автомобиля LAND-ROVER гос.номер О101НХ62 под управлением водителя Храмова Н.А. и автопоезда под управлением ответчика.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия перевозимое ответчиком оборудование получило механические повреждения, о чем составлен акт от 28.03.2011 с участием ответчика и представителей ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие".

Ссылаясь на то, что направленная истцом в адрес предпринимателя претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением оборудования, перевозимого ответчиком, не исполнена последним в добровольном порядке, ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора перевозки от 23.03.2011.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п.п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика за сохранность груза, принятого им к перевозке, содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с п. 4.3 договора перевозки от 23.03.2011 ответственность за причинение вреда грузу в процессе его доставки лежит на перевозчике, соответственно влечет обязанность перевозчика оплатить отправителю причиненный ущерб, вызванный его утратой или порчей.

Согласно п. 5.1 договора перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза в том числе, за вред, причиненный третьими лицами, происшедшим после принятия его к перевозке и до выдачи его получателю.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период транспортировки спорного груза предпринимателем Анцыгиным А.Н. оборудование получило механические повреждения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.05.2011, актом от 28.03.2011 об обнаружении порчи груза при доставке перевозчиком, подписанным, в том числе ответчиком без возражений и замечаний.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика в нарушении обязательства по доставке груза в целостности и сохранности презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не может рассматриваться как объективно (а не субъективно) непредотвратимое обстоятельство. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

Поскольку заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о проявлении им, как лицом, оказывающим услуги по осуществлению профессиональной перевозки, той степени осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по доставке груза в сохранности, суд апелляционной инстанции правильно указал на наличие оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб, связанный с повреждением груза при перевозке.

Довод заявителя о необоснованном определении стоимости поврежденного оборудования, взысканной в качестве ущерба, получил надлежащую оценку апелляционного суда и отклонен, как несоответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, количество и стоимость утраченного груза подтверждены письмом завода-изготовителя - ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" (т.1, л.д.17), в котором указана стоимость станины стойки, не подлежащая восстановлению, а также стоимость работ по восстановлению второй единицы стойки.

Характер механических повреждений спорного оборудования с указанием необходимых восстановительных работ установлен в акте о порче груза от 28.03.2011, подписанном ответчиком, а также комиссией специалистов ОАО "Тяжмехпресс" в результате проведенного по запросу истца осмотра поврежденного оборудования (письмо от 17.02.2012).

Следует отметить, что назначенная в суде первой инстанции экспертиза не дала ответ на поставленные судом вопросы о стоимости причиненного истцу ущерба, связанного с повреждением оборудования при перевозке, в виду отсутствия у эксперта информационно-справочного материала на исследуемый вид продукции.

В суде апелляционной инстанции, представитель вступившего в дело третьего лицо также заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет установления рыночной стоимости поврежденной стойки, поручив ее проведение ООО "Вектра-Эксперт".

Однако данное экспертное учреждение уведомило суд об отсутствии квалифицированных специалистов, способных разрешить поставленные вопросы. При этом сведений об иных экспертных учреждениях стороны в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представили. Ответчик самостоятельного ходатайства о проведении экспертизы для установления размера причиненного истцу ущерба не заявлял. Доказательства наличия иных повреждений спорного оборудования или стоимости восстановительного ремонта не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно принял расчет стоимости причиненного ущерба, представленный истцом, исходя из имеющихся в материалах дела документальных доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленный истцом договор перевозки груза от 23.03.2011 фактически заключен 28.03.2011, после произошедшего 25.03.2011 дорожно-транспортного происшествия, обоснованно отклонен судом, поскольку носит предположительный характер и документальные доказательства в его обоснование ответчиком не представлены.

Спорный договор перевозки от 23.03.2011 подписан индивидуальным предпринимателем Анцыгиным А.Н. и заверен печатью предпринимателя. При этом о фальсификации подписи или печати ответчика на договоре ИП Анцыгиным А.Н. в установленном порядке не заявлялось.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением условий договора перевозки груза, повлекшим его частичную утрату и повреждение.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А36-2558/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин