Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 310-ЭС21-8998 по делу N А14-3935/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 310-ЭС21-8998 по делу N А14-3935/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2021 по делу N А14-3935/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технолизингэстэйт" (далее - должник) банк обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований должника (далее - реестр) требования в размере 13 027 819 руб. 44 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.12.2020 и округа от 15.03.2021, требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что банком и должником заключен кредитный договор для финансирования приобретения воздушного судна с целью последующей передачи имущества в лизинг ЗАО "Авиакомпания "Полет". Погашение задолженности по кредитному договору планировалось за счет поступления должнику лизинговых платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами подписан договор ипотеки.

На основании писем должника о необходимости финансирования содержания заложенного имущества банк уплатил за должника в пользу третьих лиц денежные средства в спорном размере.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из аффилированности банка и должника и осуществления спорных платежей в ситуации имущественного кризиса при осведомленности о том, что должник предпринимательской деятельности фактически не вел. Лизинговые платежи за воздушное судно не вносились, задолженность по кредитному договору не погашалась. Установив, таким образом, наличие компенсационного финансирования, суды субординировали требование банка.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев