Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2013 г. N Ф10-502/13 по делу N А62-3247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей:	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от компании с ограниченной ответственностью "Гид Луарэт Нуэль Восток":	Бондаренко С.В. (доверенность от 15.03.2013 N 77 АА 8967157);
от ОАО "Ситалл":	Жоровой Л.Н. (доверенность от 18.06.2012 N 651);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Ситалл", Смоленская область, и компании с ограниченной ответственностью "Гид Луарэт Нуэль Восток", Франция, действующей через представительство в Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А62-3247/2012,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Гид Луарэт Нуэль Восток" (Французская Республика), действующая через представительство в Российской Федерации (далее -компания), обратилась в Арбитражный суд Смоленской области к открытому акционерному обществу "Ситалл" (далее - общество) с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 3 811 295 руб.80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 671 562 руб. 94 коп. за период с 17.11.2009 по 09.04.2012.

Общество предъявило к компании встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 697 176 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2012 (судья Яковлев Д.Е.) первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскана задолженность в сумме 2 297 112 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 732 руб. 87 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Заикина Н.В., Каструба М.В.,Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, компания подала кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 отменить в части отказа ей в иске и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций в этой части норм материального права.

ОАО "Ситалл" обжаловало судебные акты в кассационном порядке в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части удовлетворения исковых требований компании с ограниченной ответственностью "Гид Луарэт Нуэль Восток", просило в иске компании отказать, встречные исковые требования ОАО "Ситалл" удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2009 между компанией (консультант) и обществом (клиент) заключен договор б/н, согласно статье 1 которого консультант обязался в соответствии с условиями, предусмотренными в договоре, оказывать юридические и консультационные услуги на основании письменных и устных заданий клиента, а клиент обязался принять и оплатить предоставленные услуги и возместить консультанту понесенные в связи с их оказанием расходы.

В силу пункта 3.1 статьи 3 договора стоимость услуг формируется исходя из почасовых ставок юристов консультанта и времени, затраченного на выполнение заданий клиента, почасовые ставки юристов устанавливаются в зависимости от опыта и квалификации и могут пересматриваться не чаще одного раза в год.

Пунктами 3.3 и 3.4 договора установлено, что оплата предоставленных консультантом услуг и возмещение понесенных им в ходе их оказания расходов производится клиентом на основании счета консультанта, выставляемого в евро, и акта сдачи-приемки, подписываемого представителями сторон. Оплата осуществляется в течение десяти банковских дней после получения счета клиентом банковским переводом суммы в евро или рублях по курсу Банка России, действующему на день оплаты.

Ссылаясь на то, что общество не оплатило оказанные компанией юридические и консультационные услуги на сумму 3 811 295 руб., компания с ограниченной ответственностью "Гид Луарэт Нуэль Восток" обратилась в арбитражный суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных исковых требований компания представила акты от 30.11.2009 N 46004300 на сумму 5206,08 евро, от 29.01.2010 N 46004404 на сумму 29 605,74 евро, от 27.02.2010 N 46004440 на сумму 22 933,60 евро, от 12.10.2009 N 46004159 на сумму 14 195,99 евро; от 12.10.2009 N 46004160 на сумму 15607,67 евро, от 28.05.2010 N 46004615 на сумму 10885,18 евро.

В свою очередь, ОАО "Ситалл" предъявило встречный иск, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 6 697 176 руб. 84 коп. платежными поручениями от 14.07.2009 N 4594 на сумму 1 002 042 руб. 55 коп., от 02.09.2009 N 5810 на сумму 1 111 413 руб. 31 коп., от 05.10.2009 N 6665 на сумму 2 536 821 руб. 84 коп., от 03.11.2009 N 7580 на сумму 1 843 685 руб. 24 коп., от 03.09.2010 N 5433 на сумму 203 213 руб. 90 коп. перечислены обществом компании ошибочно, услуги на указанную сумму обществу не оказывались.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из доказанности факта оказания компанией обществу юридических и консультационных услуг на сумму 2 297 112 руб. 81 коп. и непредставления обществом доказательств их оплаты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на отсутствие оснований считать ошибочным перечисление обществом денежные средства в сумме 6 697 176 руб. 84 коп. в адрес компании.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым суды дали верную оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

В пункте 2 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как усматривается из содержания договора, компания обязалась оказывать обществу юридические и консультационные услуги на основании письменных и устных заданий клиента.

В договоре предусмотрено, что оплата предоставленных консультантом услуг и возмещение понесенных им в ходе их оказания расходов, производится клиентом на основании счета и акта сдачи-приемки, подписанного представителями сторон.

В материалах дела имеются акты от 30.11.2009 N 46004300, от 29.01.2010 N 46004404, от 27.02.2010 N 46004440, подтверждающие факт оказания услуг, являющихся предметом договора, на общую сумму 2 297 112 руб. 81 коп., эквивалентную 57 745,42 евро.

Данные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены их печатями, доказательств предъявления обществом компании претензий относительно объема и качества указанных в этих актах услуг, в материалы дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела подтвержден факт оказания компанией обществу услуг, являющихся предметом договора, на общую сумму 2 297 112 руб. 81 коп.

Установив, что доказательства оплаты обществом указанных услуг отсутствуют, суды правомерно взыскали с него в пользу компании задолженность в сумме 2 297 112 руб. 81 коп.

Доводы общества о том, что указанные двусторонние акты приемки не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, поскольку составлены с нарушением требований действующего законодательства и со стороны общества подписаны неуполномоченным лицом, были известны судам, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах

Суды, в частности, указали, что подписанные акты содержат все необходимые реквизиты (наименование документа, дату составления, наименование организаций, от имени которых составлен документ, содержание хозяйственной операции со ссылкой на договор, личные подписи, оттиски печатей сторон договора), позволяющие с достоверностью определить содержание обязательства. Акт приемки от 27.02.2010 N 46004440 подписан генеральным директором ОАО "Ситалл", а акты от 30.11.2009 N 46004300 и от 29.01.2010 N 46004404 - директором указанного общества по экономике. Оснований сомневаться в наличии у данных лиц полномочий на подписание этих актов, учитывая их должностное положение, у представителя компании не имелось. Кроме того, данные акты приемки скреплены печатью ОАО "Ситалл", подлинность которой не оспаривалась обществом и которая не может являться доступной для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты приемки от 12.10.2009 N 46004159 на сумму 14 195,99 евро, от 12.10.2009 N 46004160 на сумму 15607,67 евро, от 28.05.2010 N 46004615 на сумму 10885,18 евро, не подписанные со стороны общества, акт сверки взаимных расчетов, переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что компания в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств оказания обществу услуг на указанную в названных актах сумму, в связи с чем суды обоснованно отказали компании в удовлетворении иска в части суммы, превышающей сумму 2 297 112 руб. 81 коп.

Поскольку факт оказания услуг на сумму 2 297 112 руб. 81 коп. на основании актов от 30.11.2009 N 46004300, от 29.01.2010 N 46004404, от 27.02.2010 N 46004440 и факт их неоплаты обществом установлены, руководствуясь положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, заключенного сторонами, с учетом направления компанией в адрес общества 22.12.2011 претензии, содержащей требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до 30.01.2012, суды обоснованно взыскали с общества в пользу компании проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 732 руб.87 коп., начисленные на сумму долга в размере 2 297 112 руб. 81 коп., за период с 30.01.2012 по 09.04.2012.

Довод общества о том, что денежные средства в сумме 6 697 176 руб. 84 коп. по платежным поручениям от 14.07.2009 N 4594, от 02.09.2009 N 5810, от 05.10.2009 N 6665, от 03.11.2009 N 7580, от 03.09.2010 N 5433 перечислены компании ошибочно, а услуги на указанную сумму фактически не оказывались, также оценивался судами.

Суды указали, что названные платежные поручения в качестве оснований оплаты содержат ссылки на оказание юридических услуг и на конкретные счета на оплату.

Поскольку условиями договора, заключенного сторонами, не предусмотрена предварительная оплата услуг, суды сделали вывод о том, что денежные средства в сумме 6 697 176 руб. 84 коп. были перечислены обществом в счет оплаты оказанных компанией услуг.

Принято судами во внимание и то обстоятельство, что до предъявления первоначального иска общество об ошибочности перечисления указанных денежных средств не заявляло.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения встречного иска.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А62-3247/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова