Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2013 г. N Ф10-355/13 по делу N А09-7457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	И.В. Сорокиной
	А.Н. Маненкова
при участии в заседании:
От истца: Ганеев Алексей Юрьевич	Ганеев А.Ю. (паспорт), Иваняков К.В. по довер. от 28.08.8012 N 32 АБ 0463670;
От ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "ДАР-Строй" Жидков Виктор Васильевич Жидкова Глина Викторовна Жидкова Елена Сергеевна Жидкова Илона Олеговна	Панков Е.П. по довер. б/н от 17.01.13 Представители не явились, ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
От 3-их лиц: Корхов Анатолий Викторович МИФНС России N 10 по Брянской области Дбар Наталья Дауровна Патов Николай Александрович Патова Екатерина Валерьевна Поденок Надежда Егоровна	Кулагина О.А. по довер. от 05.12.2012 N 32 АБ 0504515, Игнатова Т.А. по довер. N 32 АБ 0516553 от 05.12.2012; Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Корхова Анатолия Викторовича, г. Брянск, и Жидкова Виктора Васильевича, г. Брянск, на решение арбитражного суда Брянской области от 08.08.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 г. по делу N А09-7457/2011,

УСТАНОВИЛ:

Ганеев Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР-Строй", Жидкову Олегу Викторовичу, наследникам Жидкова Олега Викторовича, заявившим о вступлении в наследство: Жидкову Виктору Васильевичу, Жидковой Галине Викторовне, Жидковой Елене Сергеевне, Жидковой Илоне Олеговне о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДАР-Строй" номинальной стоимостью 50000 руб. в размере 55,55% уставного капитала с одновременным лишением права на часть доли в уставном капитале общества Жидкова Виктора Васильевича номинальной стоимостью 5000 руб., Жидковой Галины Викторовны номинальной стоимостью 5000 руб., Жидковой Елены Сергеевны номинальной стоимостью 5000 руб., Жидковой Илоны Олеговны номинальной стоимостью 5000 руб., ООО "ДАР-Строй" номинальной стоимостью 30000 руб.; обязании МИФНС России N 10 Брянской области внести в ЕГРЮЛ запись о праве Ганеева А.Ю. на долю в уставном капитале ООО "ДАР-Строй" номинальной стоимостью 50000 руб. в размере 55,55% уставного капитала с одновременным аннулированием записей о праве Жидкова О.В. на часть доли в уставном капитале ООО "ДАР-Строй" номинальной стоимостью 20000 руб. в размере 22,22% уставного капитала и о праве ООО "ДАР-Строй" на долю в уставном капитале общества ООО "ДАР-Строй" номинальной стоимостью 30000 руб. в размере 33,33% уставного капитала (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета иска).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2012 в одно производство для совместного рассмотрения объединены настоящее дело и дело N А09-6271/2012 по иску Дбар Натальи Дауровны к Ганееву Алексею Юрьевичу, ООО "ДАР-Строй" о признании ничтожной сделкой учредительного договора ООО "ДАР-Строй" от 04.09.2006 заключенного между Дбар Натальей Дауровной и Ганеевым Алексеем Юрьевичем и признании права Ганеева Алексея Юрьевича на долю в уставном капитале ООО "ДАР-Строй" недействительным.

Решением арбитражного суда Брянской области от 08.08.2012 (судья Азаров Д.В.) исковые требования Ганеева Алексея Юрьевича удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Дбар Натальи Дауровны отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 г. (судьи Мордасов Е.В., Можеева Е.И., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Дбар Н.Д. отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в связи с удовлетворением ходатайства Дбар Н.Д. об отказе от иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, Корхов А.В. и Жидков В.В. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение арбитражного суда Брянской области от 08.08.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 г. по делу N А09-7457/2011 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Брянской области в ином судебном составе или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Ганеева А.Ю.

Ответчики Жидков В.В., Жидкова Г.В., Жидкова Е.С., Жидкова И.О. и третьи лица МИФНС России N 10 по Брянской области, Патов Н.А., Патова Е.В., Поденок Н.Е., Дбар Н.Д. (истец по делу N А09-6271/2012), извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 15 минут для проверки поступления в суд заявления и отзыва Дбар Н.Д. После окончания объявленного перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда, с участием тех же представителей сторон и 3-их лиц.

От истца и ответчика ООО "ДАР-Стой" поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых стороны указывают, что считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб несостоятельными, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

От Дбар Н.Д. поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором она поддерживает позицию заявителей кассационных жалоб, указывает, что считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными и просит их отменить. Также от Дбар Н.Д. поступило письменное заявление о том, что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ею не заявлялось об отказе от исковых требований.

От Патова Н.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он считает доводы кассационных жалоб Корхова А.В. и Жидкова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика ООО "ДАР-Строй" и 3-его лица Корхова А.В., которые изложили и полностью поддержали свои позиции по доводам кассационных жалоб и отзывам на них, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Жидковым О.В. и Ганеевым А.Ю. 12.03.08 г. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДАР-Строй", согласно которому Жидков О.В. приобретает долю в обществе составляющую 16,7% уставного капитала на сумму 10000 руб. (т.2, л.д.73).

Договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДАР-Строй" от 12.03.08 г. Жидков О.В. приобрел у Дбар Н.Д. долю в обществе составляющую 33,3% уставного капитала на сумму 20000 руб. (т.2, л.д.75).

Договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДАР-Строй" от 12.03.08 г. Патов Н.А. приобрел у Дбар Н.Д. долю в обществе составляющую 50% уставного капитала на сумму 30000 руб. (т.2, л.д.74).

При этом указанные обстоятельства были оформлены в обществе протоколом общего собрания участников от 11.03.2008 г. (т.2 л.д.78) и протоколом общего собрания участников от 14.03.2008 г. (т.2 л.д.76-77). Согласно последнему из перечисленных протоколов, доли в ООО "ДАР-Строй" распределены следующим образом: Жидков О.В. - номинальная стоимость доли составила 30000 (тридцать тысяч) руб., т.е. 50% уставного капитала; Патов Н.А. - номинальная стоимость доли составила 30000 (тридцать тысяч) руб., т.е. 50% уставного капитала.

Результатами проведенной в рамках дела судебной экспертизы, установлено, что Ганеев А.Ю. не подписывал протокол общего собрания участников ООО "ДАР-Строй" от 11.03.2008 г., протокол общего собрания участников ООО "ДАР-Строй" от 14.03.2008 г. и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДАР-Строй" от 12.03.2008 г.

Ганеев А.Ю., полагая, что в 2008 году в результате противоправных действий он был незаконно исключен из состава участников ООО "ДАР-Строй", ввиду того, что воли на выход из состава участников ООО "ДАР-Строй" он не изъявлял и принадлежащую ему долю в уставном капитале общества не отчуждал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением единственного участника ООО "ДАР-Строй" Дбар Н.Д. от 31.08.2006 г. (т. 2, л.д. 45) Ганеев Алексей Юрьевич был введен в состав участников ООО "ДАР-Строй" с взносом в уставной капитал общества 50000 руб. по приходному кассовому ордеру N 5 от 16.09.06 г. (т. 2 л.д. 49). Сведения об изменении состава участников ООО "ДАР-Строй" и увеличении уставного капитала за счет взноса нового участника были зарегистрированы налоговым органом (т. 2, л.д. 41-43, 56).

Ганеевым А.Ю. заявлено о признании того обстоятельства, что подписи от имени Ганеева А.Ю. и Дбар Н.Д. в решении единственного участника ООО "ДАР-Строй" Дбар Н.Д. от 31.08.2006 г. о введении Ганеева А.Ю. в состав участников ООО "ДАР-Строй", в учредительном договоре от 04.09.2006 г., а также листе изменений в учредительные документы ООО "ДАР-Строй", выполнены иными лицами от их имени.

Дбар Наталья Дауровна, указывая, что не принимала Ганеева А.Ю. в состав участников ООО "ДАР-Строй" и не заключала с ним учредительный договор, также обратилась в арбитражный суд с иском, рассматриваемым совместно с иском Ганеева А.Ю.

03.12.2012 в апелляционный суд поступило письменное ходатайство Дбар Натальи Дауровны об отказе от исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Ганеева А.Ю.

Нормами ст. 12 ГК РФ допускается в качестве способа защиты права требование о признании права.

Действия лиц, направленные на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 153 Гражданского кодекса РФ). Нормами ст. 158 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность заключения сделок как в устной, так и в письменной форме. При этом, законом не предусмотрено, что сделка по вхождению гражданина в состав участников хозяйственного общества должна совершаться в письменной форме.

Нормами ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент вхождения Ганеева А.Ю. в состав участников ООО "ДАР-Строй" было предусмотрено, что в случае увеличения числа участников общества до двух и более между ними заключается учредительный договор.

п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрены правовые последствия несоблюдения письменной формы сделки, а именно о том что, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает лицо возможности подтверждать факт заключения сделки и ее условия письменными и иными доказательствами.

Согласно п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело право ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю вправе требовать признания за ним права на данную долю в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данную долю добросовестного приобретателя при условии, что данная доля была утрачена в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю.

Поскольку материалам дела подтверждается, что Ганеев А.В. являлся участником ООО "ДАР-Строй", из состава участников по собственному волеизъявлению не выходил и не отчуждал своей доли в ООО "ДАР-Строй", в отсутствие доказательств возмездности отчуждения доли Ганеева А.Ю., исковые требования Ганеева А.Ю. правомерно удовлетворены, несмотря на отсутствие надлежащего учредительного договора, который должен был быть заключен с Дбар Н.Д. при принятии Ганеева А.Ю. в состав участников общества. При принятии решения суды обоснованно указали, что получение лицом статуса участника хозяйственного общества первично по отношению к заключению учредительного договора, и, следовательно, отсутствие учредительного договора само по себе не лишает участников их статуса. Признание сторонами факта несоблюдения простой письменной формы сделки по вхождению Ганеева А.Ю. в состав участников ООО "ДАР-Строй" и учредительного договора не исключает наступления правовых последствий, на которые эта сделка была направлена.

Факт вхождения Ганеева А.Ю. в состав участников общества подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: приходным кассовым ордером о внесении Ганеевым А.Ю. вклада в уставный капитал ООО "ДАР-Строй"; поданными в регистрирующий орган формами, подписанными руководителем общества Соколовым А.Б; принятыми на их основании актами регистрирующего органа, в настоящее время никем не оспоренными; договорами купли-продажи долей в уставном капитале от 12.03.08 г.

Довод о нарушении судом норм материального права при признании за Ганеевым А.Ю. долей наследников Жидкова О.В., т.к. на момент вынесения решения суда они не числились в ЕГРЮЛ, является несостоятельным, поскольку согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114, 1152 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина; для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Избранный Ганеевым А.Ю. способ защиты права правомерно признан судами первой и апелляционной инстанции верным, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в учредительных документах ООО "ДАР-Строй" и в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о Ганееве А.Ю. как участнике общества и правовая позиция общества и его титульных участников сводится к отрицанию его права на долю в уставном капитале общества.

Отменяя решение суда первой инстанции в части исковых требований Дбар Н.Д. и прекращая производство по делу в указанной части, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части. Согласно части 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от иска Дбар Н.Д. поступил до рассмотрения по существу апелляционных жалоб и вынесения судом постановления, а также с учетом того, что он заявлен лично, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, последствия, предусмотренные части 3 статьи 151 АПК РФ, истцу понятны, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Дбар Натальи Дауровны, приняв отказ от иска и отменив решение арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2012 в указанной части.

При этом поступившее в кассационную инстанцию заявление Дбар Н.Д. о том, что в суде апелляционной инстанции ею не заявлялось об отказе от исковых требований, не может служить основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств опровергающих подписание Дбар Н.Д. ходатайства об отказе от иска (т.6 л.д.108) не представлено. Ходатайство об отказе от иска заявлено и подписано Дбар Н.Д. В нем в т.ч. указано, что Дбар Н.Д. отозвана доверенность, выданная Дбар Н.Д. Зубову С.А. (лицу подписавшему апелляционную жалобу от имени Дбар Н.Д. - т.5 л.д. 120-127). К ходатайству об отказе от иска приложено нотариально удостоверенное заявление Дбар Н.Д. об отмене доверенности от 23.03.12 г. на имя Зубова С.А. (т.6 л.д. 109).

Обращение решения к немедленному исполнению произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 182 АПК РФ на основании ходатайства истца, обосновавшего необходимость принятия данной меры. Оформление результата рассмотрения вопроса о приведении решения к немедленному исполнению в решении, а не в отдельном определении, не может согласно АПК РФ служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "ДАР-Строй", поскольку в силу ст. 123 АПК РФ общество было надлежаще уведомлено о начале судебного процесса по настоящему делу.

Также не может быть признан достоверным как не подтвержденный материалами дела довод кассационных жалоб о заявлении ответчиками в суде первой инстанции о пропуске Ганеевым А.Ю. срока исковой давности

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 г. по делу N А09-7457/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Маненков