Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 305-ЭС20-5009(3) по делу N А40-302448/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 305-ЭС20-5009(3) по делу N А40-302448/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Самплина Вячеслава Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 по делу N А40-302448/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - должник) его конкурсный управляющий и кредитор Самплин В.С. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Аксенова Григория Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.11.2020 и округа от 25.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Самплин В.С., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценив представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения упомянутого лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

При этом суды отметили недоказанность возникновения у должника признаков неплатежеспособности в спорный период, свидетельствующих об обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; совершения контролирующим лицом сделок, повлекших банкротство должника, а также установили передачу документации должника конкурсному управляющему.

Довод Самплина В.С. об искажении бухгалтерской отчетности был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев