Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2013 г. N Ф10-570/13 по делу N А48-2779/2012

г. Калуга

20 марта 2013 г.

Дело N А48-2779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.,

судей:

Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, ул. Мясницкая, д. 35, г. Москва) - Прилуцкой Т.В. (дов. от 19.12.2012 N 3580, сроком до 17.12.2015),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541, Наугорское шоссе, 2а, г. Орел, 302020) - Новиковой Е.А. (дов. от 09.01.2013 N 1, сроком по 31.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2012 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А48-2779/2012,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 27.04.2012 N 158 в части приведения в соответствие с нормами действующего законодательства условий включенных в Правила кредитования типовой формы N 158К-1138/2011, типовую форму кредитного договора N 11К-132/2012, типовую форму кредитного договора N 28К-424/2008, Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО):

- условие "об установлении очередности исполнения обязательств заемщика в случае недостаточности денежных средств по погашению задолженности, в перечень которых включено требование об уплате неустойки в виде пени, а также просроченной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика";

- условие "о досрочном погашении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности заемщика по страхованию рисков прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, а также страхования рисков причинения вреда и жизни и/или потери трудоспособности заемщика";

а также исключения из тарифов банка:

- комиссии за выдачу справки о наличии (отсутствии) ссудной задолженности, величине погашенного кредита, сумме уплаченных процентов по ипотечным жилищным кредитам в размере 150 руб.,

- комиссии за рассмотрение заявления о возможности сдачи в наем объекта недвижимости, являющегося предметом залога по ипотечному кредиту в размере 1 500 руб.,

- комиссии за рассмотрение заявления на выдачу согласия на постоянную (временную) регистрацию новых жильцов в объекте недвижимости в размере 1500 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк ВТБ 24 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права в результате неполного исследования представленных заявителем доказательств незаконности оспоренного предписания. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие оценки со стороны судов на довод банка об отсутствии в предписании конкретных мероприятий по устранению допущенных нарушений.

В отзыве на доводы жалобы Управление Роспотребнадзора по Орловской области считает их несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 27.03.2012 N 438, 09.04.2012, 10.04.2012, 16.04.2012 и 27.04.2012 проведена плановая выездная проверка Банка ВТБ 24 в лице операционного офиса "Орловский" филиал N 3652 Банк ВТБ, по результатам которой составлен акт проверки от 27.04.2012 N 273, содержащий выявленные нарушения обязательных требований, заключающиеся во включение Банком ВТБ 24 в типовые формы кредитных договоров и договоры, заключенные с потребителями, условий, ущемляющих права потребителей.

По результатам проведения плановой проверки на основании ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, п. 2 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, акта проверки от 27.04.2012 Банку ВТБ 24 выдано предписание от 27.04.2012 N 158 (предписание получено представителем заявителя 04.05.2012) о необходимости прекращения нарушения норм законодательства Российской Федерации, в том числе:

- условие "об установлении очередности исполнения обязательств заемщика в случае недостаточности денежных средств по погашению задолженности в перечень которых включено требование об уплате неустойки в виде пени, а также просроченной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика" привести в соответствие с нормами действующего законодательства;

- условие "о досрочном погашении, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности заемщика по страхованию рисков прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, а также страхования рисков причинения вреда и жизни и/или потери трудоспособности заемщика" привести в соответствие с нормами действующего законодательства;

- исключить из тарифов банка комиссии: за выдачу справки о наличии (отсутствии) ссудной задолженности, величине погашенного кредита, сумме уплаченных процентов по ипотечным жилищным кредитам в размере 150 руб.; за рассмотрение заявления о возможности сдачи в наем объекта недвижимости, являющегося предметом залога по ипотечному кредиту в размере 1 500 руб.; за рассмотрении заявления на выдачу согласия на постоянную (временную) регистрацию новых жильцов в объекте недвижимости в размере 1 500 руб.

Не согласившись частично с предписанием Роспотребнадзора по Орловской области от 27.04.2012 N 158, Банк ВТБ 24 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Суды, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 319, 452, 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положениям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2012 по делу N А48-2524/2012 по заявлению Банка ВТБ 24 о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2012 г. N 604 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 14.06.2012, вынесенных на основании акта проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27.04.2012 N 273, отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная коллегия судей не усматривает наличие оснований, влекущих отмену обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как установлено судами, Роспотребнадзором при проверке выявлено, что пунктом 0402.12 раздела 0402. Ипотечное кредитование Тарифов Банка, пунктом 2.25 Общих условий кредитного договора от 03.04.2012 предусмотрена комиссия за выдачу справки о наличии (отсутствии) ссудной задолженности, величине погашенного кредита, сумме уплаченных процентов по ипотечным жилищным кредитам в размере 150 руб.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

Довод кассатора о том, что при рассмотрении обоснованности установления банком комиссии за выдачу вышеназванной справки суды должны были применить статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является несостоятельным, поскольку противоречит положениям статьи 10 Закона о защите прав потребителей и нарушает права потребителя.

Так же, Роспотребнадзором бы установлены нарушения пункта 0402.03, пункта 0402.04 раздела 0402 Ипотечное кредитование Тарифов Банка, п. 2.25 Общих условий кредитного договора от 03.04.2012, которыми предусмотрены комиссии: за рассмотрение заявления о возможности сдачи в наем объекта недвижимости, являющегося предметом залога по ипотечному кредиту в размере 1 500 руб.; за рассмотрении заявления на выдачу согласия на постоянную/временную регистрацию новых жильцов в объекте недвижимости в размере 1 500 руб.

В силу статьи 40 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества (пункт 1).

Поскольку законодателем не предусмотрено получение согласия залогодержателя на совершение залогодателем указанных действий, то и включение в тарифы Банка комиссии за рассмотрение заявления о возможности сдачи в наем объекта недвижимости, являющегося предметом залога по ипотечному кредиту в размере 1 500 руб., и комиссии за рассмотрение заявления на выдачу согласия на постоянную (временную) регистрацию новых жильцов в объекте недвижимости в размере 1 500 руб. суды обоснованно признали как ущемление права потребителя, что не может считаться законным.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды не учли положения пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым определено, что при несоответствии закладной договору об ипотеке или договору, обязательство из которого обеспечено ипотекой, верным считается содержание закладной, за исключением случая, если ее приобретатель в момент совершения сделки знал или должен был знать о таком несоответствии.

Между тем, данный довод был отклонен судом апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с судебными актами, Банк в кассационной жалобе указывает на неопределенность оспоренного предписания, поскольку, по его мнению, возлагает неопределенные обязанности на заявителя.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами кассатора, так как оспоренное предписание содержит указание на допущенные заявителем нарушения, подробное описание нарушений и нарушенных норм права, регулирующих правоотношения между банком и клиентами - физическими лицами.

Из содержания заявления об оспаривании предписания по всем пунктам нарушений следует, что банку известно, какие правовые нормы были нарушены, в чем конкретно выражены нарушения.

Кроме того, указанные в оспариваемом предписании нарушения послужили основанием для привлечения банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение судебным актом по делу N А48-2524/2012 установлено невыполнение банком требований законодательства, выразившееся во включении в пункт 2.7 Правил кредитования кредитного договора от 03.04.2012 в рамках продуктовой группы "004 "Потребительское кредитование", пункт 5.3.16 кредитного договора от 03.04.2012 "Ипотека", пункт 5.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), являющейся неотъемлемой частью договора на выпуск банковской карты с предоставлением кредита от 04.04.2012 условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в действиях ВТБ 24 (ЗАО) признано доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

В связи с изложенным суды в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указали на то, что установленные вступившим в законную силу решением суда по указанному арбитражному делу обстоятельства, связанные с нарушением прав потребителей, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются коллегией судей несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Банка с ними.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права суды применили правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А48-2779/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев