Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 304-ЭС21-11831 по делу N А46-20731/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 304-ЭС21-11831 по делу N А46-20731/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2021 по делу N А46-20731/2019,

установил:

Администрация Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП" (далее - Общество) о взыскании 3 477 282 руб. 93 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Омского муниципального района Омской области и акционерное общество "Дирекция программ молодежи "Сервисцентр".

Арбитражный суд Омской области решением от 20.08.2020 иск удовлетворил.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2021, решение отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 24.11.2020 и от 02.04.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации.

Суд исходил из следующего: поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено уклонение Администрации (арендодателя) от приема земельного участка после расторжения договора аренды, у Общества (арендатора) отсутствует обязанность вносить арендные платежи после фактического прекращения пользования этим участком; довод истца о том, что земельный участок находится в ненадлежащем состоянии, поэтому арендатор должен внести арендную плату до момента его приведения в первичное состояние, является несостоятельным, поскольку ответчик не использовал участок после расторжения договора, а арендодатель вправе предъявить к Обществу требование о взыскании убытков, связанных с приведением участка в надлежащее состояние.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева