Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2013 г. N Ф10-725/13 по делу N А08-8856/2011

Резолютивная часть постановления принята 19.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от истца - ООО "Вентрейд" от ответчика - ОАО СК "Альянс"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вентрейд" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А08-8856/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентрейд" (далее - ООО "Вентрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО Страховая компания "Альянс", ответчик) о взыскании 370 350 руб. 30 коп. страхового возмещения, в том числе: 319 773 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 40 125 руб., 10 000 руб. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы, 452 руб. 30 коп. в счет оплаты расходов на отправку телеграмм и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 (судья Топоркова А.В.) иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 272 848 руб. 09 коп. страхового возмещения, 36 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы, 452 руб. 30 коп. в счет оплаты расходов на оплату телеграмм, 7 659 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине, а всего 327 759 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2012 (судья Топоркова А.В.) с ОАО СК "Альянс" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы взыскано 11 614 рублей 38 коп. расходов по оплате экспертизы. С ООО "Вентрейд" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы взыскано 3 607 рублей 62 коп. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Ушакова И.В.) дополнительное решение суда от 16.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Ушакова И.В.) решение суда от 16.07.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, ООО "Вентрейд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли во внимание заключение судебной экспертизы Воронежской РЦЧЭ Минюста России от 12.05.2012 N 153/10-3, которая не ответила на вопросы о необходимости ремонта и замены деталей поврежденного автомобиля, а также, какие должны быть проведены ремонтные работы. По мнению заявителя, суды должны были руководствоваться при принятии решения отчетом ООО "Русская оценка", представленным ООО "Вентрейд". Также, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ему необоснованно было отказано во взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 40 125 руб., поскольку это реальный ущерб, указанный риск прямо предусмотрен Правилами добровольного страхования транспортных средств N 63 от 12.03.2002 года, являющимися неотъемлемой частью договора страхования между сторонами. По мнению заявителя, суды неправомерно основывали свои выводы только на Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 401 от 09.08.2010 и не учитывали вышеназванные Правила. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с суммой, взысканной за участие представителя на основании ст. 110 АПК РФ, полагая, что пропорциональное распределение расходов на юридические услуги в данном случае неприменимо.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций 24.02.2011 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Вентрейд" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 348354-Ф/БЛГ-11, по условиям которого ООО "Вентрейд" передано в лизинг транспортное средство Toyota RAV4.

Указанное транспортное средство застраховано закрытым акционерным обществом "Европлан" в открытом акционерном обществе страховой компании "РОСНО" (правопредшественник ответчика по делу ОАО Страховая компания "Альянс") по договору добровольного страхования (полис серия Т 33 N 6602511/1/S7-122-00К от 28.02.2011) по следующим рискам: угон, ущерб, пожар, гражданская ответственность.

Согласно полису выгодоприобретателем в случаях угона или хищения и при конструктивной гибели ТС является закрытое акционерное общество "Европлан", в остальных случаях - ООО "Вентрейд".

06.07.2011 года в 08 час. 45 мин. в г. Белгороде на ул. Некрасова, д. 4 по вине водителя автомобиля HYNDAI ACCENT государственный номер Р 180 ЕВ Чеботаревой И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю Toyota RAV4, государственный номер М 790 ММ, принадлежащему ООО "Вентрейд".

На основании заявления истца страховщиком была произведена оценка величины ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству. Согласно акту эксперта-оценщика открытого акционерного общества страховой компании "РОСНО" Балабанова С.А. величина ущерба составила 82 936 руб. 47 коп.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО "Русская оценка".

Телеграммами от 12.08.2011 и от 22.08.2011 представители ОАО Страховая компания "Альянс" вызывались для осмотра поврежденного автомобиля истца, однако на осмотр не явились.

Согласно отчету ООО "Русская оценка" N 3291 от 17.08.2011 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП, составляет с учетом износа 319 773 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет 40 125 руб.

Полагая, что сумма в размере 82 936 руб. 47 коп., указанная в акте ответчика, является необоснованно заниженной, и в результате страхового случая ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере 319 773 руб., истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Вентрейд", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости, мотивируя свои выводы тем, что в соответствии с условиями полиса Т 33 N 6602511/1/S7-122-00К от 28.02.2011 ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод судов первой и апелляционной инстанций обоснованным и соответствующим требованиям законодательства в связи со следующим.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию, если она вызвана событием, отнесенным сторонами договора к страховому случаю.

С учетом изложенного, суду при новом рассмотрении дела надлежит дать оценку условиям договора и доводам, приведенным истцом в обоснование его требований.

В ходе рассмотрения дела было заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на статью 110 АПК РФ в соответствии с которой если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Между тем, с учетом отмены судебных актов в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости, размер расходов на оплату услуг представителя может быть пересмотрен судом с учетом установленных при новом рассмотрении обстоятельств по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить оспариваемые судебные акты в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 800 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций при взыскании суммы ущерба в меньшем размере, чем просил истец, необоснованно сослались на заключение судебной экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения настоящего дела, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства у сторон имелись разногласия по сумме подлежащего выплате страхового возмещения, ответчик возражал против отчета ООО "Русская оценка", представленного истцом, эксперт указанной экспертной организации об уголовной ответственности не предупреждался, в связи с чем суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 12.05.2012 N 153/10-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 без учета износа деталей составила 272 848 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленное в качестве доказательств заключение о стоимости восстановительного ремонта, обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная экспертиза была назначена судом в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное экспертное заключение является наиболее полным, т.к. в нем отражены результаты проведенных экспертом исследований с использованием всех собранных по делу доказательств. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций сторонами заявлено не было.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 272 848 руб. 09 коп.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А08-8856/2011 отменить в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости в сумме 40 125 руб. и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 800 руб., дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева