Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2013 г. N Ф10-614/11 по делу N А08-1364/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 15 марта 2011 г. N Ф10-614/2011 по делу N А08-1364/2010-24-22Б, от 17 сентября 2012 г. N Ф10-614/11 по делу N А08-1364/2010-24-22Б, от 21 марта 2013 г. N Ф10-614/11 по делу N А08-1364/2010-24-22Б и определение ФАС ЦО от 21 марта 2013 г. N Ф10-614/11 по делу N А08-1364/2010-24-22Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего от ОАО "Банк Уралсиб"	не явился, извещен надлежаще; Ильинцева Е.Н. - представитель (дов. от 25.12.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А08-1364/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Банк Уралсиб", г. Москва, ОГРН 1020280000190, являясь кредитором общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Белгород-Оскол", г. Белгород, ОГРН 1073123018715, обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Берестового Юрия Дмитриевича, г. Белгород, выразившееся в неоспаривании договора поручительства от 25.01.2010, послужившего основанием для включения в реестр требований кредиторов требований компании С.Р.Р.Б.В. Также ОАО "Банк Уралсиб" просил признать незаконными: действия арбитражного управляющего Берестового Ю.Д. по опубликованию объявления о продаже имущества, являющегося предметом залога по договорам об ипотеке, заключенным между ООО "Белгород-Оскол" и ОАО "Банк Уралсиб" до принятия апелляционной инстанцией постановления по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2011; действия Берестового Ю.Д. по непроведению регистрации участников собрания кредиторов ООО "Белгород-Оскол", назначенного на 09.12.2011, лично и в установленное время и непроведению указанного собрания; действия по проведению собрания кредиторов в иное время, без предварительного согласования с кредиторами вопроса о возможности переноса собрания; действия по предоставлению в Арбитражный суд Белгородской области недостоверных сведений относительно регистрации участников собрания (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2012 (судьи В.Ф. Кощин, И.Н. Смоленский, М.С. Родионов) в удовлетворении требований ОАО "Банк Уралсиб" о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Белгород-Оскол" Берестового Ю.Д. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи А.А. Сурненков, Е.А. Безбородов, Ж.Н. Потихонина) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "Банк Уралсиб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения и полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам жалобы на действия арбитражного управляющего.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Банк Уралсиб", оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.05.2011 в отношении ООО "Белгород-Оскол" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Белгород-Оскол" Берестовым Ю.Д. возложенных на него обязанностей, 13.04.2012 ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Определением арбитражного суда от 12.05.2012 Берестовой Ю.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Белгород-Оскол".

Определением арбитражного суда от 12.05.2012 конкурсным управляющим ООО "Белгород-Оскол" с 10.05.2012 утвержден Серебрянский Александр Валерьевич.

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 32, 60, 61.1, 61.2, 129, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 153, 166-168 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Банк Уралсиб".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и установленным судами обстоятельствам спора.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Оспаривая бездействие конкурсного управляющего должника Берестового Ю.Д. в отношении неоспаривания договора поручительства от 25.01.2010, ОАО "Банк Уралсиб" сослалось, в том числе, на то, что 13.03.2012 заявитель жалобы обратился к конкурсному управляющему ООО "Белгород-Оскол" с предложением оспорить по основаниям установленным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор поручительства, на основании которого ООО "Белгород-Оскол" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение компанией LOUGHRAN ENTERPRISES LIMITED своих обязательств перед компанией С.Р.Р.Б.В. по договору займа, включая возврат суммы займа, уплату процентов и штрафных процентов, предусмотренных договором займа. Однако конкурсным управляющим указанные действия осуществлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Возражая против удовлетворения жалобы в данной части, арбитражный управляющий Берестовой Ю.Д. сослался на то, что для оспаривания указанного выше договора поручительства по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований у него не имелось, а вопрос об оспаривании сделки собранием кредиторов, либо отдельным кредитором до 13.03.2012 не ставился.

При рассмотрении спора по существу, судами установлено, что в ходе банкротства ООО "Белгород-Оскол" с даты признания должника банкротом кредиторы не выносили в повестку дня собрания кредиторов вопрос об обжаловании сделки - договора поручительства, заключенной между ООО "Белгород-Оскол" и компании С.Р.Р.Б.В.

В свою очередь, ОАО "Банк Уралсиб", включенный в реестр требований кредиторов ООО "Белгород-Оскол" определением арбитражного суда в ходе процедуры наблюдения до 13.03.2012 никаких действий по направлению требований об оспаривании вышеуказанной сделки не предпринимал. При этом, по мнению суда, заявителем не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий обладал достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии всех необходимых признаков, для оспаривания сделки.

Суды также учли, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали и не были предоставлены ОАО "Банк Уралсиб" доказательства, свидетельствующие о том, что контрагент должника по сделке - компания С.Р.Р.Б.В. знала или должна была знать о цели должника к моменту совершения сделки, состоящей в причинении имущественного вреда иным кредиторам.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив доводы ОАО "Банк Уралсиб" и арбитражного управляющего, суд счел, что у Берестового Ю.Д. на момент обращения к нему заявителя настоящей жалобы, не имелось документов, которые позволили бы сделать вывод о наличии установленных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для оспаривания указанной выше сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у арбитражного управляющего в действительности имелись основания для оспаривания договора поручительства от 25.01.2010 по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего доводы ОАО "Банк Уралсиб" о неправомерности действий арбитражного управляющего Берестового Ю.Д. по публикации объявления о продаже имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 0736-01/ЗН-07-100 от 28.12.2007 и договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 0736-07/ЗН-09-100 от 26.02.2009, заключенным между ООО "Белгород-Оскол" и ОАО "Банк Уралсиб" до принятия апелляционной инстанцией постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2011, также были правомерно отклонены судами.

Согласно ст. 187 АПК, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Поскольку определение суда первой инстанции в силу статьи 187 АПК РФ, подлежит немедленному исполнению, а постановления апелляционной инстанции, на основании части 5 статьи 271 АПК РФ, вступают в законную силу со дня их принятия, то обжалуемые действия арбитражного управляющего по размещению объявления о торгах не признаны судами неправомерными. Более того, неисполнение арбитражным управляющим указанного судебного акта суда первой инстанции свидетельствовало бы о нарушении вышеуказанных норм права.

Доводы жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в отношении непроведения арбитражным управляющим регистрации участников собрания кредиторов ООО "Белгород-Оскол", назначенного на 09.12.2011, лично в установленное время; в отношении непроведения данного собрания, проведения его в иное время, без предварительного согласования с кредиторами вопроса о возможности переноса времени собрания, а также по предоставлению в Арбитражный суд Белгородской области недостоверных сведений, были правомерно отклонены судами при рассмотрении спора по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2011 состоялось собрание кредиторов ООО "Белгород-Оскол", с повесткой дня:

отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств,

вопрос о ходатайстве в арбитражный суд о продлении срока конкурсного производства.

Из протокола собрания кредиторов от 09.12.2011 судом установлено, что в 14 час. 50 мин. регистрация участников собрания приостановлена до 15 час. 50 мин. в связи с проведением судебного заседания Арбитражного суда Белгородской области по заявлению ОАО "Банк Уралсиб" об утверждении Положения о порядке продажи залогового имущества ООО "Белгород-Оскол", назначенным к слушанию на 09.12.2011 в 14 час. 30 мин. С участием представителей конкурсных кредиторов: ОАО "Банк Уралсиб", Компании С.Р.Р.Б.В., а также конкурсного управляющего. До приостановления регистрации в 14 час. 45 мин. зарегистрировался представитель залогового кредитора ОАО "Банк Уралсиб" Головачев О.В. (доверенность N 313 от 04.03.2011).

Не согласившись с приостановлением регистрации, представитель кредитора ОАО "Банк Уралсиб" Головачев О.В. в 15 час. 10 мин. покинул место проведения собрания, получив на руки отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, что подтвердил подписью на последних страницах отчетов. Регистрация возобновлена в 15 час. 50 мин., окончена в 15 час. 55 мин.

В собрании принимали участие представитель уполномоченного органа, имеющего 0,077% голосов от общего числа кредиторов и представитель компании С.Р.Р.Б.В. имеющего 88,118% голосов от общего числа кредиторов.

Суды установили, что повестка дня собрания кредиторов ООО "Белгород-Оскол" проведенного 09.12.2011, соответствует повестке дня указанной в уведомлениях о проведении такого собрания, бюллетеням для голосования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции получены письменные пояснения уполномоченного органа, который подтвердил факт регистрации представителя ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области Кузьменко В.В. в журнале регистрации на собрании кредиторов 09.12.2011. Доказательств обратного в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, как кредитора должника, принятыми собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня, а также нарушений пределов компетенции собрания кредиторов при принятии решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об отклонении жалобы на действия арбитражного управляющего в части недоказанности заявителем факта нарушения его прав действиями конкурсного управляющего Берестова Ю.Д. при проведении собрания кредиторов 09.12.2011.

В силу вышеизложенного, заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А08-1364/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева