Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2013 г. N Ф10-614/11 по делу N А08-1364/2010-24-22Б

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 15 марта 2011 г. N Ф10-614/2011 по делу N А08-1364/2010-24-22Б, от 17 сентября 2012 г. N Ф10-614/11 по делу N А08-1364/2010-24-22Б, от 22 марта 2013 г. N Ф10-614/11 по делу N А08-1364/2010 и определение ФАС ЦО от 21 марта 2013 г. N Ф10-614/11 по делу N А08-1364/2010-24-22Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от ОАО "Банк Уралсиб"	не явился, извещен надлежаще; Самбурина О.А. - представитель (дов. N 1426 от 26.12.2012); Шабрин А.Н. - представитель (дов. N 1419 от 26.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А08-1364/2010-24-22Б,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Банк Уралсиб", г. Москва, ОГРН 1020280000190, являясь залоговым кредитором общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Белгород-Оскол", г. Белгород, ОГРН 1073123018715, обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества в предложенной залоговым кредитором редакции.

Конкурсный управляющий ООО "Белгород-Оскол" Серебрянский Александр Валерьевич, г. Белгород, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий и утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации вышеуказанных объектов недвижимого имущества, в предложенной им редакции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2011 утверждены Положения о порядке, условиях и сроках реализации вышеуказанных объектов недвижимого имущества, в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2011 изменено. Утверждено Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества ООО "Белгород-Оскол", находящегося в залоге ОАО "Банк УРАЛСИБ", пункт 2.3 Положения в редакции конкурсного управляющего принят в редакции, изложенной судом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части данное постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении спора постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Ж.Н. Потихонина, А.А. Сурненков, И.Г. Седунова) определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2011 в части установления начальной продажи цены изменено.

Суд постановил установил начальную продажную стоимость имущества ООО "Белгород - Оскол":

по Лоту N 1 в размере 75 800 000 руб. с учетом НДС, в том числе:

нежилое здание (Авто дилерский центр) площадью 2 490.2 кв.м.: г. Белгород, пр.Б. Хмельницкого, 205а, Кадастровый номер 31:16:00:00:31228/3/23:1001/А балансовой стоимостью 33 898 305 руб. 08 коп., с начальной продажной ценой 63 600 000 руб. с учетом НДС;

земельный участок площадь 2 975 кв. м. - земли населенных пунктов - для эксплуатации торгового здания (комплекс по продажи и обслуживанию) г. Белгород, пр.Б. Хмельницкого, 205а Кадастровый номер 31:16:01 04 011:0026 балансовой стоимостью 2 200 000 руб., с начальной продажной ценой 12 200 000 руб. с учетом НДС;

по Лоту N 2 в размере 90 185 600 руб. с учетом НДС в том числе:

нежилое здание (Авто дилерский центр) площадь 2 779.1 кв.м.: г. Белгород, пр.Б. Хмельницкого, 205б, Кадастровый номер 31:16:00:00:34587/3/23:1001/А1 балансовой стоимостью 47 190 727 руб. 97 коп. с начальной продажной ценой 76 240 000 руб. с учетом НДС;

земельный участок площадь 3 469 кв. м. - земли населенных пунктов - для эксплуатации торгового здания (комплекс по продаже и обслуживания автомобилей): г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 205б Кадастровый номер 31:16:01 04 011:0040 балансовой стоимостью 2 600 000 руб. с начальной продажной ценой 13 945 600 руб. с учетом НДС;

по Лоту N 3 в размере 119 056 800 руб. с учетом НДС в том числе:

нежилое здание (дилерский центр "Опель") площадь 1 948.55 кв.м.: г. Старый Оскол, пр. Металлургов, д. 9, Кадастровый номер 31:06:01 10 004:0009:14:440:002:037021700 балансовой стоимостью 39 058 642 руб. 71 коп. с начальной продажной ценой 32 720 000 руб. с учетом НДС;

нежилое здание (дилерский центр "Форд") площадь 2 547.87 кв.м.: г. Старый Оскол, пр. Металлургов, д. 9. Кадастровый номер 31:06:01 10 004:0009:14:440:002:037019310 балансовой стоимостью 46610169 руб. 49 коп. с начальной продажной ценой 40 160 000 руб. с учетом НДС;

нежилое здание (дилерский центр "Рено") площадь 1 954.38 кв.м.: г. Старый Оскол, пр. Металлургов, д. 9. Кадастровый номер 31:06:01 10 004:0009:14:440:002:037020440 балансовой стоимостью 37 118 644 руб. 07 коп. с начальной продажной ценой 32 800 000 руб. с учетом НДС;

земельный участок площадь 28 150 кв. м. - земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий (дилерские центры): г. Старый Оскол, пр. Металлургов, д. 9. Кадастровый номер 31:06:01 10 004:0009, балансовой стоимостью 5 555 053 руб. 44 коп. с начальной продажной ценой 13 376 800 руб. с учетом НДС.

Не соглашаясь с выводами постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, компания с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что апелляционный суд надлежащим образом не мотивировал изменение положения об установлении начальной продажной цены в редакции залогового кредитора, а также указывает на иные допущенные судом нарушения норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно исходил из отчета эксперта, полагая его недостоверным в связи истечением шестимесячного срока с даты определения оценочной стоимости. Указывает на отсутствие в деле документа о повышении экспертом Богатыревым М.Ю. квалификации именно в области оценочной деятельности. Выражает несогласие с отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представители ОАО "Банк УРАЛСИБ", возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ОАО "Банк УРАЛСИБ", оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 08.09.2011 залоговый кредитор должника - ОАО "Банк Уралсиб" направил конкурсному управляющему ООО "Белгород-Оскол" Берестовому Ю.Д. проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Банк Уралсиб" с предложением рассмотреть данный проект и высказать свои замечания.

14.09.2011 ОАО "Банк Уралсиб" был получен проект Положения о продаже заложенного имущества в редакции конкурсного управляющего ООО "Белгород-Оскол".

Возникшие разногласия послужили основанием для обращения ОАО "Банк Уралсиб" в арбитражный суд с требованием об утверждении Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества ООО "Белгород-Оскол" в редакции, предложенной залоговым кредитором.

В частности, согласно проекту ОАО "Банк Уралсиб" реализацию заложенного имущества следует производить тремя лотами исходя из количества земельных участков, на которых расположены заложенные объекты недвижимости. Начальная цена продажи, по мнению залогового кредитора должна составлять: лот N 1 - 92 178 755 рублей; лот N 2 - 116 250 449 рублей; лот N 3 - 166 972 692 рублей.

Общая начальная цена реализации предмета залога согласно отчету оценщика, представленному ОАО "Банк Уралсиб" составляет 322 296 299 рублей без учета НДС и 375 401 896 рублей с учетом НДС.

Залоговый кредитор предложил в качестве оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ". Также предложено установить для участия в торгах по продаже имущества должника задаток в размере 110 000 за участие в первых торгах, 99 000 рублей - за участие в повторных торгах, 90 000 рублей - за участие в торгах в форме публичного предложения. Обязанности по организации торгов предложено возложить на конкурсного управляющего.

В представленной конкурсным управляющим редакции Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества ООО "Белгород-Оскол" предлагается осуществлять продажу заложенного имущества на открытых торгах единым лотом, с привлечением специализированной организации ООО "Прайд" с оплатой ее услуг за счет имущества должника (не более 0,2% от окончательной стоимости имущества, проданного по аукциону, с дополнительной компенсацией понесенных расходов на опубликование информационного сообщения о торгах, и иных расходов, согласованных с конкурсным управляющим и признанных им обоснованными) (пункт 2.5. Положения), а также условие о проведении торгов на электронной площадке ООО "Системы Электронных Торгов" (пункт 2.10., 2.11. Положения).

Начальная цена продажи имущества ООО "Белгород-Оскол", находящегося в залоге у ООО "Банк УРАЛСИБ", установленная отчетами независимого оценщика ООО "Бизнес-Оценка", представленными конкурсным управляющим, с учетом изменения стоимости имущества на 15.12.2011, а также замечаний залогового кредитора составляет 957 576 884 рублей без учета НДС. Задаток устанавливается в размере 15% от начальной стоимости имущества.

Разрешая спор, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 131, 134, 137, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества по Лоту N 1 в размере 75 800 000 руб., по Лоту N 2 в размере 90 185 600 руб., по Лоту N 3 в размере 119 056 800 руб. (стоимость лотов указана с учетом НДС).

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 9, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В материалы дела представлены следующие отчеты об определении величины начальной продажной стоимости имущества: отчет ЗАО "Аудит-Консалтинг" N 758-11 от 05.10.2011, отчет ООО "Бизнес-оценка" N 02/11 об оценке рыночной стоимости нежилых зданий и земельных участков, принадлежащих ООО "Белгород-Оскол" от 14.03.2011, отчет ООО "Бизнес-оценка" N 05/11 об оценке рыночной стоимости нежилых зданий и земельных участков, принадлежащих ООО "Белгород-Оскол" от 14.03.2011, отчет ООО "Бизнес-оценка" N 02/11 об оценке рыночной стоимости нежилых зданий и земельных участков, принадлежащих ООО "Белгород-Оскол" от 31.08.2011, отчет ООО "Бизнес-оценка" N 05/11 об оценке рыночной стоимости нежилых зданий и земельных участков, принадлежащих ООО "Белгород-Оскол" от 31.08.2011, отчет N ОЦ-12-01177 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 18.04.2012.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции были затребованы договоры залога, заключенные между ОАО Банк "УралСиб" и должником: договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 0736-01/ЗН-07-100 от 28.12.2007 года с дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2008, договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 0736-07/ЗН-09-100 от 26.02.2009.

Учитывая, что сведения представленных в дело отчетов значительно расходились в значениях оценки объектов, апелляционным судом назначена судебная экспертиза.

Значительные расхождения в стоимости оценки объектов недвижимости, представленных конкурсным управляющим, залоговым кредитором и экспертом стали предметом их оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам приведенной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд верно установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства.

В настоящем случае, вывод суда апелляционной инстанции об установлении начальной продажной стоимости имущества (по лотам N N 1-3) не противоречит нормам права, в связи с чем, оснований для признания его неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно исходил из сведений отчета эксперта в связи истечением шестимесячного срока с даты определения оценочной стоимости, не может быть принят во внимание. Указывая на это обстоятельство, заявитель не ссылается на имеющиеся в материалах дела и не получившие оценку суда надлежащие доказательства существенного изменения стоимости имущества за период после истечения данного шестимесячного периода. В связи с этим, ссылка на такое нарушение не опровергает обоснованности установленной обжалуемым судебным актом величины начальной продажной стоимости имущества по лотам.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле документа о повышении экспертом Богатыревым М.Ю. квалификации именно в области оценочной деятельности, что является основанием для признания подписанного им экспертного заключения недопустимым доказательством, также является несостоятельной, поскольку отсутствие документа о повышении квалификации эксперта в области оценочной деятельности, как таковое, не свидетельствует об отсутствии у него достаточной квалификации и компетентности в указанной сфере.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с отказом апелляционного суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении повторной экспертизы, не может быть принято судом в качестве основания для изменения или отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что в заседании суда апелляционной инстанции представителем конкурсного кредитора Компания С.Р.Р.Б.В. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием в выводах эксперта каких-либо противоречий, оснований для сомнений в обоснованности его заключения.

Данный вывод апелляционного суда соответствует ч. 2 ст. 87 АПК РФ, согласно которому, повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена именно в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд надлежащим образом не мотивировал изменение положения об установлении начальной продажной цены в редакции залогового кредитора, сам по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что указанные заявителем нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что апелляционный суд отклонил предложения залогового кредитора и конкурсного управляющего мотивируя свой вывод тем, что представленные отчеты не отвечали принципу проверяемости. При этом, судом было подробно указано в чем, по его мнению, состояло такое несоответствие.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А08-1364/2010-24-22Б оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В. - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде возложения обязанности на конкурсного управляющего ООО "Белгород-Оскол" Серебрянского А.В. и иных привлекаемых им лиц принять меры и приостановить торги по реализации залогового имущества ООО "Белгород-Оскол", принятые по настоящему делу Федеральным арбитражным судом Центрального округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд