Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2013 г. N Ф10-312/13 по делу N А08-1410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Егоровой С.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика: от третьего лица:

Поповой О.С. - представителя (доверенность б/н от 04.12.2012; Скворцова В.И. - представителя (доверенность N 76/1 от 28.06.2012); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Пластик Групп", г. Белгород на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года по делу N А08-1410/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Агент" (далее - ООО "Транс-Агент", истец), ИНН 7710680995, ОГРН 1077757607729, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Пластик Групп" (далее - ООО "Стандарт Пластик Групп", ответчик), ИНН 3123152418, ОГРН 1073123009794, о взыскании задолженности по договору N 116 от 24.12.2009 в сумме 365 922,48 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 531,77 рублей.

В свою очередь ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании ущерба в размере 167 378,36 рублей.

Решением суда от 10 июля 2012 года (судья Д.А. Булгаков) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года (судьи Л.М. Мокроусова, А.А. Сурненков, А.И. Поротиков) решение суда первой инстанции изменено, требования ООО "Транс-Агент" удовлетворены частично, с ООО "Стандарт Пластик Групп" в пользу ООО "Транс-Агент" взыскана задолженность в сумме 125 922 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 812 руб. 62 коп., задолженность в размере 5 250 Евро и проценты в сумме 427,67 Евро по курсу в рублях на день погашения долга. В остальной части иска ООО "Транс-Агент" отказано. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Пластик Групп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционного суда.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом обязательства по договору исполнены не в полном объеме, до настоящего времени работы по перевозке груза фактически не приняты, акт сверки выполненных работ истец до настоящего времени не подписан в виду повреждения груза по вине истца. Счета на оплату, акты от 10.08.2010 N 203 и N 204 оформлены не надлежащим образом, договором N 116 от 24.12.2009 не предусмотрено какой-либо ответственности ответчика за сверхнормативное использование и хранение контейнеров, их должен нести истец. Заявитель жалобы считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необоснован.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 21.12.2009 между ООО "Стандарт Пластик Групп" (покупатель) и Jiangnan Machinery Company Limited (продавец) заключен контракт N 21122009 на поставку, по которому продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять оборудование для производства одноразовой посуды, контейнеров и крышек для этих контейнеров.

24 декабря 2009 года между ООО "Транс-Агент" (экспедитор) и ООО "Стандарт Пластик Групп" (клиент) заключен договор N 116 транспортной экспедиции, в соответствии с которым истец обязался за вознаграждение по поручению и за счет клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, перевалкой грузов. Во исполнение условий договора 25 мая 2010 года между сторонами заключена заявка-договор на организацию перевозки 2 контейнеров 40 НС и 3 контейнеров 40 ДС из порта Шанхай (Китай) в порт Новороссийск - г. Белгород.

ООО "Транс-Агент" (клиент) заключило с ЗАО "Совмортранс" (экспедитор) договор N ФСМТ-126/10 от 24.06.2010, по которому клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента осуществить организацию грузов/контейнеров.

В свою очередь ЗАО "Совмортранс" (клиент) заключило договор N 23-06/ЮТЛ09 от 29.06.2009 с ООО "Южные Транспортные Линии" (перевозчик). Предметом данного договора является доставка контейнеров автотранспортом перевозчика.

В рамках договора N 116 истцом ответчику выставлен счет N 155 от 17.07.2010 на 31 422 руб. 48 коп. за сверхнормативное использование с 29.06.2010 по 16.07.2010 и хранение контейнеров с 29.06.2010 по 10.07.2010, счет N 160 от 22.07.2010 выставлен на сумму 334 500 руб. за простой автомобилей с 14.07.2010 по 21.07.2010 и сверхнормативное использование контейнеров с 17.07.2010 по 22.07.2010. Счета не были оплачены.

Истец предъявил претензию от 02.09.2010, которая ответчиком не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "Транс-Агент" ущерба в виде порчи имущества, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору транспортной экспедиции N 116 в размере 167 378,36 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, частично удовлетворив первоначальные исковые требования, и отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.2.8 клиент обязуется оплачивать услуги экспедитора по организации перевозки и ТЭО грузов по согласованным ставкам, а также дополнительные расходы неучтенные при согласовании договорной ставки, которые возникли в пути следования груза при предоставлении экспедитором счета и документов, подтверждающих такие расходы.

Толкование условий договора N 116 в порядке статьи 431 ГК РФ, позволило суду прийти к выводу о том, что спорным договором предусмотрена обязанность клиента не только оплачивать услуги экспедитора по организации перевозки и ТЭО грузов по согласованным заявкам, а также нести дополнительные расходы.

Договор - заявка на транспортировку груза относит к дополнительным расходам хранение и демередж (сверхнормативное использование) контейнеров.

В рамках указанного договора истцом выставлен ответчику счет N 155 от 17.07.2010 на 31 422 руб. 48 коп. за сверхнормативное использование с 29.06.2010 по 16.07.2010 и хранение контейнеров с 29.06.2010 по 10.07.2010, счет N 160 от 22.07.2010 на 334 500 руб. за простой автомобилей с 14.07.2010 по 21.07.2010 и сверхнормативное использование контейнеров с 17.07.2010 по 22.07.2010.

В счетах указаны периоды, за которые взыскивается сумма сверхнормативного использования и хранения контейнеров. Данные периоды отражены в акте N 203 от 10.08.2010 и в выставленных ЗАО "Совмортранс" счетах. При этом дата выгрузки контейнера подтверждается отчетом N 29062010/007734 от 30.06.2010, дата возврата - письмом исх. N НМС-721 от 22.10.2010, дата окончания хранения товарно-транспортными накладными, погрузочно-разгрузочными листами. Факт оплаты истцом расходов по хранению контейнеров ЗАО "Совмортранс" подтверждается платежным поручением N 78 от 07.07.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 по делу А40- 43873/11 по иску ЗАО "Совмортранс" к ООО "Транс-Агент" о взыскании долга (стоимости оплаты услуг за пользование контейнерами) и пени, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данным решением, установлен факт сверхнормативного использования контейнеров при осуществлении спорной перевозки. В частности, суд принял во внимание расчет истца на сумму 119 700 руб. (Т.1 л.д.191) и с учетом частичной оплаты взыскал с ООО "Транс-Агент" 94 500 руб.

При рассмотрении указанного дела ООО "Стандарт Пластик Групп" привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не возражало против установленных обстоятельств.

На основании изложенного с ответчика апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика задолженность за сверхнормативное использования контейнеров в размере 119 700 руб. и соответственно за хранение контейнеров 6 222,48 руб.

Из договора-заявки на транспортировку груза следует, что простой по вине клиента истца оплачивается 150 евро в сутки на территории России, Европы и СНГ.

Из материалов дела установлено, что простой автомобилей был вызван обнаружением 12.07.2010 факта повреждения груза.

Установлено, что истцом был выставлен ответчику счет N 160 от 22.07.2010 за простой автомобиля, в последующем истец направил претензию с просьбой оплатить выставленный счет.

Ответчик, получив счет, претензию, сообщил во встречной претензии о причинении ему ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств по доставке груза, в частности - повреждением груза.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда о том, что у ООО "Стандарт Пластик Групп" не было оснований для удерживания транспортных средств, повреждение груза по вине ООО "Транс-Агент" ответчиком также не доказано. Не представлено доказательств извещения ООО "Транс-Агент" для составления акта о наличии повреждений груза.

Кроме того, судом установлено то, что повреждение груза было выявлено только в двух контейнерах, однако ответчик удерживал остальные три контейнера.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости простоя транспортных средств за 7 суток в размере 5 250 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учетом указанных норм и приведенного истцом расчета процентов, за период просрочки с 28.09.2010 по 21.12.2011, с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты в размере 12 179,48 руб. - за сверхнормативное использование контейнеров, 633,14 руб. - за хранение контейнеров.

Кроме того, исходя из размера взысканной судом задолженности за простой автомобилей - 5 250 Евро, с ООО "Стандарт Пластик Групп" в пользу истца взысканы проценты за простой автомобилей в размере 427, 67 Евро по курсу в рублях на день погашения долга (исходя из периода просрочки с 28.09.2010 по 21.12.2011, с применением ставки по краткосрочным кредитам в евро 7,3% годовых).

ООО "Стандарт Пластик Групп" по существу расчеты процентов не оспорены.

Ответчиком ООО "Стандарт Пластик Групп" заявлено встречное требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Указанное требование содержится и в п.п. 2.2.4, 2.2.5 договора N 116.

Вместе с тем ООО "Стандарт Пластик Групп" не представило доказательств, подтверждающих исполнение данных положений договора.

ООО "Стандарт Пластик Групп" указывало, что ущерб оборудованию причинен по причине несоответствия упаковки условиям контракта, а именно груз внутри упаковки не был закреплен.

В соответствии с п. 5.9. контракта N 21122009 упаковка оборудования и подготовка к погрузке выполняется продавцом только в присутствии уполномоченного представителя покупателя (ответчика), подписывается акт о приемки оборудования по качеству.

На основании п. 5.1 контракта оборудование поставляется в упаковке продавца, обеспечивающей безопасность и сохранность оборудования при погрузке, разгрузке и транспортировке, а также против коррозии при перевозке его морем, с учетом нескольких перегрузок в пути. Продавец упаковывает оборудование пластиковой пленкой и в деревянный ящик, обитый бумагой изнутри. Согласно п.п. 5.9, 7.3 контракта ответчик обязан направить своего представителя для тестирования приемки оборудования, а также для контроля за его упаковкой и закреплением в контейнере.

Бесспорных доказательств исполнения данных условий контракта представлено не было.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 56), так же предусмотрено, что перевозчик освобождается от ответственности за повреждение (порчу) груза, если потеря груза, его повреждение произошли при обстоятельствах, которые избегнуть перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Пункт 4 ст. 17 Конвенции предусматривает освобождение перевозчика от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с одним или несколькими из перечисленных ниже обстоятельств, в том числе с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной упаковке грузов.

Представителем ООО "Стандарт Пластик Групп" представлены пояснения, в которых указано, что 12 июля 2012 г. от водителей Нор Р.В. и Григорьева В.Н. поступила устная жалоба о том, что из контейнера N ООии7497302 капает масло, а из контейнера N ООLU7813463 течет вода.

Для определения целостности груза была сделана заявка в Торгово-промышленную палату Белгородской области и подготовлено письмо - уведомление за исх. N 275 от 12.07.2010, в котором ООО "Стандарт Пластик Групп" извещало о претензиях водителей и направлении представителя для участия в экспертизе.

В материалы дела представлены акты экспертиз от 15.07.2010 и от 30.08.2010 Торгово-промышленной палаты Белгородской области на предмет определения целостности груза, соответствия упаковки контракту N 21122009 и размера ущерба. Согласно выводам экспертиз оборудование для производства одноразовой посуды, контейнеров и крышек для этих контейнеров из полипропилена согласно контракту N 21122009 не имеет той упаковки, которая была согласована контрактом. Два миксера сильно повреждены, деформированы, в работе не пригодны, в главном агрегате экструдера повреждена гидростанция, имеются следы коррозии, крышка для большой черной чашки имеет следы коррозии. Размер ущерба составляет 167 378,36 руб.

Из решения Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-43873/11 по иску ЗАО "Совмортранс" к ООО "Транс-Агент", установлено, что согласно акту экспертизы повреждение груза обусловлено тем, что инопартнер - продавец не обеспечил надлежащее закрепление груза в контейнере (жесткая конструкция) и надлежащую предусмотренную контрактом упаковку груза.

Всесторонне, полно и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что экспедитор ООО "Транс-Агент" доказал обстоятельства предусмотренные законом освобождения от ответственности за повреждение груза.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании с ответчика убытков в размере 167 378 руб. 36 коп. апелляционным судам не установлено.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года по делу N А08-1410/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова