Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2013 г. N Ф10-561/13 по делу N А62-289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Председательствующего

О.В. Киселёвой

Судей:

Л.В. Леоновой

М.М. Нарусова

при участии в заседании:

От истца:

Открытое акционерное общество Национальный банк "Траст"

Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

От ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКонтрактСервис" Овсянникова Г.А. по доверен. б/н от 11.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ", г. Москва, на решение арбитражного суда Смоленской области от 05.10.12 г. и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 г. по делу N А62-289/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКонтактСервис" о возложении обязанности на истца безвозмездно устранить в разумный срок недостатки в транспортном средстве марки "GEELY MR7180U1 (FC) VISION", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LB37844S98X048468, двигатель JL4G18029512A, серебристого цвета, паспорт транспортного средства 77УЕ482894), а именно: заменить нажимной диск сцепления, устранить поломку корзины сцепления, коробки передач, педали газа и связанные этим иные дефекты (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2012 (судья Титов А.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 г. (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Каструба М.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение арбитражного суда Смоленской области от 05.10.12 г. и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 г. по делу N А62-289/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, который изложил и полностью поддержал свою позицию по отзыву на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, ООО "АвтоКонтактСервис" (продавец) и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2009 N АОРА000154 (том 1, л. д. 10).

Предметом договора определен автомобиль марки "GEELY MR7180U1 (FC) VISION", идентификационный номер (VIN) LB37844S98X048468. Транспортное средство принято ответчиком без замечаний к качеству и комплектности.

В соответствии с сервисной книжкой "GEELY гарантия изготовителя для России" гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2 года или 60 000 км пробега; на отдельные узлы и агрегаты гарантийный срок установлен 3 года или 100 000 км пробега (том 1, л. д. 15-22).

По условиям пункта 1.2 указанной сервисной книжки любой элемент транспортного средства (за исключением перечисленных в пункте 2 гарантии) подлежит бесплатной замене или ремонту любым официальным дилером изготовителя в течение гарантийного периода, установленного гарантией на соответствующий элемент автомобиля, при соблюдении условий нормальной эксплуатации и своевременного технического обслуживания и при выявлении в нем дефекта материала или сборки.

По условиям пункта 2 сервисной книжки гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на расходные и смазочные материалы, прочие элементы, используемые либо подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации (том 1, л. д. 15-22).

Покупатель в пределах установленного гарантийного периода обратился к истцу с заявкой от 07.12.2010 об устранении следующих неисправностей: дефект ЛКП заднего бампера справа, автомобиль не заводится, сломалась педаль акселератора, специфический запах сцепления (том 1, л. д. 28).

Специалистами продавца в присутствии представителей покупателя был произведен осмотр автомобиля, в результате которого установлено, что механизм педали газа имеет разрушение, фрикционные накладки ведомого диска имеют чрезмерный износ, рабочая поверхность нажимного диска корзины сцепления имеет цвет побежалости и разрушена на четыре части, корпус коробки переключения передач имеет разрушение в виде сквозного отверстия, датчик положения коленчатого вала имеет разрушения. Выявленные недостатки указаны в акте от 16.12.2010, подписанном представителями продавца, с отметкой о несогласии со стороны представителя покупателя (том 1, л. д. 104).

Транспортное средство было доставлено на эвакуаторе на территорию ООО "АвтоКонтактСервис" для устранения неисправностей.

Продавец предложил покупателю совместно со Смоленской торгово-промышленной палатой провести осмотр автомобиля на предмет установления причин возникновения неисправностей и подготовки заключения (том 1, л. д. 105, 106).

В связи с тем, что у Смоленской торгово-промышленной палаты отсутствовала необходимая лаборатория, продавцу предложено обратиться в ООО "РиЭ" Центр независимой экспертизы (том 1, л. д. 107).

ООО "РиЭ" Центр независимой экспертизы представило заключение экспертов от 15.02.2011 N 1041, согласно которому повреждение нажимного диска носит эксплуатационный характер. Дефектов производственного характера в представленной детали не выявлено (том 1, л. д. 115-131).

Смоленской торгово-промышленной палатой представлено заключение эксперта от 28.02.2011 N 096/К/11, основанное на проведенных ООО "РиЭ" Центр независимой экспертизы исследованиях, содержащее выводы об отсутствии дефектов производственного характера (том 1, л. д. 108-114).

Письмом от 30.11.2011 ответчик, ссылаясь на экспертное заключение ООО "РиЭ" Центр независимой экспертизы от 15.02.2011 N 1041, сообщил истцу, что его требования о безвозмездном устранении неисправностей автомобиля не могут быть удовлетворены, поскольку не являются гарантийным случаем (том 1, л. д. 29).

Ссылаясь на то, что ООО "АвтоКонтактСервис" отказалось от устранения выявленных неисправностей транспортного средства, ОАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и тому подобное), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В обоснование своих требований истец в т.ч. ссылается на сервисную книжку "GEELY гарантия изготовителя для России", содержащую условия гарантийного и технического обслуживания. Указанный документ относится к покупаемому автомобилю в силу закона и его получение при покупке автомобиля истцом не оспаривается, т.е. условия сервисной книжки "GEELY гарантия изготовителя для России" известны истцу.

По условиям пункта 2 сервисной книжки гарантия изготовителя в т.ч. не распространяется на ведомый диск и корзину сцепления, в состав которой входит нажимной диск сцепления.

Таким образом требования истца о замене нажимного диска сцепления, устранения поломки корзины сцепления и иных связанных с этими дефектов правомерно не признаны обоснованными.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы представлено заключение эксперта Бобошко О.А. от 03.08.2012 N 1342 о том, что эксперт не смог дать ответы на поставленные судом вопросы, сославшись на представленное на исследование транспортное средство с демонтированной коробкой переключения передач и демонтированным сцеплением (том 1, л. д. 134-135; том 2, л. д. 3, 20-22, 55-57).

Вместе с тем, из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что причиной перегрева нажимного диска сцепления является эксплуатация автомобиля при длительном проскальзывании ведомого диска сцепления между маховиком и нажимным диском сцепления. При этом причинами проскальзывания могут быть как производственный дефект (нарушение технологии сборки и монтажа сцепления или брак детали), так и нарушение эксплуатации транспортного средства (длительное движение с частично выжатой педалью сцепления, движение с превышением разрешенной "максимальной массы" и тому подобное).

С учетом содержания экспертного заключения, полученного в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, а также отказа сторон от проведения дополнительной экспертизы (том 2, л. д. 58-59, 82-83), правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанции о доказанности факта возникновения недостатков транспортного средства после его передачи покупателю вследствие эксплуатации на основании представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. заключения экспертов ООО "РиЭ" Центр независимой экспертизы от 15.02.2011 N 1041, заключение эксперта Смоленской торгово-промышленной палаты от 28.02.2011 N 096/К/11.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для возложения на продавца обязанности по безвозмездному устранению недостатков, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Смоленской области от 05.10.12 г. и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 г. по делу N А62-289/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов