Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2013 г. N Ф10-5651/09 по делу N А08-5658/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 29 января 2013 г. N Ф10-5651/09 по делу N А08-5658/2009, от 26 марта 2013 г. N Ф10-5651/09 по делу N А08-5658/2009 и определение ФАС ЦО от 29 декабря 2009 г. N Ф10-5651/09 по делу N А08-5658/2009-24Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя: конкурсного кредитора Калашникова Юрия Олеговича	Деева Т.Е. - представитель, доверенность от 06.09.2011
от ответчиков: ОАО "Номос-Банк" ООО "Шанс-Техноторг" от других лиц, участвующих в деле	Ляпин В.Н. - представитель, доверенность N 1429 от 11.12.2012 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Номос-Банк", г. Москва, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2012 (судья Кощин В.Ф.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) по делу N А08-5658/2009,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Шанс-техноторг", г. Старый Оскол, ОГРН 1023102357630 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 ООО "Шанс-техноторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.07.2010 конкурсным управляющим ООО "Шанс-техноторг" утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

19.01.2012 Калашников Юрий Олегович (конкурсный кредитор должника - правопреемник ООО "АТРИ") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на исполнение обязательств должника по кредитным договорам перед ОАО "НОМОС-БАНК", а именно, по списанию с расчетных счетов ООО "Шанс-техноторг" (N 40702810300010004278 в филиале ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА" и N 40702810300000000062 в ООО "Инбанк") денежных средств в общей сумме 373 064 849, 39 руб. на основании следующих платежных документов: N 41 от 30.03.2009 на сумму 179 431,73 руб.; N 40 от 30.03.2009 на сумму 285 829,21 руб.; N 43 от 30.03.2009 на сумму 779 441, 33 руб.; N 42 от 30.03.2009 на сумму 1 247 254,71 руб.; N 37 от 30.03.2009 на сумму 2 045 000,46 руб.; N 38 от 30.03.2009 на сумму 2 230 293,39 руб.; N 32 от 30.03.2009 на сумму 2 580 219,18 руб.; N 35 от 30.03.2009 на сумму 2 880 452, 05 руб.; N 30 от 30.03.2009 на сумму 3 167 106, 04 руб.; N 34 от 30.03.2009 на сумму 3 498 650, 62 руб.; N 31 от 30.03.2009 на сумму 3 995 178,09 руб.; N 39 от 30.03.2009 на сумму 68 820 797,85 руб.; N 39 от 30.03.2009 на сумму 159 684 944,73 руб.; N 2 от 15.04.2009 на сумму 34 315 055,27 руб.; N 2 от 15.04.2009 на сумму 57 977 194,73 руб.; N 3 от 25.05.2009 на сумму 525 762,79 руб.; N 1 от 25.05.2009 на сумму 2 152 299,97 руб.; N 2 от 25.05.2009 на сумму 2 979 322,5 руб.; N 4 от 25.05.2009 на сумму 24 843 614,74 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "НОМОС-БАНК" в пользу ООО "Шанс-техноторг" 373 064 849, 39 руб., перечисленных по недействительным сделкам и восстановлении задолженности ООО "Шанс-техноторг" перед ОАО "НОМОС-БАНК" на сумму 373 064 849,39 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2012 (с учетом определения от 11.07.2012 об исправлении описок, опечаток) заявление Калашникова Ю.О. удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки, совершенные между ООО "Шанс-техноторг" и ОАО "НОМОС-БАНК", направленные на исполнение обязательств по кредитному договору от 21.06.2007 N ВК-07/30 по платежным документам: N 32 от 30.03.2009 на сумму 2 580 219,18 руб., N 30 от 30.03.2009 на сумму 3 167 106, 04 руб., N 1 от 25.05.2009 на сумму 2 152 299, 97 руб., N 4 от 25.05.2009 на сумму 24 843 614, 74 руб.; по Соглашению об Овердрафте от 10.04.2008 N О-08/11 по платежным документам: N 41 от 30.03.2009 на сумму 179 431,73 руб., N 40 от 30.03.2009 на сумму 285 829,21 руб., N 43 от 30.03.2009 на сумму 779 441, 33 руб., N 42 от 30.03.2009 на сумму 1 247 254,71 руб., N 31 от 30.03.2009 на сумму 3 995 178,09 руб., N 39 от 30.03.3009 на сумму 68 820 797, 85 руб., всего в размере 108 051 172,81 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "НОМОС-БАНК" в пользу ООО "Шанс-техноторг" 108 051 172,81 руб. Восстановлена задолженность ООО "Шанс-техноторг" перед ОАО "НОМОС-БАНК" в указанном размере. В удовлетворении остальной части исковых требований Калашникову Ю.О. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "НОМОС-БАНК" просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований кредитора отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Калашникову Ю.О. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, не соглашается с выводами судов в части признания доказанным факта осведомленности банка о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Ответчик считает, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности, полагает, что Калашниковым Ю.О. пропущен процессуальный срок для обращения с требованием о признании сделок недействительными.

В судебном заседании представитель ОАО "НОМОС-БАНК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Калашникова Ю.С. просила оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверяется в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 в обжалуемой части отменить и в удовлетворении требований Калашникова Ю.О. отказать по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2009 в отношении ООО "Шанс-техноторг" по заявлению должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 20.01.2011 (резолютивная часть принята 13.01.2011) в реестр требований кредиторов ООО "Шанс-техноторг" в третью очередь удовлетворения включены требования ООО "АТРИ" в размере 905 882,99 руб., в том числе 890 373,79 основного долга и 15 509,20 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 11.10.2011 произведена процессуальная замена в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2011, а именно конкурсный кредитор ООО "АТРИ" заменен в реестре требований кредиторов на его правопреемника - Калашникова Юрия Олеговича.

Калашников Ю.О, ссылаясь на то, что сделки между ООО "Шанс-техноторг" и ОАО "НОМОС-БАНК", направленные на исполнение обязательств должника по кредитному договору от 21.06.2007 N ВК-07/30 и Соглашению об Овердрафте от 10.04.2008 N О-08/11, влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований банка, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделок должника по погашению задолженности по кредитным договорам недействительными в той части, в которой требования не были обеспечены залогом имущества должника.

Суды исходили из доказанности факта наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок других кредиторов, в связи с чем признали, что проведение расчетов с ОАО "НОМОС-БАНК" привело к предпочтительному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами.

Суды отклонили доводы банка о том, что на момент списания денежных средств ему не было и не могло быть известно о том, что ООО "Шанс-техноторг" является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Суды признали необоснованными доводы ОАО "НОМОС-БАНК" о пропуске Калашниковым Ю.О. срока исковой давности по требованиям о признании оспариваемых сделок должника недействительными.

Судебная коллегия полагает данный вывод судов ошибочным, противоречащим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В рассматриваемом случае с заявлением об оспаривании сделок должника обратился конкурсный кредитор.

В связи с заявлением ОАО "НОМОС-БАНК" о применении исковой давности судам в целях определения начала течения срока исковой давности надлежало установить, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его права.

Суды сделали вывод, что срок исковой давности кредитором не пропущен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац 2 части 2 статьи 176).

Исходя из системного анализа указанных норм права и разъяснений ВАС РФ, права кредиторов, предоставленные им в рамках процедуры банкротства, возникают с даты вынесения арбитражным судом резолютивной части определения о включении требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае требования заявлены правопреемником кредитора ООО "АТРИ" Калашниковым Ю.О.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что резолютивная часть определения об удовлетворении заявления первоначального кредитора - ООО "АТРИ" о включении требований в реестр требований ООО "Шанс-техноторг", принята 13.01.2011.

Как указывает заявитель кассационной жалобы и не опровергнуто другими лицами, участвующими в деле, в реестре требований кредиторов датой внесения записи о кредиторе ООО "АТРИ" значится именно 13.01.2011.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с 13.01.2011, поскольку с указанной даты кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве и обладает всем объемом прав конкурсного кредитора (ст. 34 Закона о банкротстве), в том числе, правом на получение необходимой информации, правом на оспаривание сделок должника в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Каких-либо изъятий из указанных правил Закон о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС РФ не содержат.

Как следует из материалов дела, Калашников Ю.О. обратился с заявлением об оспаривании сделок 19.01.2012 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть за пределом годичного срока исковой давности.

В соответствии пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком до вынесения решения по делу, подлежал применению.

Ссылку судов на то, что 13.01.2011 в судебном заседании при установлении требований кредиторов ни кредитор ООО "АТРИ", ни конкурсный управляющий ООО "Шанс-техноторг" участия не принимали, в связи с чем у конкурсного управляющего не возникло обязанности ранее 20.01.2011 предоставлять кредиторам интересующую информацию, а, следовательно, срок давности следует исчислять с 20.01.2011, нельзя признать обоснованной.

Участие в судебном заседании по рассмотрению требований кредиторов является правом, как кредитора, заявившего требования, так и конкурсного управляющего. То обстоятельство, что указанные лица не принимали участия в заседании при рассмотрении вопроса об установлении требований в реестр требований кредиторов, по мнению суда кассационной инстанции, не может влечь правовых последствий в виде изменения порядка исчисления срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований Калашникова Ю.О. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "НОМОС-БАНК" в пользу ООО "Шанс-техноторг" 108 051 172,81 руб. подлежащими отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Калашникова Ю.О. в указанной части.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А08-5658/2009 в части удовлетворения заявления Калашникова Юрия Олеговича о признании сделок, совершенных между ООО "Шанс-техноторг" и ОАО "НОМОС-БАНК", недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "НОМОС-БАНК" в пользу ООО "Шанс-техноторг" 108 051 172,81 руб. отменить.

В удовлетворении заявления Калашникова Юрия Олеговича в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А08-5658/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева