Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2013 г. N Ф10-277/13 по делу N А08-1573/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Маненкова А.Н.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Новый Дом" от ответчика: ИП Бондаренко Н.А.	не явился, извещен надлежаще Никулиной И.В. - представителя (дов. б/н от 01.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Натальи Александровны, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А08-1573/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Новый Дом" (ОГРН 1033107026930) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Бондаренко Наталье Александровне (ОГРН 308312308400114) о взыскании 455 089 руб. 29 коп. долга, 87 383 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2009 по 17.09.2012 по договору аренды N 05/08 от 11.04.2008 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В свою очередь ИП Бондаренко Н.А. заявила встречные требования о признании незаключенным указанного договора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2012 (с учетом дополнительного решения от 24.10.2012, судья Байбаков М.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.), первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ИП Бондаренко Н.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применение судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 11.04.2008 между ООО "Новый Дом" (арендодатель) и ИП Бондаренко Н.А. (арендатор) подписан договор аренды N 05/08 части нежилых помещений общей площадью 175,16 кв.м. (третий этаж), из которых 5,0 кв.м. - торговая площадь, 170,16 кв.м. - выставочный зал, с кадастровым номером 31:16:00:00:7541/1/23:1020/А, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Белгород, Народный бульвар, 70.

В соответствии с п. 2.1. договора договор считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами.

Согласно п. 5.2 договора арендная плата составляет 700 руб. за 1 кв.м, которая оплачивается до первого числа месяца за следующий авансом. (п. 5.3 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 11.04.2008.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.05.2009 к данному договору стороны изменили площадь арендуемых помещений, которая уменьшилась до 106,3 кв.м. (третий этаж), из которых 5,0 кв.м. - торговая площадь, 101,3 кв.м. - выставочный зал.

Указанные нежилые помещения переданы арендатору по акту от 01.05.2009.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2010 площадь арендуемого помещения уменьшилась до 47,8 кв.м., из которых 5,0 кв.м. - торговая площадь, 42,8 кв.м. - выставочный зал, которая передана арендатору по акту приема-передачи в этот же день.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязанностей по внесению арендных платежей, ООО "Новый Дом" обратилось в суд с настоящим требованием.

Во встречном иске ИП Бондаренко Н.А просит признать данный договор аренды незаключенным, ссылаясь на то, что в нем не согласован предмет аренды и не определен срок действия.

По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате, за спорный период в размере 455089 руб. 29 коп. подтверждается материалами дела и доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, проверив правильность расчета начисления банковского процента за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2009 по 17.09.2012 в размере 87383 руб. 27 коп. суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о необходимости взыскания указанной суммы. При этом не нашли оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку из представленных в дело доказательств следует, что сторонами определены адрес, местоположение и площадь помещения, которое передано арендатору и принято последним без замечаний и возражений по акту приема-передачи, а предприниматель внося арендную плату за пользование не заявлял о неопределенности предмета договора либо относительно его существенных условий, суды пришли к правильному выводу о том, что предмет договора сторонами определен.

Довод ответчика о незаключенности спорного договора ввиду отсутствия его регистрации является несостоятельным.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 2 ст. 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В п. 2.1 договора аренды N 05/08 от 11.04.2008 предусмотрено, что он считается заключенным с момента его подписания сторонами.

В этой связи судебные инстанции обоснованно указали, что из условий договора аренды следует, что он заключен на неопределенный срок и, следовательно, государственная регистрация договора не требовалась.

Данная позиция судов согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым договор аренды, заключенный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2012, с учетом дополнительного решения от 24.10.2012, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А08-1573/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов