Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2013 г. N Ф10-530/13 по делу N А14-11021/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от истца - ФНС России	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - арбитражного управляющего Колесникова С.В.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району города Тулы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А14-11021/2012,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице инспекции ФНС России по Советскому району города Тулы обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Колесникова Сергея Владимировича, г. Воронеж, 196 933 руб. 65 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2012 (судья С.В. Протасов) в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Ж.Н. Потихонина, Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что временным управляющим был сделан необоснованный вывод о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве на основании анализа недостаточного количества источников информации (ответов регистрационных государственных органов), хотя по данным бухгалтерского баланса должника за 2009 год у должника имеются запасы на сумму 602000 руб., а также сырье, материалы и иные ценности на сумму 89000 руб. Указывает, что арбитражный управляющий после обнаружения недостаточности имеющегося у должника имущества для оплаты расходов по делу о банкротстве, производил расходы в расчете на их последующее возмещение заявителем, что недопустимо в соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91. Ссылается на то, что арбитражным управляющим не было проведено первое собрание кредиторов и не проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "КАБИ Корпорэйшен" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.08.2010 по делу N А68-4876/10 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Колесников Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2011 арбитражный суд взыскал с истца в пользу арбитражного управляющего 191 000 руб. вознаграждения за период наблюдения и 5 933 руб. 65 коп. расходов по делу о банкротстве должника.

Ссылаясь, в том числе, на необоснованность вывода арбитражного управляющего об отсутствии у должника достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве имущества, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего, уполномоченный орган обратился с настоящим иском о взыскании убытков в размере 196 933, 65 руб., (судебные расходы по делу о банкротстве) взысканных с него определением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2011.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 20.6, 57, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды, руководствуясь указанными выше нормами права, исходили из недоказанности наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для применения такого вида ответственности, как взыскание убытков.

В частности, отклоняя ссылку ФНС России о том, что по данным бухгалтерского баланса, представленного должником за 2009 год в налоговый орган, у ЗАО "КАБИ Корпорэйшен" имеются запасы на сумму 602 000 руб., а также сырье, материалы и другие аналогичные ценности на сумму 89 000 руб., апелляционный суд обоснованно указал на то, что ФНС России не представлено доказательств наличия указанного имущества у должника на момент введения наблюдения (10.08.2010). Кроме того, было установлено, что обстоятельства наличия или отсутствия у должника имущества согласно данным бухгалтерской отчетности за 2009 год исследовались Арбитражным судом Тульской области и указанным доводам ИФНС России по Советскому району г. Тулы дана оценка во вступившем в законную силу определении от 21.02.2011 о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "КАБИ Корпорэйшен".

Кроме того, выплата вознаграждения временного управляющего должника и возмещение понесенных расходов, признанных необходимыми для проведения банкротства, установлено положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При разрешении вопроса о взыскании с уполномоченного органа на основании ст. 59 Закона о банкротстве судебных расходов по делу о банкротстве должника, арбитражным судом не установлено оснований для отказа в выплате 191 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 5933,65 руб. расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Правомерность применения судами нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ в отношении определений Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011 и от 04.05.2011 по делу N А68-4876/10 при установлении данных обстоятельств заявителем в кассационной жалобе не оспаривается.

Довод о том, что арбитражный управляющий после обнаружения недостаточности имеющегося у должника имущества для оплаты расходов по делу о банкротстве, производил расходы в расчете на их последующее возмещение заявителем, что недопустимо в соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, по существу направлен на оспаривание обоснованности судебных актов о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Колесникова С.В. вознаграждения временного управляющего ЗАО "КАБИ Корпорэйшен" и понесенных им в течение наблюдения судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражным управляющим не было проведено первое собрание кредиторов и не проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности, отклоняется, поскольку не опровергает обоснованности вывода судов об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФНС России спорных убытков, образованных суммами вознаграждения и расходов, взысканных с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А14-11021/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд