Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2013 г. N Ф10-3714/11 по делу N А68-6322/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 25 октября 2011 г. N Ф10-3714/11 по делу N А68-6322/2010, от 24 мая 2012 г. N Ф10-3714/11 по делу N А68-6322/2010, от 7 июня 2012 г. N Ф10-3714/11 по делу N А68-6322/2010, от 24 сентября 2012 г. N Ф10-3714/11 по делу N А68-6322/2010 и определения ФАС ЦО от 19 апреля 2012 г. N Ф10-3714/11 по делу N А68-6322/2010, от 23 мая 2012 г. N Ф10-3714/11 по делу N А68-6322/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Далгановой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А68-6322/10,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2011 ООО "Племптица" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Далганова Анна Владимировна.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" Курское отделение N 8596 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Племптица" Далгановой Анны Владимировны и ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2012 жалоба удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Племптица" Далгановой Анной Владимировной в части непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Далгановой А.В. требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 определение суда от 24.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Далганова Анна Владимировна просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названной нормы права к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В качестве правового основания жалобы на бездействие конкурсного управляющего заявитель указал на нарушение Далгановой А.В. требований пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, с целью выявления имущества должника конкурсный управляющий Далганова А.В. провела инвентаризацию имущества должника, в результате которой была выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 677 098 531 руб.

В силу пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

Конкретные сроки предъявления требований к дебиторам в процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве не устанавливает. Однако, как было указано выше, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соответственно, такие действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур банкротства, а также необходимости соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Действительно, представленные в материалы дела документы (т. 2, л. д. 119-135) свидетельствуют о направлении конкурсным управляющим в адрес дебиторов претензий о взыскании задолженности.

Вместе с тем анализ указанных претензий и почтовых квитанций, подтверждающих их направление в адрес дебиторов, свидетельствует, что ряд претензий был направлен в адрес дебиторов 16.11.2011 (ООО "Тульский бройлер-мясокомбинат", ООО ТД "Красная поляна-Тула", ООО "Новый инкубатор", ООО "Империя торговли"), другая часть направлена 30.01.2012 (ООО "МосЛезард", "Метро Кэш энд Керри", ЗАО "Ольшанский Карьер", ФГБУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория", "Империал Энтерпрайзис Лимитед", Холдлайн Корпорэйшн", "Гассала Лимитед") и остальная часть только 22.06.2012 (ОАО "Карболит", ЗАО "Ольшанский карьер", ООО "Компания Химсервис", ЗАО "Гофрон").

Представленные в материалы дела копии исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности (т. 2 л. Д. 104-111) датированы 22.06.2012, 26.06.2012, то есть спустя год после принятия решения о признании должника (несостоятельным) банкротом и после принятия к рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности обращения конкурсного управляющего к вышеуказанным кредиторам с претензиями и исковыми заявлениями в более короткие сроки, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Далгановой А.В. при исполнении ей обязанностей конкурсного управляющего ООО "Племптица" признаков нарушения Закона о банкротстве, так как при осуществлении процедуры конкурсного производства по настоящему делу конкурсный управляющий Далганова А.В. не предприняла необходимых и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы определением от 30.08.2012 Далганова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Племптица", отказ в удовлетворении остальной части жалобы является правомерным.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А68-6322/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд