Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2021 г. по делу N СИП-93/2021 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не оспорил довод истца о неиспользовании данного товарного знака в отношении спорных товаров и не доказал факт его использования

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2021 г. по делу N СИП-93/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

См. Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2021 г. по делу N СИП-93/2021 об исправлении опечатки

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Ерина А.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зангиевым И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Синьчиновой Ирины Анатольевны (г. Краснодар, ОГРНИП 320237500049773) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" (б-р генерала Карбышева, д. 8, стр. 4, Москва, 123154, ОГРН 1137746980997) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568192 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились представители:

от индивидуального предпринимателя Синьчиновой Ирины Анатольевны - Шевцов М.Ю. (по доверенности от 19.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" - Красноперов Е.И. (по доверенности от 26.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Синьчинова Ирина Анатольевна (далее - истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568192 в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "вещества диетические для медицинских целей; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые; добавки пищевые белковые; добавки пищевые из альгината; добавки пищевые из глюкозы; добавки пищевые из казеина; добавки пищевые из лецитина; добавки пищевые из масла льняного семени; добавки пищевые из прополиса; добавки пищевые из протеина; добавки пищевые из пчелиного маточного молочка; добавки пищевые из пыльцы растений; добавки пищевые из ростков пшеницы; добавки пищевые из семян льна; добавки пищевые с косметическим эффектом; добавки пищевые ферментные; крахмал для диетических или фармацевтических целей; напитки диетические для медицинских целей; продукты диетические пищевые для медицинских целей; средства для подавления аппетита, используемые в медицинских целях; средства для похудания медицинские; таблетки для подавления аппетита; таблетки для похудания" вследствие его неиспользования (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на недоказанность заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Роспатент в отзыве указывает, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции данного административного органа. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что ответчик является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568192, с датой приоритета от 24.01.2014, зарегистрированного в отношении в том числе вышеуказанных товаров, для которых истец испрашивает досрочное прекращение правовой охраны товарного знака.

Ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения в отношении однородных товаров и полагая, что он не используется правообладателем в отношении данных товаров в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 08.11.2020 ответчику, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 01.02.2021).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец указал, что осуществляет деятельность по реализации пищевых добавок для похудения через интернет-магазины "dalilida.ru", "pohudelka-otziv.ru", "Rudos.ру", "Promportal.su", "Aliexpress.ru", "ozon.ru". Истец также заключил договоры с производителями пищевых добавок на производство этих добавок с целью их последующей реализации потребителям.

Кроме того, истец подал заявку N 2021701429 на регистрацию товарного знака "ЛИНДАКСА LINDAKSA" в отношении товаров 5-го классов МКТУ.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истцом в материалы дела представлены: договор от 22.12.2020 N 02/10 о предоставлении услуг по оформлению свидетельства о государственной регистрации продукции (биологически-активные добавки); протокол испытаний комплексной пищевой добавки для нормализации массы тела от 26.01.2021 N ЯН-61; декларации соответствия на пищевые добавки; скриншоты сайтов с информацией о выполнении истцом заказов; информационные письма владельцев интернет-сайтов; договор-оферта на оказание услуг и счет на оплату от ИП Ищейкина А.В.; договоры на изготовление биологически активных добавок от 23.12.2020, от 21.01.2021; договор на регистрацию биологически активной добавки от 28.01.2021; свидетельство о регистрации доменного имени ЛИНДАКСА.РФ от 12.05.2021; свидетельство о регистрации доменного имени dali-lida.ru от 16.05.2021; выписки операций по счету; накладные; документы о доставке товаров; договор на оказание курьерских услуг от 22.01.2021.

Представленные истцом документы в совокупности подтверждают осуществление истцом деятельности по реализации пищевых добавок для похудения.

Обозначение по заявке истца N 2021701429 является тождественным спорному товарному знаку.

Пищевые добавки, реализуемые истцом и производимые с его участием, совпадают с товарами, в отношении которых истец испрашивает досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, или являются однородными им. Однородность реализуемых истцом пищевых добавок различным диетическим веществам для медицинских целей обусловлена отнесением их к продукции для приема в пищу, функциональным назначением (препараты для поддержания и улучшения здоровья), местом реализации (аптеки, интернет-магазины), кругом потребителей (лица, проявляющие заботу о своем здоровье и (или) имеющие необходимость в приеме дополнительных препаратов для его поддержания и улучшения).

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что он является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте при осуществлении деятельности по производству и реализации пищевых добавок и диетических веществ для медицинских целей обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком (тождественное этому товарному знаку). Следовательно, истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех названных товаров.

Доводы ответчика о недоказанности заинтересованности истца не могут быть признаны обоснованными.

Суд отмечает, что ответчик не оспаривает доказанность осуществления истцом деятельности по реализации пищевых добавок. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика и в судебном заседании. Ответчик полагает, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о его заинтересованности лишь применительно к услугам 35-го класса МКТУ, но не к товарам.

Между тем данная позиция ответчика является необоснованной, поскольку не учитывает вышеуказанные критерии однородности, применение которых в рассматриваемом случае позволяет сделать вывод о возможности возникновения у обычного потребителя представления о принадлежности исследуемых товаров одному производителю.

Ссылка ответчика на непредставление истцом сведений о составе пищевых добавок подлежит отклонению, поскольку представление таких доказательств является избыточным. При этом ответчик не представлял доказательства того, что реализуемые истцом пищевые добавки относятся к товарам какого-либо иного рода/вида.

Довод ответчика об отсутствии у истца производственных мощностей для производства пищевых добавок не имеет правового значения для оценки заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку представленные истцом доказательства реализации пищевых добавок в совокупности с подачей заявки на регистрацию тождественного спорному товарному знаку обозначения в качестве товарного знака достаточны для подтверждения такой заинтересованности.

Кроме того, в судебных делах данной категории не имеет значения для цели подтверждения заинтересованности то, осуществляет ли истец деятельность по производству того или иного товара с использованием собственных средств, или заказывает соответствующие товары другим производителям.

Как отмечалось выше, применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Ссылки ответчика на имеющиеся с его точки зрения недостатки в оформлении некоторых документов, отсутствие самостоятельного доказательственного значения отдельных документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений и отсутствия доказательств исполнения представленных истцом договоров, не могут быть приняты во внимание, так как оценка доказательств осуществлена судом в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец представил значительный объем доказательств, которыми в совокупности подтверждается его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Довод ответчика о невозможности регистрации товарного знака по поданной истцом заявке N 2021701429 не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии реального намерения истца использовать спорное обозначение в качестве товарного знака при осуществлении деятельности по производству и реализации пищевых добавок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (08.11.2020) период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, составляет с 08.11.2017 по 07.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представлял доказательства использования в гражданском обороте оспариваемого товарного знака, ограничившись ссылкой на отсутствие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

Таким образом, ответчик не оспорил довод истца о неиспользовании данного товарного знака в отношении указанных товаров, и не доказал факт его использования, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик не подтвердил фактическое использование спорного товарного знака в отношении испрашиваемых истцом товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в указанной части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568192 в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "вещества диетические для медицинских целей; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые; добавки пищевые белковые; добавки пищевые из альгината; добавки пищевые из глюкозы; добавки пищевые из казеина; добавки пищевые из лецитина; добавки пищевые из масла льняного семени; добавки пищевые из прополиса; добавки пищевые из протеина; добавки пищевые из пчелиного маточного молочка; добавки пищевые из пыльцы растений; добавки пищевые из ростков пшеницы; добавки пищевые из семян льна; добавки пищевые ферментные; крахмал для диетических или фармацевтических целей; напитки диетические для медицинских целей; продукты диетические пищевые для медицинских целей; средства для подавления аппетита, используемые в медицинских целях; средства для похудания медицинские; таблетки для подавления аппетита; таблетки для похудания" вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" (ОГРН 1137746980997) в пользу индивидуального предпринимателя Синьчиновой Ирины Анатольевны (ОГРНИП 320237500049773) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин

Судья

Р.В. Силаев