Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2021 г. по делу N СИП-1047/2020 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против его решения об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку спорное обозначение обладает различительной способностью для индивидуализации товаров, указанных в уточненном перечне заявки (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2021 г. по делу N СИП-1047/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2021 г. N С01-1543/2021 по делу N СИП-1047/2020 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ван Груп Компани" (пр-д Научный, д. 10, эт. 1, оф. 462, Москва, 117246, ОГРН 1187746508531) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 30.09.2020 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 17.06.2020, против решения об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2018747436.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ван Груп Компани" - Сулимов А.А. (по доверенности от 25.02.2021), Григорьева Т.В. (по доверенности от 07.11.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-677/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ван Груп Компани" (далее - общество "Ван Груп Компани") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.09.2020, которым отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 17.02.2020 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2018747436.

Заявитель также просит суд обязать Роспатент принять решение о регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2018747436.

Общество "Ван Груп Компани" мотивирует свои требования тем, что, обозначение по заявке N 2018747436 изначально обладает различительной способностью и дополнительно приобрело различительную способность в результате его продолжительного и активного использования, поэтому решение Роспатента от 30.09.2020 принято в нарушение пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, просили удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что обозначение по заявке N 2018747436 с приоритетом от 31.10.2018 заявлено на регистрацию в Роспатент в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении товаров 30-го и услуг 35, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в уточненном перечне заявки.

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатент 17.02.2020 принял решение об отказе в его государственной регистрации в качестве товарного знака в связи с несоответствием пункту 1 статьи 1483 ГК РФ на том основании, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, так как может быть воспринято российским потребителем как указание на вид, свойства товаров и назначение услуг, содержащихся в перечне заявки.

Заявитель не согласился с решением экспертизы Роспатента от 17.02.2020 и подал в Роспатент 17.07.2020 возражение на указанное решение.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент 30.09.2020 принял решение об отказе в его удовлетворении, решение Роспатента от 17.02.2020 оставил в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 30.09.2020 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "Ван Груп Компани", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "Ван Груп Компани" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (31.10.2018) поступления заявки N 2018747436 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включают в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Минюсте России 18.08.2015 за N 38572 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе, указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры, линии, числа; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, общепринятые наименования, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар и так далее.

Роспатент указал, что обозначение "" является словесным, элементы "PRICE" и "COFFEE" выполнены в две строки, а элемент "ONE" расположен по вертикали в верхней строке. Все элементы словесного обозначения выполнены стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Роспатент осуществил анализ проверки соответствия оспариваемого обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, и установил следующее.

Как указал Роспатент, согласно общедоступным словарно-справочным источникам (https://translate.academic.ru/coffee/en/xx), словесный элемент "COFFEE" обозначения по заявке N 2018747436 переводится с английского языка как "кофе" и является прямым указанием на товар 30-го класса МКТУ "кофе", в отношении которого испрашивается регистрация оспариваемого обозначения.

Кроме того, по мнению Роспатента, данный словесный элемент указывает на состав и свойства (кофейный вкус, аромат) следующих товаров 30-го класса МКТУ, для которых испрашивается регистрация оспариваемого обозначения: "ароматизаторы кофейные; заменители кофе; заменители кофе растительные; кофе; кофе-сырец; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; цикорий [заменитель кофе]", поэтому не обладает различительной способностью на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент отметил, что для испрашиваемых к регистрации услуг 35-го класса МКТУ, связанных с продвижением и продажей кофе, и услуг 43-го класса МКТУ, относящихся к услугам общественного питания, словесный элемент "COFFEE" воспринимается также как характеристика, основанная на вероятном представлении потребителя об оказании услуг по продвижению и продаже, обеспечению кофе.

Роспатент также ссылается на то, что согласно сведениям из различных словарных источников (https://translate.academic.m/ONE_PRICE/xx/ru/), словесные элементы "ONE PRICE", входящие в состав оспариваемого обозначения по заявке N 2018747436, являются устойчивым словосочетанием английского языка и имеют значение "единая (одинаковая) цена".

Таким образом, Роспатент считает, что указанные словесные элементы не обладают различительной способностью на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного Роспатент сделал вывод о том, что оспариваемое обозначение в целом не обладает различительной способностью, так как будет восприниматься как указание на сферу деятельности заявителя, связанную с реализацией и продвижением кофе и товаров на основе кофе, а также на особенность способа продажи данных товаров (по единой цене).

При этом Роспатент указал, что написание словесных элементов оспариваемого обозначения в две строки и расположение одного из них вертикальным образом, вопреки мнению заявителя, не препятствуют восприятию российским потребителем указанных элементов в качестве словосочетания "ONE PRICE COFFEE", которое хорошо прочитывается, воспринимается без каких-либо домысливаний и понятно среднему российскому потребителю.

В своем заявлении в суд общество "Ван Груп Компани" отмечает, что, заявленное обозначение состоит из словесных элементов, которые в совокупности образуют комбинацию, обладающую различительной способностью.

Согласно пункту 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 названной статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

По мнению общества "Ван Груп Компани", композиционное соединение в обозначении по заявке N 2018747436 словесных элементов "ONE", "PRICE" и "COFFEE" придает оригинальность заявленному обозначению.

Однако Роспатент полагает, что добавление к слову "COFFEE" словесных элементов "ONE", "PRICE" не придает обозначению качественно иной уровень восприятия, отличный от семантики, заложенной в слове "COFFEE".

По мнению Роспатента, композиция заявленного обозначения не создает качественно иной уровень восприятия обозначения в целом, отличный от восприятия входящих в его состав неохраняемых элементов.

Роспатент указывает, что выполнение неохраноспособных словесных элементов широко используемым шрифтом буквами латинского алфавита, расположение их в две строки и расположение одного из словесных элементов вертикальным образом в черно-белом цветовом сочетании также не придает ему оригинальность и не свидетельствует о том, что обозначение обладает различительной способностью.

Таким образом, Роспатент отклонил довод заявителя о том, что элементы оспариваемого обозначения образуют комбинацию, обладающую различительной способностью, и пришел к выводу, что основания для применения пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ отсутствуют.

Роспатент также отклонил довод заявителя о том, что обозначение по заявке N 2018747436 приобрело различительную способность в результате его интенсивного и длительного использования и ассоциируется у российских потребителей с конкретным производителем - обществом "Ван Груп Компани".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ положения этого пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 35 Правил для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

В подтверждение приведенных в возражении доводов заявитель в Роспатент представил копии следующих документов:

(1) заключение ФНИСЦ РАН;

(2) архивные копии страниц сайта https://onepricecoffee.com/;

(3) копия справки от 12.06.2020 о поступлении денежных средств по лицензионным договорам;

(4) копии счетов-фактур от 25.01.2017, от 22.08.2017;

(5) копии договоров от 21.12.2018 в отношении участия в выставках 25-27 марта 2019 года, 18-20 сентября 2019 года;

(6) копии актов сверки за 2019 год, июль-декабрь 2018 года;

(7) копия акта от 20.09.2019;

(8) фотоматериалы;

(9) буклет, листовка.

Кроме того, заявитель в материалы административного дела по заявке N 2018747436 представил следующие материалы:

(10) распечатка сведений о заявителе из Единого государственного реестра юридических лиц;

(11) копии лицензионных договора заявителя с приложениями;

(12) копия договора выполнения работ от 13.07.2018 N 7, заключенного между заявителем (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Иванюшкиным Г.А. (исполнителем) в отношении создания сайта https://onepricecoffee.com;

(13) скриншоты страниц сайта https://onepricecoffee.com, в том числе архивные копии страниц сайта от 01.09.2018;

(14) копия договора авторского заказа от 11.12.2017;

(15) копии договоров аренды и субаренды заявителя;

(16) рабочая документация - архитектурно-планировочные решения "кофе-пойнт ONE PRICE COFFE", различные точки, фотоматериалы.

Роспатент проведя анализ указанных документов сделал вывод о том, что они не доказывают приобретение заявленным обозначением различительной способности, так как из совокупности представленных заявителем материалов следует, что на дату приоритета оспариваемого обозначения существовало девять кофеен, семь из которых располагались в одном городе - Москве, одна - в Московской области, и еще одна - в Санкт-Петербурге. При этом все указанные заведения заявитель открыл не более чем за полгода до даты приоритета оспариваемого обозначения. Поскольку правовая охрана товарного знака распространяется на всю территорию Российской Федерации, факт существования заведений заявителя в двух городах федерального значения, вопреки мнению заявителя, не может служить достаточным доказательством приобретения оспариваемым обозначением различительной способности на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, Роспатент отметил, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что заявленное обозначение использовалось для индивидуализации только товара 30-го класса МКТУ "кофе" и услуг 43-го класса МКТУ, связанных с приготовлением по заказу потребителя напитков и блюд. Доказательств длительного и интенсивного использования заявленного обозначения для услуг 35-го класса МКТУ, а также для товаров 30-го класса МКТУ (за исключением кофе) представлено не было.

Роспатент указал, что договоры, касающиеся участия заявителя в выставках, а также часть материалов, относящихся к аренде и планировочным решениям кофеен датируются периодом после 31.10.2018, поэтому не относятся к надлежащим доказательствам приобретения заявленным обозначением различительной способности.

Роспатент также обратил внимание на то, что большое количество результатов, полученных по запросам "One price coffee" в поисковых системах "Яндекс" и "Гугл", содержащих ссылки на официальный сайт заявителя, не подтверждает факт известности оспариваемого обозначения на дату приоритета, поскольку базы данных указанных поисковых систем ежеминутно обновляются и содержат только актуальный массив информации.

Как считает Роспатент, из представленного к нему заключения Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской Академии Наук (далее - ФНИСЦ РАН), подготовленного по результатам социологического опроса российских потребителей, нельзя установить степень информированности потребителя о том, что производитель товаров (лицо, оказывающие услуги), маркируемые обозначением по заявке N 2018747436, является именно общество "Ван Груп Компани".

Так Роспатент отмечает, что представленный заявителем опрос включал в себя вопрос, нацеленный на выявление фактической осведомленности потребителей о компании, которая использует оспариваемое обозначение в гражданском обороте для маркировки своих товаров и услуг.

В качестве ответа на данный вопрос потребителям предлагалось выбрать между ответами "да/возможно определить" и "нет/невозможно определить". При этом респондентам не предлагалось назвать компанию-производителя или выбрать одну из нескольких предложенных вариантов названий различных компаний.

Вместе с тем, как полагает Роспатент, является очевидным, что ответ "да/возможно определить" при такой постановке вопроса не позволяет установить возможность потребителей установить по обозначению компанию производителя - заявителя. Указанное по мнению Роспатента ставит под сомнение методологию опроса и, как следствие, надежность и достоверность полученных на его основании результатов.

Роспатент указал, что, для подтверждения факта приобретения дополнительной различительной способности оспариваемым обозначением в результате использования представленные материалы должны содержать сведения о степени информированности российских потребителей как о самом обозначении, так и о производителе товаров, маркированных этим обозначением.

Роспатент ссылается на то, что этот вывод подтверждается практикой Суда по интеллектуальным правам, в том числе аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 по делу N СИП-772/2017.

Кроме того, Роспатент отметил, что, так как социологический опрос ФНИСЦ РАН проводился не по определению суда, а по заказу заявителя, поэтому он не является экспертным заключением в смысле положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Роспатент считает, что такое заключение не может считаться объективным и достаточным доказательством, подтверждающим приобретение обозначением по заявке N 2018747436 различительной способности.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о недоказанности факта интенсивного и длительного использования обозначения, значительном объеме реализации товаров и оказания маркированных им услуг, которые позволили бы сделать вывод об информированности потребителя об оспариваемом обозначении и его устойчивой связи с заявителем.

Таким образом, Роспатент считает, что регистрация оспариваемого обозначения по заявке N 2018747436 в отношении заявленных товаров 30-го и услуг 35, 43-го классов МКТУ противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении представленных заявителем в Суд по интеллектуальным правам лицензионных договоров, заключенных в сентябре-октябре 2018 года, справки о поступлении денежных средств по указанным договорам, а также перечня открытых в 2018 - 2019 годах кофеен, подтверждающих, по мнению общества "Ван Груп Компани", приобретение оспариваемым обозначением различительной способности в результате его интенсивного и длительного использования, Роспатент пояснил, что, так как эти документы не были представлены заявителем в Роспатент, поэтому они не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения Роспатента.

Кроме того, Роспатент отметил, что часть указанных документов содержит сведения о финансовых перечислениях и действующих заведениях общественного питания, датированные после 31.10.2018, то есть позднее даты приоритета оспариваемого обозначения.

Роспатент также указал, что представленные лицензионные договоры подтверждают лишь факт наличия гражданских правоотношений между компанией заявителя и иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, но не могут служить доказательством реального и интенсивного использования оспариваемого обозначения в гражданском обороте, а также приобретения указанным обозначением дополнительной различительной способности.

При этом Роспатент критически оценил перечень открытых заведений и справку о поступлении в адрес заявителя денежных перечислений в счет исполнения обязательств по лицензионным договорам, так как данные документы составлены самим заявителем и не содержат иных доказательств, кроме его печати и подписи генерального директора, поэтому считает, что они не могут являться объективными и достаточными доказательствами интенсивного использования оспариваемого обозначения.

Судебная коллегия учитывает, что в дополнение к своему заявлению общество "Ван Груп Компани" представило лишь в суд экспертное заключение по результатам визуального и сопоставительного анализа графического рисунка "ONE PRICE COFFEE" от 12.04.2021 (далее - Экспертное заключение), доказывающее, по его мнению, что оспариваемое обозначение воспринимается российским потребителем именно как художественно-графическая композиция, а не только как совокупность словесных элементов.

Роспатент считает, что указанный документ не являлся предметом рассмотрения в Роспатенте, поэтому не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения Роспатента.

При этом Роспатент ссылается на пункт 1.2 Информационной справки, подготовленной по результатам анализа и обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при применении положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 N СП-23/10 (далее - Справка СИП N 23/10) согласно которому, оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится, исходя из восприятия этого обозначения рядовым, средним потребителем соответствующего товара в Российской Федерации - адресатом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация товарного знака.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Представленное заявителем Экспертное заключение содержит результаты исследования относительно визуального восприятия обозначения "ONE PRICE COFFEE", подготовленное экспертной группой Ассоциации промышленных дизайнеров в составе вице-президента Ассоциации Рыжова А.В., кандидатов искусствоведения Родькина П.Е. и Брызгова Н.В.

Роспатент обращает внимание на то, что рядовой, средний потребитель товаров 30-го и услуг 35, 43-го классов МКТУ не обладает специальными знаниями в области дизайна и искусствоведения. Поэтому заключение группы экспертов в названной области знаний не может подтверждать восприятие потребителями оспариваемого обозначения как оригинального произведения графического дизайна, не вызывающего ассоциаций с кофе и услугами по его реализации.

При этом Роспатент отмечает, что такой подход Роспатента к оценке экспертного заключения соответствует сложившейся в Суде по интеллектуальным правам практике рассмотрения дел, связанных с применением пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в частности, судебным актам по делам N N СИП-312/2020; СИП-353/2016; СИП-354/2016; СИП-352/2016; СИП-99/2019; СИП-98/2019.

Поэтому Роспатент полагает, что представленное заявителем Экспертное заключение представляет собой мнение частных лиц относительно восприятия оспариваемого обозначения и не может свидетельствовать о том, что регистрация данного обозначения в качестве товарного знака соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что общество "Ван Груп Компани" 21.11.2018 направило в Роспатент заявление о внесении изменений в перечень товаров и услуг, в ответ на которое Роспатент 29.01.2019 в адрес заявителя направил уведомление N 2018747436/24 о внесении изменений в перечень товаров и услуг, испрашиваемых к регистрации.

В соответствии с изменениями, внесенными по заявлению общества "Ван Груп Компани" в перечень товаров и услуг, регистрация заявленного обозначения испрашивается в отношении:

товаров 30-го класса МКТУ "ароматизаторы кофейные; заменители кофе; заменители кофе растительные; кофе; кофе-сырец; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; цикорий [заменитель кофе]";

услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; маркетинг; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; помощь в управлении бизнесом; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа товаров розничная или оптовая; продвижение продаж для третьих лиц; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов, прокат торговых стоек; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; управление внешнее административное для компаний; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги рекламные "оплата за клик", услуги PPC; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; экспертиза деловая";

услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку".

Судебная коллегия учитывает, что в оспариваем решении от 30.09.2020 Роспатент провел анализ заявленного на регистрацию обозначения не как комбинированного обозначения (художественно-графической композиции), а лишь как набор словесных элементов "ONE", "PRICE" и "COFFEE", объединив их в словесное обозначение "ONE PRICE COFFEE".

Как ранее было указано, оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовым, средним потребителем соответствующих товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация товарного знака. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

На основании пункта 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 35 Правил указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель ссылается на то, что при квалификации спорного обозначения в качестве описательного подлежит учету пункт 2.2 Приказа Роспатента от 23.03.2001 N 39 "Об утверждении Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений" (далее - Рекомендации), согласно которому к характеризующим товары элементам относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров. Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос, является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего. Если для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что в материалы дела Роспатент не представил каких-либо доказательств того, что заявленное обозначение воспринимается средним рядовым потребителем именно и исключительно как описательное.

Роспатент указывает на то, что слова "one", price" и "coffee" широко известны российским потребителям, поскольку являются словами общей лексики английского языка, не требуют глубоких языковых познаний.

Однако, как верно указал заявитель, не зная грамматику английского языка, рядовой российский потребитель не может самостоятельно ясно, четко и однозначно объединить указанные слова именно в обозначение - "one price coffee", и именно в такой последовательности.

Общество "Ван Груп Компани" ссылается на то, что такая правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-98/2019 от 21.08.2019 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 300-ЭС19-22847.

При этом судебная коллегия отмечает, что социологический опрос ФНИСЦ РАН, проведенный по инициативе заявителя, показал, что более 61% российских потребителей не воспринимают заявленное обозначение как указание на назначение товаров и услуг (как в настоящее время, так на дату 31.10.2018 и до этой даты), а также более 69%российских потребителей не воспринимает заявленное обозначение в качестве указания на свойство товаров и услуг (как в настоящее время, так и на дату 31.10.2018 и до этой даты).

Судебная коллегия также учитывает, что как следует из открытых публичных источников, Роспатент 13.04.2021 зарегистрировал на имя общества "Ван Груп Компани" именно в качестве комбинированного товарного знака обозначение "" по заявке N 2019742658 (дата приоритета 28.08.2019) в отношении услуг 40-го класса МКТУ "кафе, кафетерии", свидетельство Российской Федерации N 806994. При этом явно видно, что доминирующую часть этого товарного знака занимает спорное обозначение.

Вместе с тем судебная коллегия, оценив с точки зрения рядовых российских потребителей обозначение "" пришла к выводу, что оно является уникальной художественно-графической композицией, которая обладает четкой и явно выраженной оригинальностью, поэтому обладает различительной способностью для индивидуализации товаров 30-го и услуг 35 и 43-го классов МКТУ, указанных в уточненном перечне заявки общества "Ван Груп Компани".

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что оригинальное пространственное размещение словесных элементов "one", price" и "coffee" в том виде, в котором они выполнены в обозначении по заявке N 20187447436, по мнению судебной коллегии, воспринимается именно как самостоятельная оригинальная художественно-графическая композиция, а не как набор словесных элементов "one", price" и "coffee". Такая оригинальность композиционного решения следует из-за поворота словесного элемента "ONE" на 90 градусов относительно иных словесных элементов, а также размещения его в одной пространственной строке со словесным элементом "PRICE".

Более того, судебная коллегия считает, что это обозначение воспринимается как прямоугольник, который имитирует стилизованное изображение штампа, печати или уникального оттиска за счет близкого расположения букв словесных элементов в один фантазийный общий элемент. При этом словесный элемент "ONE" и буква "С" напоминают форму восклицательного знака, что дополнительным образом усиливает оригинальное зрительное восприятие обозначения у российского потребителя и создает его фантазийный оригинальный контекст, а также придает такому обозначению дополнительную особую структурную сложность его зрительного восприятия.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что схожие выводы содержатся также в Экспертном заключении по результатам визуального и сопоставительного анализа графического рисунка, в котором указано, что визуальное обозначение изображения является оригинальным произведением графического дизайна, а его оригинальность обусловлена творческим замыслом автора. Визуальное обозначение обозначения обладает оригинальным шрифтовым и композиционным решением, а композиционное размещение элементов в визуально-графическом обозначении позволяет сделать вывод о том, что размещение слов "one", price" и "coffee" в том виде, в котором указанные обозначения выполнены в объекте исследования, воспринимается как художественно-графическая композиция, а не просто как набор слов "one", price" и "coffee".

При этом судебная коллегия отмечает, что как указано в Экспертном заключении визуально-пластическая тема выражает определенную идею, смысл или настроение, которую разработчик (дизайнер) доносит до зрителя/целевой аудитории с помощью выразительных визуальных средств (метафоры, аллюзии и так далее). Сочетание слов "ONE" с буквой "С" в слове "COFFEE" образует дополнительную фигуру в виде аллюзии на восклицательный знак, что создает дополнительный смысловой слой в айдентике обозначения.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в как отмечено в Экспертном заключении в обозначении использована шрифтовая гарнитура типа "Гротеск" (шрифт без засечек) близкая к начертанию шрифта "ITC Franklin Gothic", так как в базах шрифтовых гарнитур Mergenthaler Linotype Company (www.linotype.com) (основной мировой компании шрифтов), базы "Паратайп" / российской компании шрифтов и интерактивной программы для выявления типа шрифта "What The Font" тип шрифта, использованного в написании логотипа, не выявлен. При этом шрифтовое начертание и трекинг (равномерное изменение межбуквенных пробелов) подверглись доработке, что характеризует его как оригинальное начертание.

Концептуальное решение обозначения основано на композиционном решении шрифтового блока без использования дополнительных графических элементов и изображений. Логотип объекта исследования имеет выраженное оригинальное композиционное решение: название компании образует состоящий из трех частей блок, связывающий все текстовые элементы логотипа в единое целое. Оригинальность композиционного решения заключается в повороте слова "ONE" на 90° и размещения его в одной строке со словом "PRICE", что позволяет с одной стороны создать пластический и семантический акцент, а с другой стороны композиционно уравновесить блок, сохранив цельность его восприятия. Композиционное решение объекта исследования противоречит формальным правилам синтаксиса и грамматики и является отличительным признаком оригинального построения в современной визуальной айдентике, а также придает логотипу объекта исследования композиционную и структурную сложность.

Обозначение воспринимается как цельная прямоугольная форма имитирующая штамп или оттиск за счет собранности букв в единый компактный модуль, слово "ONE" и буква "С" имитируют форму восклицательного знака, что дает дополнительное усиление зрительного восприятия и создает оригинальный контекст.

Учитывая изложенные обстоятельства судебная коллегия пришла к выводу, что обозначение "" обладает различительной способностью для индивидуализации товаров 30-го и услуг 35 и 43-го классов МКТУ, указанных в уточненном перечне заявки общества "Ван Груп Компани".

На основании изложенного оспариваемое решение Роспатента от 30.09.2020 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 17.06.2020, против решения об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2018747436, подлежит признанию недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено наличие существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения, которые могут быть устранены только при их повторном рассмотрении, судебная коллегия в качестве восстановительной меры считает возможным обязать Роспатент зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение по заявке N 2018747436 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 30-го и услуг 35 и 43-го классов МКТУ, указанных в уточненном перечне заявки общества "Ван Груп Компани".

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в Суд по интеллектуальным правам заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, так как заявление общества "Ван Груп Компани" удовлетворено судом с учетом дополнительно представленных доказательств, которые заявитель представил только в суд, следовательно, понесенные обществом "Ван Груп Компани" судебные расходы подлежат отнесению на него, за исключением суммы 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.11.2020 N 453.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Ван Груп Компани" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.09.2020 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 17.06.2020, против решения об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2018747436 как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение по заявке N 2018747436 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ван Груп Компани" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.11.2020 N 453.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев