Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2021 г. по делу N СИП-253/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента РФ на промышленный образец, поскольку в возражении не содержится доводов о несоответствии группы промышленных образцов по спорному патенту условию патентоспособности "оригинальность"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2021 г. по делу N СИП-253/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плесовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чуфенева Данилы Леонидовича (ИНН 540405144507)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.07.2020 против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 86864 (код Международной патентной классификации промышленных образцов 08-09).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ечмаев Владислав Николаевич (ОГРНИП 310632408800082).

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Чуфенева Данилы Леонидовича - Кокорина А.А. (по доверенности от 01.06.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-667/41);

от индивидуального предпринимателя Ечмаева Владислава Николаевича - Филимонова Е.А. (по доверенности от 21.04.2020), Филиппенкова Н.В. (по доверенности от 21.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чуфенев Данила Леонидович (далее - предприниматель Чуфанев Д.Л.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) с требованиями: "решение Роспатента от 14.12.2020, принятое по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 30.10.2020 возражения от 06.07.2020, поданного заявителем против выдачи патента на промышленный образец N 86864 (заявка 2012501180) признать недействительным; направить административное дело на новое рассмотрение в Палату по патентным спорам.".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ечмаев Владислав Николаевич (далее - предприниматель Ечмаев В.Н.).

В обоснование своих требований заявитель указывает на несогласие с выводом Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать третий вариант группы промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 86864 несоответствующим условию патентоспособности "оригинальность", а также считает, что Роспатент принял решение с нарушением пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, рег. N 4520 (далее - Правила ППС).

При этом Выводы Роспатента в отношении первого и второго вариантов группы промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 86864 заявитель не оспаривает.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что, патент Российской Федерации N 86864 на группу промышленных образцов "Крепежное устройство с колпачком (изделие в целом), крепежное устройство (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)" выдан по заявке N 2012501180 с приоритетом от 15.08.2012, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя предпринимателя Ечмаева В.Н.

Патент Российской Федерации N 86864 (код Международной патентной классификации промышленных образцов 08-09) действует со следующим перечнем существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия:

"1. Крепежное устройство с колпачком (изделие в целом),

характеризующееся:

выполнением корпуса в виде пластины, согнутой под углом 90°, с плавным контуром;

наличием в каждой плоскости пластины отверстия;

отличающееся:

выполнением крепежного устройства в виде пластины, согнутой под углом 90°, закрытой колпачком, повторяющим форму крепежного устройства, с плавным контуром, с округлыми углами;

выполнением на тыльной стороне крепежного устройства в его центральной части паза, служащего замком-защелкой, в который входит выступ колпачка;

выполнением на открытой части крепежного устройства отверстий.

2. Крепежное устройство (самостоятельная часть изделия), характеризующееся:

выполнением корпуса в виде пластины, согнутой под углом 90°, с плавным контуром;

наличием в каждой плоскости пластины отверстия; отличающееся:

выполнением крепежного устройства в виде пластины, согнутой под углом 90°, с плавным контуром, с округлыми углами;

выполнением с фронтальной стороны крепежного элемента в центральной его части выступа;

выполнением края нижней плоскости крепежного устройства с выемкой с округлыми углами.

3. Колпачок (самостоятельная часть изделия) характеризующийся:

выполнением полым на основе уплощенных параллелепипедов, сопряженных под углом 90°, с плавным контуром, с округлыми углами;

выполнением на тыльной стороне прямого выступа.

Заявитель 06.07.2020 обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 86864, мотивированным несоответствием запатентованной группы промышленных образцов условию патентоспособности "оригинальность".

С возражением в Роспатент представлены следующие материалы (копии):

патент RU105382, опубликован 10.06.2011 (далее - [1]);

протокол заседания коллегии от 23.06.2016 (далее - [2]);

патент RU86863, дата приоритета 13.02.2012, опубликован 16.11.2013 (далее - [3]);

письма общества с ограниченной ответственностью "СЛ Дон" (далее - общество "СЛ Дон") от 11.05.2016 и 12.06.2016 в компанию "МЕРА" (Турция) и общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", соответственно, а также ответное письмо от компании "МЕРА" (Турция) (далее - [4]);

каталог компании "МЕРА", стр. 360 (далее - [5]);

каталог продукции компании "SAMET" (Турция), стр. 107, дата 08/2006 (далее - [6]);

интернет-ссылки https://mfsnab.ru/krepyozhnaya-fumitura/naves-dlya-shkafovtip-1-samet-seryj-1990973, https://www.modem-st.ru/catalog/_l_samet1/ (далее - [7]);

каталог "FURNITUREFITTINGS", 2013, на стр. 147 указан год 2012 (далее - [8]).

Для усиления своей позиции патентообладатель ссылался в Роспатенте также на Государственный стандарт "ГОСТ 7.60-2003. Межгосударственный стандарт. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Основные виды. Термины и определения", введенный постановлением Госстандарта России от 25.11.2003 N 331-ст.

Данное возражение Роспатент рассмотрел в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 12.03.2014 N 35-ФЗ), а также Правилами ППС в части, не противоречащей ГК РФ в указанной редакции.

По результатам проверки доводов возражения о несоответствии группы промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 86864 условию патентоспособности "оригинальность" Роспатент установил, что патентообладателем патента RU86863 [3], имеющего более раннюю дату приоритета (13.02.2012), чем группа промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 86864 (15.08.2012), так же, как и оспариваемого патента, является Ечмаев В.Н.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 1352 ГК РФ, а также подпункта (4) пункта 22.5.4 Регламента ПО Роспатент пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в патенте RU86863 [3], не подлежат анализу при проверке соответствия этой группы промышленных образцов условию патентоспособности "оригинальность".

В отношении источников информации [2], [4]-[9] Роспатент установил, что письма [4] не содержат в себе какие-либо сведения, подтверждающие факт использования отраженных в них изделий "М06 К" и "М06-1 (2 мм)", а приложенный к этим письмам каталог [5] не содержит в себе каких-либо выходных данных, позволяющих его однозначно классифицировать как печатное издание, содержащее сведения, благодаря которым возможно установить дату его общедоступности (подпункт (2) пункта 23.3 Регламента ПО). При этом Роспатент сделал вывод о том, что содержащиеся в ГОСТе [9] сведения о терминах и определениях понятий, употребляемых в области книгоиздания, не опровергают этот вывод Роспатента.

Роспатент указал, что каталоги [6], [8] и интернет-ссылки [7] не содержат в себе каких-либо отсылок друг на друга и, следовательно, являются самостоятельными источниками информации.

При этом Роспатент отметил, что в отношении каталогов [6] и [8] можно сделать аналогичные выводы, что и в отношении каталога [5].

В свою очередь, Роспатент сослался на то, что интернет-ссылки [7] не содержат каких-либо сведений, позволяющих установить дату размещения содержащейся в них информации.

Проведенный коллегией Роспатента анализ этих интернет-ссылок с помощью интернет-сервиса "https://web.archive.org/" также показал, что в данном интернет-сервисе отсутствуют какие-либо сведения об указанных интернет-ссылках.

Таким образом, Роспатент указал, что источники информации [6]-[8] не могут быть включены в состав сведений, ставших общедоступными до даты приоритета группы промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 86864 (подпункт (2) пункта 23.3 Регламента ПО).

При этом Роспатент отметил, что протокол [2] касается только патента RU86863 [3], а не оспариваемого патента Российской Федерации N 86864, и, следовательно, содержащиеся в нем сведения не подлежат анализу.

Роспатент проведя сравнительный анализ группы промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 86864 с внешними видами изделий, известными из патента RU105382 [1], установил следующее.

Группа промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 86864

Внешний вид изделий, известных из патента RU105382 [1]

На изображениях изделий, известных из патента RU105382 [1], не визуализируются следующие признаки группы промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 86864:

наличие в каждой плоскости пластины отверстий, при этом в одной плоскости одно отверстие посередине и ближе к краю, в другой плоскости (открытой части) два отверстия на плоскости, разделенной пазом (далее - признак {А});

выполнение на тыльной стороне крепежного устройства в его центральной части паза, служащего замком-защелкой, в который входит прямой выступ колпачка (далее - признак {Б});

выполнение с фронтальной стороны крепежного элемента в центральной его части выступа (далее - признак {В});

выполнение края нижней плоскости крепежного устройства с выемкой с округлыми углами (далее - признак {Г});

проработка тыльной стороны колпачка (далее - признак {Д});

разная толщина параллелепипедов, формирующих нижнюю и верхнюю части колпачка, а также проработка всей лицевой поверхности колпачка (далее - признак {Е});

проработка боковых торцов крепежного устройства, а также его толщина (далее - признак {Ж});

монохромная окраска всей поверхности крепежного элемента и колпачка (далее - признак {З}).

Группа промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 86864

Внешний вид изделии, известных из патента RU105382 [1]

{А}

{Б}

{В}, {Г}

{Д}, {Е}

{Ж}

{З}

При этом отличительные признаки {А}-{З} занимают доминирующее положение в общем композиционном построении группы промышленных образцов по оспариваемому патенту, являются зрительно активными, позволяют зрительно отличить именно эту группу от внешнего вида изделий, известных из патента RU105382 [1], то есть определяют эстетические особенности данной группы и, следовательно, формируют определенное зрительное впечатление, производимое данной группой, отличное от внешнего вида изделий, известных из патента RU105382 [1].

Таким образом, Роспатент установил, что признаки {А}-{З} являются существенными (подпункт (1) пункта 9.9.4.4.1 Регламента ПО).

В свою очередь, Роспатент отметил, что признаки {Д}, (Ж), {З} не обусловлены творческим характером ввиду следующего.

Признаки {Д}, {Ж}, хоть и зрительно различимы, но недостаточно выразительны на фоне общего композиционного построения группы промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 86864 и, следовательно, не вносят какого-либо вклада в это композиционное построение.

Признак (З} обусловлен изменением только цвета группы промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 86864, но не колористического решения (подпункт (2.2) пункта 22.5.5 Регламента ПО).

При этом признаки {А}-{Г} и {Е} обусловлены творческим характером из-за того, что их наличие по существу обуславливает общее в композиционном построении группы промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 86864, а также индивидуализирует ее по сравнению с внешним видом изделий, известных из патента RU105382 [1], и следовательно, не создает эффекта имитации внешнего вида изделий, известных из патента RU105382 [1], то есть сходства до степени смешения между этой группой и внешним видом изделий, известных из патента RU105382 [1], не имеется (подпункт (2.1) пункта 22.5.5 Регламента ПО).

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 3 статьи 1352 ГК РФ послужили основанием для вывода Роспатента о том, что в возражении не содержится доводов о несоответствии группы промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 86864 условию патентоспособности "оригинальность".

На основании изложенного решением Роспатента от 14.12.2020 в удовлетворении возражения заявителя обоснованно отказано, патент Российской Федерации N 86864 на группу промышленных образцов оставлен в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 14.12.2020 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя Чуфанева Д.Л., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается предпринимателем Чуфаневым Д.Л. в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи заявки N 2012501180 (15.08.2012) правовая база для проверки охраноспособности группы промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 86864 включает ГК РФ в редакции на 15.08.2012 - дату подачи заявки N 2012501180, по которой выдан патент Российской Федерации N 86864, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.11.2008 N 12748 (далее - Регламент ПО).

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

В пункте 2 статьи 1352 ГК РФ указано, что промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. При установлении новизны промышленного образца также учитываются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации промышленные образцы.

Пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ предусмотрено, что промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Как указано в подпункте (1) пункта 9.9.4.4.1 Регламента ПО к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ). К существенным признакам промышленного образца могут относиться линии, контуры, декор изделия, текстура или фактура материала изделия и/или его орнаментация. Существенные признаки внешнего вида изделия оставляют зрительное впечатление. К несущественным признакам относятся такие признаки внешнего вида изделия, исключение которых из композиции промышленного образца не изменяет зрительного впечатления.

В соответствие с подпунктом (4) пункта 22.5.4 Регламента ПО при установлении новизны в область общедоступных сведений с даты приоритета включаются в объеме правовой охраны все запатентованные в Российской Федерации (в том числе и тем же лицом) промышленные образцы с более ранней датой приоритета, то есть промышленные образцы, зарегистрированные в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации.

Согласно подпункту (2) пункта 22.5.5 Регламента ПО существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, в частности, в случаях если:

(2.1) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога (эффект имитации внешнего вида известного изделия). При оценке сходства до степени смешения принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей дизайнеров по разработке решения внешнего вида изделия данного назначения, связанные, в частности, с функциональными особенностями изделия (учет степени свободы дизайнера);

(2.2) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, отличается от известной совокупности существенных признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения особенностями, которые созданы, в частности, за счет изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения.

Подпунктом (2) пункта 23.3 Регламента ПО предусмотрено, что датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является, в частности:

для сведений об изделии, ставшем известным в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными;

для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через онлайн доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков, - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует, - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Незаконность оспариваемого решения Роспатента заявитель усматривает в том, что, как он полагает, в нарушение пункта 1 статьи 1352 ГК РФ, Роспатент ошибочно проигнорировал источники информации [2]-[5].

Заявитель ссылается на то, что ранее Роспатент рассматривал возражение против выдачи патента Российской Федерации N 86863, по результатам которого данный патент аннулирован в части пункта 3 Колпачок (самостоятельная часть изделия).

При рассмотрении этого возражения общество "СЛ ДОН" представляла доказательства использования изделий компании "МЕРА", в письмах которого фигурируют даты производства изделий под артикулом М06 К 2006 и 2010 год, а в каталоге [5] приведен вешний вид указанного изделия с тем же артикулом.

Заявитель полагает, что Роспатент не обосновал, по какой причине доказательства в виде заверения компании поставщика "МЕРА" не были приняты им в качестве источника и оценены.

Роспатент верно отметил, что ссылка заявителя на другое возражение, поданное в отношении другого патента Российской Федерации N 86863 на промышленный образец, и другим лицом, является неправомерной в силу следующего.

Согласно пункту 2.5 Правил ППС возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

Таким образом, как правильно указал Роспатент, рассматривая возражение он, ограничен рамками доводов, заявленных подателем такого возражения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении возражения повторная экспертиза оспариваемого изобретения в полном объеме не проводится, а проверяется лишь обоснованность доводов, изложенных в возражении, с учетом представленных вместе с ними материалов.

То есть Роспатент как орган, наделенный публично-правовыми функциями по рассмотрению конкретного спора в административном (внесудебном) порядке на основании конкретного возражения, не вправе изменять либо дополнять такие возражения, в том числе выходить за пределы заявленных в них границ оспаривания ранее принятого решения.

Учитывая изложенное, Роспатент при принятии решения вправе оценивать только те материалы, которые представлены с возражением заявителя.

При этом в отношении источников информации [2]-[5] Роспатент верно установил следующее.

Патентообладателем патента RU86863 [3], имеющего более раннюю дату приоритета (13.02.2012), чем группа промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 86864 (15.08.2012), так же, как и оспариваемого патента Российской Федерации N 86864, является предприниматель Ечмаев В.Н.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 1352 ГК РФ, а также подпункта (4) пункта 22.5.4 Регламента ПО сведения, содержащиеся в патенте RU86863 [3], могут быть использованы только при оценке соответствия группы промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 86864 условию патентоспособности "новизна".

При этом Роспатент правомерно указал, что в возражении отсутствуют какие-либо доводы, касающиеся патентоспособности оспариваемой группы промышленных образцов по отношению к внешним видам изделий, известным из патента RU86863 [3].

Следовательно, Роспатент обосновано отметил, что сведения, содержащиеся в патенте RU86863 [3], не подлежат анализу при проверке соответствия этой группы промышленных образцов условию патентоспособности "оригинальность".

Письма [4] не содержат в себе какие-либо сведения (например, договоры, платежные документы, товарные накладные и тому подобное), подтверждающие факт использования отраженных в них изделий "М 06 К" и "М06-1 (2 мм)".

В свою очередь, как правильно указал Роспатент, приложенный к этим письмам каталог [5] по существу представляет собой всего лишь некий список информации об объектах и при этом не содержит в себе каких-либо выходных данных, позволяющих его ясно, четко и однозначно классифицировать именно как печатное издание, содержащее сведения, благодаря которым возможно установить дату его общедоступности (подпункт (2) пункта 23.3 Регламента ПО).

При этом протокол [2] касается только патента RU86863 [3], а не оспариваемого патента Российской Федерации N 86864, и, поэтому, содержащиеся в нем сведения также не имеют отношение именно к оспариваемому патенту Российской Федерации N 86864.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, Роспатент пришел к обоснованному выводу, о том, что источники информации [2]-[5] не подлежат учету при анализе соответствия группы промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 86864 условию патентоспособности "оригинальность".

Довод заявителя о том, что Роспатент ошибочно проигнорировал источники информации [6] и [7], также отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

По мнению заявителя, интернет-ссылки [7] подтверждают факт использования изделий, содержащихся в каталогах [6] и [8]. Кроме того, заявитель полагает, что каталог [6] содержит дату публикации 08/2006.

Однако судебная коллегия отклоняет данные доводы заявителя ввиду следующего.

Роспатент верно отметил, что каталоги [6], [8] и интернет-ссылки [7] не содержат в себе каких-либо отсылок друг на друга и, следовательно, являются лишь самостоятельными источниками информации.

При этом в отношении каталогов [6] и [8] можно сделать аналогичные выводы, что и в отношении каталога [5].

Каталог [6], как и каталог [8], не содержат в себе каких-либо выходных данных, позволяющих их однозначно классифицировать именно как печатное издание, содержащее сведения, с помощью которых возможно установить дату их общедоступности.

В свою очередь, Роспатент правильно отметил, что интернет-ссылки [7] не содержат каких-либо сведений, позволяющих установить дату размещения содержащейся в них информации.

Проведенный коллегией Роспатента анализ этих интернет-ссылок с помощью интернет-сервиса "https://web.archive.org/" показал, что в данном интернет-сервисе отсутствуют какие-либо сведения об указанных интернет-ссылках.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, Роспатент обосновано указал, что с учетом положений подпункта (2) пункта 23.3 Регламента ПО источники информации [6]-[8] также не могут быть включены в состав сведений, ставших общедоступными до даты приоритета группы промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 86864.

Учитывая изложенное, приведенные в возражении источники информации [2]-[8] Роспатент правомерно не принял во внимание при проверке оригинальности группы промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 86864.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что Роспатент при анализе оригинальности колпачка (самостоятельная часть изделия) по варианту 3 перечня группы промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 86864 в нарушение норм пунктов 2 и 3 статьи 1352 ГК РФ, действовавших на дату подачи заявки N 2012501180, принял во внимание не только его перечень существенных признаков, но и изображения оспариваемого промышленного образца, тем самым, по мнению заявителя, неверно оценил доводы возражения.

Ссылка заявителя на нарушение Роспатентом пункта 2 статьи 1352 ГК РФ является несостоятельной, поскольку данные положения регулируют проверку на соответствие промышленного образца условию патентоспособности "новизна", а не на соответствие промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Проверка оригинальности промышленного образца осуществляется на основании положений пункта 3 статьи 1352 ГК РФ и пункта 22.5.5 Регламента ПО.

В подпункте (1) пункта 22.5.5 Регламента ПО отмечено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ при проверке оригинальности промышленного образца принимаются во внимание существенные признаки промышленного образца, характеризующие промышленный образец, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 1352 ГК РФ, нашедшие отражение на изображениях изделия.

Таким образом, как усматривается из приведенных положений законодательства, при проверке оригинальности промышленного образца анализ его существенных признаков проводится с учетом того, как они проявляются на изображениях внешнего вида изделия, а не только исходя из приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

Роспатент также ссылается на то, что аналогичный методологический подход к проверке промышленного образца на соответствие его условию патентоспособности "оригинальность" приведен в подпункте (1) пункта 2.3 Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на промышленные образцы, утвержденные Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам приказом от 31.03.2009 N 48.

Судебная коллегия полагает, что учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, проведенный Роспатентом анализ оригинальности колпачка по варианту 3 группы промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 86864 соответствует положениям пункта 3 статьи 1352 ГК РФ, пункта 22.5.5 Регламента ПО, действовавшим на дату подачи заявки N 2012501180, по которой выдан патент Российской Федерации N 86864.

Довод заявителя о том, что признак, характеризующий наличие выступа колпачка в патенте Российской Федерации N 86864, не является оригинальным, поскольку, как считает заявитель, является невидимым и выполняет техническую функцию, судебная коллегия также отклоняет, так как указанный признак позволяет зрительно отличить данное изделие от внешнего вида колпачка, известного из патента RU105382 [1], и, следовательно, формирует определенное четкое зрительное впечатление, производимое данным изделием, которое отличается от внешнего вида колпачка по патенту RU105382 [1].

Как правильно отметил Роспатент, по аналогичным основаниям довод заявителя о том, что признак {Е} колпачка по варианту 3 группы промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 86864, характеризующий разную толщину параллелепипедов, формирующих нижнюю и верхнюю части колпачка, а также проработку всей лицевой поверхности колпачка, визуально неразличим на изображениях изделия, является неубедительным и не соответствует его изображениям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие признака {Е} у колпачка по патенту Российской Федерации N 86864 индивидуализирует его по сравнению с внешним видом колпачка по патенту RU105382 [1], что позволяет прийти к выводу об оригинальности данного изделия по сравнению с изделием, известным из патентного документа RU105382 [1].

При данных обстоятельствах вывод Роспатента о том, что в возражении не содержится доводов о несоответствии группы промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 86864 условию патентоспособности "оригинальность", является обоснованным и соответствует пункту 3 статьи 1352 ГК РФ.

Учитывая изложенное оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя Чуфанева Д.Л. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чуфенёва Данилы Леонидовича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Д.И. Мындря

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.