Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2021 г. N С01-1545/2020 по делу N СИП-781/2019 Определение о взыскании судебных расходов оставлено без изменения, поскольку заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей фактически понесены, подтверждены документально и относимы к настоящему спору

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2021 г. N С01-1545/2020 по делу N СИП-781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Русма" (ул. Софийская, д. 54, лит. А, пом. 10-Н, N 6, вн. тер. г., муниципальный округ N 75, Санкт-Петербург, 192241, ОГРН 1027807969111) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русма" (3-й Рыбацкий пр., д. 7, Санкт-Петербург, 192177, ОГРН 1089847379621) на определение Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-781/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Русма" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русма" к акционерному обществу "НПЦ Спецнефтьпродукт" (Хлебный пер., д. 19А, пом. I, комн. 1-11, Москва, 121069, ОГРН 1027739694454) о признании действий акционерного общества "НПЦ Спецнефтьпродукт", связанных с приобретением и использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 589229, актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Мясницкий пр., д. 4, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" Гафуров Р.Ф. (по доверенности от 03.02.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Русма" (далее - общество "ПКФ "Русма") и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русма" (далее - общество "ТД Русма") обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) от 10.04.2019 по делу N 1-14-2346/77-18 и об обязании его устранить допущенные нарушения; о признании действий акционерного общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" (далее - общество "НПЦ Спецнефтьпродукт"), связанных с приобретением и использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 589229, актом недобросовестной конкуренции (делу присвоен номер СИП-566/2019).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "НПЦ Спецнефтьпродукт".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019 по делу N СИП-566/2019 требование о признании действий общества "НПЦ Спецнефтьпродукт", связанных с приобретением и использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 589229, актом недобросовестной конкуренции выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер СИП-781/2019.

Протокольным определением от 14.10.2019 на основании поданного истцами ходатайства суд привлек общество "НПЦ Спецнефтьпродукт" к участию в деле в качестве ответчика с прекращением у него статуса третьего лица.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен антимонопольный орган.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020, в удовлетворении искового заявления отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "НПЦ Спецнефтьпродукт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "ПКФ "Русма" и общества "ТД Русма" в солидарном порядке судебных расходов в размере 950 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021 заявление общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" удовлетворено частично: с общества "ПКФ "Русма" и с общества "ТД Русма" в пользу общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" солидарно взыскано 400 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество ПКФ "Русма" и общество "ТД Русма" просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, а также на несоответствие выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 кассационная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 07.06.2021.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 15.06.2021.

Определение об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы размещено на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в картотеке арбитражных дел; все лица, участвующие в деле, извещены телефонограммами о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы после отложения.

Общество "НПЦ Спецнефтьпродукт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое определение в силе.

В судебное заседание 15.06.2021 явился представитель общества "НПЦ Спецнефтьпродукт".

Общество "ПКФ "Русма", общество "ТД Русма" и антимонопольный орган, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания 15.06.2021, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассматривалось исковое заявление общества "ПКФ "Русма" и общества "ТД Русма" о признании действий общества "НПЦ Спецнефтьпродукт", связанных с приобретением и использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 589229, актом недобросовестной конкуренции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "НПЦ Спецнефтьпродукт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании солидарно с общества "ПКФ "Русма" и с общества "ТД Русма" судебных расходов по настоящему делу в размере 950 000 рублей.

Суд первой инстанции признал общество "НПЦ Спецнефтьпродукт", являющееся ответчиком по настоящему делу, имеющим право требовать возмещения судебных расходов за счет общества "ПКФ "Русма" и общества "ТД Русма", поскольку решением суда по настоящему делу отказано в удовлетворении заявленных последними требований.

Суд первой инстанции установил, что заявленные к взысканию судебные расходы фактически понесены, подтверждены документально и относимы к настоящему спору. Такой вывод сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов: договора возмездного оказания юридических услуг от 03.02.2020, заключенного между обществом "НПЦ Спецнефтьпродукт" и обществом с дополнительной ответственностью "Юридическое общество имени Александра Невского", дополнительного соглашения к нему от 25.11.2020 N 1, актов об исполнении договора от 30.09.2020 N 1 и от 21.12.2020 N 2, платежных поручений от 14.02.2020 N 191, от 05.10.2020N 1374, от 10.11.2020 N 1587, от 21.12.2020 N 1825, от 19.01.2021 N 54, справки о наличии трудовых отношений от 16.02.2021.

Суд первой инстанции также признал правомерным требование общества "НПЦ "Спецнефтьпродукт" о возложении обязанности по возмещению судебных расходов солидарно на общество "ПКФ Русма" и на общество "ТД "Русма".

Суд первой инстанции счел заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной, принял во внимание сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, степень процессуальной активности представителей общества "НПЦ "Спецнефтьпродукт", фактические временные затраты на участие в судебных заседаниях, прогнозируемые временные затраты на подготовку процессуальных документов исходя из их количества, объема и содержания, уровень цен на рынке юридических услуг и установил наличие оснований для снижения подлежащих взысканию с общества "ПКФ Русма" и общества "ТД "Русма" судебных расходов до 400 000 рублей (350 000 рублей - за услуги, оказанные обществу "НПЦ "Спецнефтьпродукт" в суде первой инстанции, и 50 000 рублей - за услуги, оказанные в суде кассационной инстанции).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе общество "ПКФ "Русма" и общество "ТД Русма" указывают, что, снижая заявленную к взысканию сумму, суд первой инстанции не принял во внимание обусловленность продолжительности рассмотрения дела эпидемиологической ситуацией.

Заявители кассационной жалобы полагают, что длительность рассмотрения настоящего дела не может учитываться как аргумент в пользу взыскания судебных расходов в завышенном размере.

Общество "ПКФ "Русма" и общество "ТД Русма" отмечают, что общество "НПЦ Спецнефтьпродукт" отразило свои доводы только в отзыве на исковое заявление, а отзыв на кассационную жалобу дублирует указанные доводы.

Заявители кассационной жалобы также обращают внимание на то, что представитель общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" принимал участие в шести заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

С учетом приведенных в кассационной жалобе расчетов общество "ПКФ "Русма" и общество "ТД Русма" полагают, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, о чем общество "ПКФ "Русма" и общество "ТД Русма" заявляли в своих возражениях ранее.

Заявители кассационной жалобы ссылаются на сумму судебных расходов за участие представителей в судебных заседаниях, определенную судом первой инстанции в рамках дела N СИП-566/2019, участниками которого являлись общество "ПКФ "Русма", общество "ТД Русма" и общество "НПЦ Спецнефтьпродукт", и отмечают, что позиция суда в этой части должна была быть учтена и в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по делу N СИП-781/2019.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общество "ПКФ "Русма" и общество "ТД Русма" не оспаривают вывод суда первой инстанции о наличии у общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" права на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителей со снижением подлежащей к взысканию суммы: заявители полагают, что сумма подлежащих к взысканию судебных расходов снижена судом первой инстанции недостаточно.

Как отмечено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения обществом "НПЦ Спецнефтьпродукт" судебных расходов, и на основании всестороннего анализа документов, с учетом действующего законодательства и правовых позиций суда высшей инстанции, пришел к обоснованному выводу о подтвержденности и об относимости заявленных к взысканию судебных издержек к настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, доводы общества "ПКФ "Русма" и общества "ТД Русма" были изложены в поступившем 12.03.2021 отзыве, в приобщении которого отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление указанного процессуального документа иным лицам, участвующим в деле, на что указано в протоколе судебного заседания от 19.03.2021.

Таким образом, доводы заявителей кассационной жалобы о неучете судом первой инстанции их позиции по вопросу чрезмерности судебных расходов подлежат отклонению: эта позиция не могла быть учтена судом, поскольку в приобщении отзыва на заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции мотивированно и обоснованно отказал, а явку своих представителей в суд общество "ПКФ "Русма" и общество "ТД Русма" не обеспечили.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции на основании всесторонней и полной оценки всех представленных в материалы дела документов пришел к правомерному выводу о явной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных издержек и о наличии оснований для ее снижения.

Все указанные выводы суда должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ПКФ "Русма" и общества "ТД Русма" президиум Суда по интеллектуальным правам расценивает как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обусловленность продолжительности рассмотрения дела эпидемиологической ситуацией, не может быть признан президиумом Суда по интеллектуальным правам обоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, отложения судебных заседаний были обусловлены необходимостью изучения лицами, участвующими в деле, и судом дополнительно представленных материалов, подготовки соответствующих правовых позиций представителями.

Из вынесенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определений об отложении судебного разбирательства не усматривается, что длительность рассмотрения дела была вызвана именно эпидемиологической ситуацией.

Более того, в случае ограничения доступа представителей лиц, участвующих в деле, в здание Суда по интеллектуальным правам или отсутствия у таких лиц возможности лично явиться в судебное заседание, они не были лишены права участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи или путем системы онлайн-заседаний.

О проведении судебных заседаний по настоящему делу посредством видеоконференц-связи или путем системы онлайн-заседаний указывают сами заявители кассационной жалобы.

В отношении ссылки заявителей кассационной жалобы на установленный в рамках дела N СИП-566/2019 с участием тех же лиц размер судебных расходов, подлежащих взысканию в общества "ПКФ "Русма" и с общества "ТД Русма", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что подлежащий возмещению за счет проигравшей стороны размер судебных расходов определяется судом применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела.

Кроме того, предметом спора по делу N СИП-566/2019 являлось оспаривание решения антимонопольного органа, в связи с чем бремя доказывания законности оспариваемого решения было возложено на антимонопольный орган в соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а общество "НПЦ "Спецнефтьпродукт" имело статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, тогда как рамках дела N СИП-781/2019 общество "НПЦ "Спецнефтьпродукт" являлось стороной по делу (ответчиком) и осуществляло защиту своих интересов.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По сути, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Русма" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова