Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2021 г. N С01-924/2021 по делу N А21-7946/2020 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды ошибочно сравнивали впечатление от товара с товарным знаком, а в данном случае необходимо проведение сравнительного анализа между товарным знаком правообладателя с используемым на товаре обозначением

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2021 г. N С01-924/2021 по делу N А21-7946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина А.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни (ул. Артиллерийская, д. 26, стр. 1, г. Калининград, 236016, ОГРН 1083925999992) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А21-7946/2020

по заявлению Калининградской областной таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мир спецодежды" (Советский пр-т, д. 191, г. Калининград, 236023, ОГРН 1163926083914) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Гоулинг ВЛГ (Интернешнл) Инк. (Гоголевский бульвар, д. 11, Москва, 119019).

В судебном заседании приняла участие представитель Калининградской областной таможни - Валюженич Т.В. (по доверенности от 24.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Калининградская областная таможня (далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мир спецодежды" (далее - общество "Мир спецодежды", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Гоулинг ВЛГ (Интернешнл) Инк. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении требований таможенного органа отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело было направлено в Арбитражный суд Северо-Западного округа, который определением от 22.04.2021 передал дело по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Кассационная жалоба мотивирована ошибочностью выводов судов об отсутствии административного правонарушения в действиях общества.

Таможенный орган указывает на то, что отсутствие товарного знака на лицевой стороне товара не имеет правового значения для квалификации действий общества в качестве нарушения положения части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на ошибочность сравнения судами нижестоящих инстанций ввезенного обществом товара и товарного знака "Hugo Boss" в целях определения сходства сравниваемых обозначений. Как указывает таможенный орган, при определении сходства должны сравниваться обозначение, размещенное на спорном товаре, и товарные знаки правообладателя.

Таможенный орган отмечает отсутствие в постановлении апелляционного суда вывода по вопросу о законности размещения обозначений со словесным элементом "Hugo" на упаковках, этикетках товара, товаросопроводительных документах, в то время как такое использование товарного знака образует состав административного правонарушения и является основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, таможенный орган ссылается на ошибочность ссылки судов на предоставление правовой охраны обозначению "CANNYGO", размещенному на спорном товаре совместно с товарным знаком "HUGO", поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения и не является основанием для использования этого товарного знака.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мир спецодежды" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество "Мир спецодежды" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. При этом в тексте отзыва на кассационную жалобу общество просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 04.05.2020 на Калининградском таможенном посту Калининградской областной таможни обществом "Мир спецодежды" подана декларация на товары N 10012020/040520/0048658 с целью осуществления таможенных процедур в отношении товара - специальной защитной одежды, предназначенной для защиты от общих производственных и механических воздействий, с использованием товарного знака "CANNIGO" и наименования модели "TROUSERS HUGO".

В процессе осуществления таможенного контроля 08.05.2020 проведен таможенный досмотр товаров (АТД N 10012180/080520/000113), в ходе которого установлено, что на вышеуказанном товаре имеются детали (бирки) с элементом "CANNYGO HUGO".

В таможенный орган поступило заявление от 15.05.2020 N 40174159 от представителя компании "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГМБХ" (далее - правообладатель), являющейся правообладателем товарных знаков по международной регистрации N 604808, N 604811, N 720615, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 25-го класса МКТУ.

Согласно данному заявлению товары, в отношении которых обществом "Мир спецодежды" подана декларация N 10012020/040520/0048658, являются контрафактными, поскольку на их упаковку нанесено обозначение "HUGO". При этом правообладатель не имеет договорных отношений с обществом "Мир спецодежды" и его литовским контрагентом, а также не давал согласие на ввод в гражданский оборот товара, упаковка которого маркирована принадлежащими ему товарными знаками.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможня определением от 23.06.2020 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования таможней назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград. В заключении эксперта от 05.06.2020 N 12401004/0013485 сделан вывод о том, что словесное обозначение, размещенное на представленных для исследования образцах товара "брюки производственные, мужские", является сходным до степени смешения с названными товарными знаками. Представленный образец товара является однородным по отношении к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы эти товарные знаки.

Таможенный орган 29.06.2020 произвел изъятие товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении.

По результатам административного расследования 23.07.2020 сотрудником таможенного органа в отношении общества "Мир спецодежды" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта совершения обществом "Мир спецодежды" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Проведя визуальный сравнительный анализ спорного товара с товарными знаками правообладателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надпись на бирке брюк "HUGO", расположенная под наименованием торговой марки "CANNYGO", не создает первоначальное впечатление либо ассоциацию о том, что их производителем является компания "ХУГО БОСС".

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае словесное обозначение для ввезенных обществом товаров является для потребителя источником информации лишь о модели товара, находящемся на внутренней бирке товара, и не является источником информации о производителе товара. Следовательно, потребитель не спутает производителей товара, так как ориентируется на словесное обозначение конкретного производителя - CANNYGO.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом однородности ввезенных обществом товаров товарам 25-го класса МКТУ "одежда, обувь, головные уборы", поскольку изъятый товар относится к спецодежде для защиты от несчастных случаев.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввезенный обществом товар не обладает признаками сходства до степени смешения с товарными знаками по международной регистрации N 604808, N 604811, N 720615, с учетом существенных визуальных отличий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеуказанные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, повлекшим неполное исследование обстоятельств дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, в том числе и на товарораспорядительных документах, вне зависимости от месторасположения спорного объекта на товаре и\или иных материальных носителях.

Между тем судами не исследовался вопрос о сходстве до степени смешения между нанесенным на спорный товар обозначением и товарными знаками правообладателя, что было необходимо для определения наличия или отсутствия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судами не применены разъяснения высшей судебной инстанции, касающиеся методологии установления сходства до степени смешения между обозначением, используемым предполагаемым нарушителем, и товарным знаками правообладателя.

В силу приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции необходимо проведение сравнительного анализа между используемым на товаре обозначением с товарным знаком правообладателя, в то время как в рассматриваемом случае суды ошибочно сравнивали впечатление от товара с товарным знаком.

Таким образом, выводы судов о недоказанности материалами дела в действиях общества "Мир спецодежды" состава административного правонарушения сделаны фактически без установления судами объективной стороны данного правонарушения.

Кроме того, наличие на ввезенном обществом товаре обозначения "CANNYGO" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку сравнительному анализу с товарными знаками правообладателя подлежало именно обозначение "HUGO", использование которого обществом на товаре послужило основанием для возбуждения таможенным органом производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, об отсутствии в действиях общества "Мир спецодежды" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем в настоящее время истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено 04.05.2020.

Между тем истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует разрешению вопроса о судьбе изъятого товара (об уничтожении изъятого товара) в случае, если в результате рассмотрения дела судами сделан вывод о его контрафактности. Данная мера не является конфискацией.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам; в случае установления контрафактности ввезенного обществом товара решить вопрос о судьбе данного товара.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А21-7946/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур