Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2013 г. N Ф10-386/13 по делу N А68-7580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от ОАО "Сбербанк России":	Иванчиков А.В. - представитель (дов. N 12-03-38/506 от 24.12.10).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А68-7580/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сальников И.М. обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, платы за предоставление кредита в размере 8 150 рублей, платы за обслуживание кредита в размере 14 530 рублей 59 копеек, платы за досрочное погашение кредита в размере 2 076 рублей 93 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 231 рубля 52 копеек (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 26.08.2009 N 61/208, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 815 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.2 договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора, что составляет 8 150 рублей. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в п. 2.4 договора.

В соответствии с п. 2.8 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п. 2.7 договора для уплаты процентов.

В силу п. 5.8 договора при погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных п. 2.4 договора дат в соответствии с п. 3.9 договора либо без предварительного письменного уведомления кредитора в соответствии с п. 5.7 договора или уведомлении менее чем за 3 календарных дней до даты погашения (включительно, при этом дата поступления уведомления кредитору в расчет количества дней не включается), заемщик уплачивает плату за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления. Плата уплачивается в размере 9,3% годовых от погашаемой суммы кредита за период с даты фактического погашения задолженности (не включая эту дату), а при погашении в соответствии с п. 3.9 договора с даты получения кредитором письменного заявления заемщика (не включая эту дату), по ближайшую к ней дату, указанную в п. 2.5 договора (включительно), по которой имеется непогашенная задолженность по кредиту в соответствующем размере, но не свыше, чем за 10 дней. Плата за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления вноситься одновременно с платежом по погашению задолженности по кредиту. Плата за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления не взимается при погашении кредита в соответствии с п.п. 4.7, 5.5, 5.9 договора.

Истец в исковом заявлении указывает, что все перечисленные условия договора являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные в их исполнение, подлежащими возврату.

Поскольку истцом произведена плата за предоставление кредита в сумме 8 150 рублей, плата за обслуживание кредита в размере 14 530 рублей 59 копеек, а также плата за досрочное погашение кредита в размере 2 076 рублей 93 копеек, что подтверждается представленными в дело выписками из лицевого счета, последний обратился к банку с претензией об их возврате, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции свой вывод мотивировали ничтожностью пунктов кредитного договора, предусматривающих взимание комиссий.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов о признании недействительным п. 2.2 кредитного договора от 26.08.2009 N 61/208, по условиям которого за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора.

Учитывая то, что установленная договором плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, осуществляемые банком в процессе выдачи кредита и исполнения условий кредитного договора, суды пришли к верному выводу о том, что условия договора в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, являются ничтожными.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с состоявшимися по делу судебными актами в части признания недействительными п. 2.8 и п. 5.8 кредитного договора от 26.08.2009 N 61/208 (где определены платы за обслуживание кредита и досрочное погашение кредита).

При вынесении судебных актов не было учтено, что комиссия, обязанность по уплате, которой предусмотрена п. 2.8 является периодической, ее сумма определяется в размере 1% от суммы фактической задолженности по кредиту. При этом судами не была определена правовая природа указанной комиссии с учетом разъяснений, данных в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Без выяснения данного обстоятельства нельзя принять обоснованное решение в части признания недействительным данного условия договора и применения последствий недействительности сделки в этой части.

Кроме того, при вынесении оспариваемых судебных актов в части признания недействительным п. 5.8 кредитного договора от 26.08.2009 N 61/208 и применения последствий недействительности сделки в этой части судами не было учтено следующее.

Удовлетворяя иск в части признания ничтожным условия кредитного договора о взимании комиссии за досрочный возврат кредита, суды исходили из того, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту - пункт 4 Обзора. Согласие банка на досрочный возврат кредита не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, по сути, соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

Однако, законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита). Применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

В рассматриваемом случае кредитный договор, заключенный сторонами, позволяет определить размер и порядок оплаты комиссии за досрочное погашение кредита.

Отмеченные недостатки, допущенные судами при принятии судебных актов, по мнению кассационной инстанции, являются существенными, и только в случае их устранения может быть принято по делу законное и обоснованное решение.

При повторном рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дав полную оценку всем представленным доказательствам, разрешить спор по существу, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А68-7580/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская