Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2013 г. N Ф10-627/13 по делу N А48-35/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Толкачевой И.Ю.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от заявителя: от ответчика:

Сиваковой М.Я. - представителя (доверенность N 270/2-юр от 10.12.2012); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2", г. Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 01 октября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 года по делу N А48-35/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее - ООО "Лифтремонт"), ИНН5751033739, ОГРН 1075742002600, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (далее - ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплутационное управление N 2"), ИНН 5752044571, ОГРН 1075752003832, 33 750 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01 октября 2012 года (судья Е.Н. Волкова) заявление ООО "Лифтремонт" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплутационное управление N 2" в пользу ООО "Лифтремонт" взыскано 30 750 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 года (судьи Е.Е. Алферова, Л.А. Колянчикова, Н.П. Афонина) в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта, суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01 октября 2012 года определение суда первой инстанции было отменено и с закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" взыскано 30 750 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит частично отменить обжалуемые судебные акты и отказать полностью в удовлетворении заявления.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что представитель ООО "Лифтремонт" Тарасов А.В. в период рассмотрения дела по существу состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а заработная плата, подлежащая выплате, не относится к судебным расходам и не подлежит взысканию. Представленные в обоснование заявления документы, содержат противоречия, ставящие под сомнение действительность этих документов, судами необоснованно завышен размер взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы, а постановление апелляционного суда частичной отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "ЖРЭУ N 2" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лифтремонт" о признании договора от 01.01.2011 г. на текущий ремонт (техническое обслуживание) лифтов незаключенным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2012 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЖРЭУ N 2" судом отказано (т. 2 л.д. 16-22).

Согласно решению суда представителем ООО "Лифтремонт" по доверенности от 17.01.2012 участвовал Тарасов А.В.

Так как решение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2012 г. по настоящему делу было принято в пользу ООО "Лифтремонт", последним заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и выразившихся в оплате услуг представителя Тарасова А.В. в размере 33 750 руб. (т. 2 л.д. 29-32).

Вынося обжалуемое постановление, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами и обстоятельствами дела подтверждено оказание юридических услуг, в том числе участие представителя ООО "Лифтремонт" Тарасова А.В. в судебных заседаниях, также стоимость этих услуг и факт их оплаты.

С учетом изложенного, согласно положениям ст. 110 АПК РФ, суд удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражного апелляционного суда сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

07.02.2012 г. между ООО "Лифтремонт" (заказчик) и ИП Тарасовым А.В. (исполнитель) заключен договор N 5 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках дела N А48-35/2012, рассматриваемому в Арбитражном суде Орловской области, возбужденного по исковому заявлению ЗАО "ЖРЭУ N 2" о признании договора на текущий ремонт (техническое обслуживание) лифтов от 01.01.2011 г. незаключенным (т. 2 л.д. 41-44).

На основании указанного договора исполнитель обязался выполнить для заказчика следующие услуги: 1) изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах защиты по делу N А48-35/2012; 2) подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела N А48-35/2012.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Поскольку договор N 5 от 07.02.2012 г. содержит элементы договора поручения, ООО "Лифтремонт" обязано было выдать Тарасову А.В. соответствующую доверенность. Однако в материалах дела такая доверенность отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, Тарасов А.В. являлся штатным работником ООО "Лифтремонт" и исполнял трудовые обязанности юриста на основании трудового договора от 20.10.2008, получая соответствующее ежемесячное вознаграждение.

Отраженные в отзыве на кассационную жалобу доводы ООО "Лифтремонт", о том, что представительство в судах не входит в должностные обязанности Тарасова А.В., который в рамках рассмотрения дела по существу представлял интересы ООО "Лифтремонт" в качестве индивидуального предпринимателя на основании гражданско-правового договора от 12.01.2012 N 4, опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью N 11 от 17.01.2012, выданной Тарасову А.В. на представление интересов ООО "Лифтремонт" в арбитражных судах. При этом из указанной доверенности не следует, что такие полномочия представлены Тарасову А.В. в рамках гражданско-правового договора и в качестве индивидуального предпринимателя.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А48-33/2012, где участие в деле принимал Тарасов А.В. по доверенности от 17.11.2012.

Выдача иной доверенности под тем же номером и от той же даты действующими нормативными актами не предусмотрено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что на время представительства интересов ООО "Лифтремонт" в арбитражном суде Тарасов А.В. был освобожден от исполнения обязанностей юриста этой организации и не получал оплату труда за указанное время.

При таких обстоятельствах, предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела расходы ООО "Лифтремонт", связанные с оплатой труда своего работника, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, и, соответственно, не могут быть взысканы с ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплутационное управление N 2".

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда области, неправомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Учитывая, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применена норма права, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить в части и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 года по делу N А48-35/2012 в части взыскания 30 750 рублей отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" к Закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 750 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова