Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2013 г. N Ф10-450/13 по делу N А08-8569/2007

Резолютивная часть постановления принята 20.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей:		Лупояд Е.В.
		Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области от арбитражного управляющего Горшкова П.П.			не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России, г. Москва, в лице УФНС России по Белгородской области, г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А08-8569/07,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ООО "Птицефабрика "Рождественская" Горшков П.П., уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (заявитель в деле о банкротстве ООО "Птицефабрика "Рождественская") о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 60 000 руб. и расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения, в размере 109 797 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2012 (судья Кощин В.Ф.) заявление арбитражного управляющего Горшкова П.П. удовлетворено частично, с ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в пользу арбитражного управляющего Горшкова Павла Павловича взыскано 163 132 руб., составляющих 60 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении ООО "Птицефабрика "Рождественская", 103 132 руб. расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения за счет выделенных средств из федерального бюджета, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Баркова В.М., Потихонина Ж.Н., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части взыскания с ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области вознаграждения арбитражного управляющего в размере 60 000 руб., расходов на проведение процедуры, примененной в деле о банкротстве ООО "Птицефабрика "Рождественская" в размере 103 132 руб. отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания то обстоятельство, что на момент обращения арбитражного управляющего Горшкова П.П. в арбитражный суд с ходатайством о возмещении расходов по делу о банкротстве ООО "Птицефабрика "Рождественская" за счет уполномоченного органа, истек срок для предъявления требований о взыскании с заявителя расходов по делу о банкротстве.

Также заявитель жалобы указывает, что судебными инстанциями не принят во внимание довод уполномоченного органа о необоснованности расходов на оплату услуг ООО "Финэкс", привлеченного временным управляющим для проведения анализа финансового состояния должника в размере 100 000 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что выводы, сделанные в финансовом анализе ООО "Финэкс" не подтверждены материалами дела о банкротстве ООО "Птицефабрика "Рождественская", что свидетельствует о ненадлежащем исполнении привлеченным специалистом ООО "Финэкс" обязанностей по договору от 01.09.2008.

Также заявитель жалобы указывает, что арбитражным управляющим Горшковым П.П. не представлены в материалы дела доказательства необходимости и разумности привлечения ООО "Финэкс" для обеспечения своей деятельности в процедуре наблюдения с оплатой вознаграждения в размере 100 000 руб. за счет имущества должника при фактическом отсутствии у должника имущества.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судебными инстанциями не принят во внимание довод уполномоченного органа о том, что акт приема-сдачи выполненных работ от 22.09.2008 не соответствует требованиям законодательства, в силу чего не может являться допустимым доказательством оказания услуг по договору.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не оспаривается.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ФНС России, представители арбитражного управляющего Горшкова П.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2008 в отношении ООО "Птицефабрика "Рождественская" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горшков П.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2009 ООО "Птицефабрика "Рождественская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Разинков Ю.П.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2010 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "Птицефабрика "Рождественская" завершено.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктами 1, 2 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона).

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Таким образом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение.

Вознаграждение арбитражного управляющего не выплачивается только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Горшкова П.П. от исполнения обязанностей временного управляющего должника из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Горшкова П.П. о взыскании с заявителя вознаграждения в сумме 60 000 руб.

Арбитражным управляющим заявлены к возмещению расходы на проведение процедуры наблюдения: оплата объявления в газету 2 737, 60 руб.; почтовые расходы 394 руб., транспортные расходы 6 666 руб., оплата за проведение финансового анализа 100 000 руб.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы 394 руб., оплата объявления в газету 2 737, 60 руб. подтверждены документально и подлежат возмещению.

Также, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об обоснованности расходов по привлечению временным управляющим ООО "Финэкс".

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 29 Закона о банкротстве Правила проведения финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного преднамеренного банкротства утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, предусмотрено, что финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника, не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При этом пунктом 8 Правил установлено, что к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.09.2008 между временным управляющим Горшковым П.П. и ООО "Финэкс" заключен договор на проведение финансового анализа общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Рождественская", по которому оплачена стоимость услуг в сумме 100 000 рублей.

Как следует из заключения Председателя Правления САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" Горшков П.П. в 2001 году окончил ГОУ "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки" по специальности "механизация переработки сельскохозяйственной продукции".

Антикризисным управлением занимается с 2005 года после обучения по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Имеет предусмотренный законодательством стаж руководящей работы и положительный опыт при проведении процедур банкротства организаций-должников.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку арбитражный управляющий Горшков П.П. имеет техническое образование после обучения в ГОУ "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки" по специальности "механизация переработки сельскохозяйственной продукции", не обладает специальным образованием, которое позволило бы ему лично провести в полном объеме анализ финансового состояния должника, постольку имеется целесообразность привлечения временным управляющим для обеспечения возлагавшихся на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Финэкс" с целью проведения анализа финансового состояния ООО "Птицефабрика "Рождественская", в том числе для установления наличия либо отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций, что привлечение временным управляющим ООО "Финэкс" направлено на достижение целей процедуры наблюдения и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В соответствии с заключенным договором ООО "Финэкс" обязалось провести анализ финансового состояния должника, подготовить аналитическое заключение о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

ООО "Финэкс" свои обязательства по договору от 01.09.2008 выполнило, что подтверждается актом приема оказанных услуг от 22.09.2008.

Заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие, что проведение анализа финансового состояния должника и выводы, сделанные на основании указанного анализа, нарушили его права и законные интересы (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что привлечение специалиста для выполнения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника обосновано и отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, взыскание 100 000 руб. является обоснованным.

Кроме того, в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника налоговый орган соглашался с мероприятиями, проводимыми Горшковым П.П., не выдвигал мотивированные возражения на предмет качества работы арбитражного управляющего, не оспаривал действия арбитражного управляющего в установленном законом порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент обращения арбитражного управляющего Горшкова П.П. в арбитражный суд с ходатайством о возмещении расходов по делу о банкротстве ООО "Птицефабрика "Рождественская" истек срок для предъявления требований о взыскании с заявителя расходов по делу о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с его несоответствием обстоятельствам дела и неправильным толкованием норм процессуального права.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона.

Согласно статье 2 Федерального закона N 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (Закон опубликован 02.08.2010 в "Российской газете" N 169), следовательно, указанный срок следует исчислять с 01.11.2010 (Постановление ВАС N 12262/11 от 20.12.2011).

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому делу, шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении расходов по делу о банкротстве ООО "Птицефабрика "Рождественская" заканчивается 01.05.2011, однако из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Горшков П.П. обратился с указанным заявлением в Арбитражный суд Белгородской области 11.04.2011, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в установленный законом срок.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Горшкова Павла Павловича вознаграждения арбитражного управляющего в размере 60 000 рублей и расходы на проведение процедуры, примененной в деле о банкротстве ООО "Птицефабрика "Рождественская", в размере 103 132 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А08-8569/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Е.М. Козеева