Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2013 г. N Ф10-2945/12 по делу N А09-4435/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2012 г. N Ф10-2945/12 по делу N А09-4435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей:	Крыжской Л.А., Ахромкиной Т.Ф.,
	Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от ОАО "Унечский мясоптицекомбинат":	Толбузина Н.Ю. - представитель по доверенности N 11 от 26.01.2013;
от уполномоченного органа:	не явились, извещены надлежаще;
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области и ОАО "Унечский мясоптицекомбинат" в лице конкурсного управляющего Введенской Натальи Олеговны на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А09-4435/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Унечский мясоптицекомбинат" (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в сумме 272 919 руб. 99 коп. с расчетного счета должника по поручению Межрайонной ИФНС N 8 по Брянской области и применении последствий недействительности сделки - обязании Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области возвратить на расчетный счет должника денежные средства в сумме 272 919 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на нормы ст. 61.3, ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2012 требования, заявленные конкурсным управляющим должника, удовлетворены. Суд признал списание денежных средств с расчетного счета ОАО "Унечский мясоптицекомбинат" по инкассовым поручениям N 50018 от 10.03.2011, N 50019 от 10.03.2011, N 502 от 21.03.2011 в сумме 272 919 руб. 99 коп. недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки, обязав Межрайонную ИФНС России N 8 по Брянской области возвратить в конкурсную массу (на расчетный счет) ОАО "Унечский мясоптицекомбинат" денежные средства в сумме 272 919 руб. 99 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Можеева Е.И., Мордасов Е.В., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2012 изменено. В применении последствий недействительности сделки отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Унечский мясоптицекомбинат" обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части отказа в применении последствий недействительности сделки, в связи с нарушением судом норм материального права, и оставить без изменения определение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2012. Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений п. 1 ст. 61.6, п. 2 ст. 61.8 Закона о банкротстве, п. 29 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010. По мнению конкурсного управляющего вывод суда о том, что удовлетворение требований о применении последствий недействительности сделки приведет к возникновению на стороне ОАО "Унечский мясоптицекомбинат" неосновательного обогащения, является ошибочным.

С кассационной жалобой на судебные акты в Федеральный арбитражный суд также обратилась Межрайонная ИФНС России N 8 по Брянской области, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 в части оставления определения суда первой инстанции без изменения и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Унечский мясоптицекомбинат" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 272 919,99 руб. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда в обжалуемой части обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению уполномоченного органа для подтверждения заявленных требований конкурсный управляющий не представил доказательства того, что инспекция знала или должна была знать о том, что получаемое ей исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, не представлено доказательств о предъявлении к счету платежных поручений на уплату текущих платежей, относящихся к другим очередям, на момент исполнения банком инкассовых поручений. Кассатор ссылается на отсутствие со стороны суда апелляционной инстанции оценки довода инспекции о том, что к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции кредиторы, имевшие приоритет перед налоговыми платежами, получили удовлетоврение в соответствующем размере. Кроме того, должник уже воспользовался одним из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права. Учитывая, что отсутствует нарушенное право, оснований для признания сделки недействительной по списанию денежных средств на сумму 272 919,99 руб. не имеется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Унечский мясоптицекомбинат" поддержала доводы своей кассационной жалобы, не признает доводы жалобы уполномоченного органа по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Уполномоченный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, представил отзыв на кассационную жалобу ОАО "Унечский мясоптицекомбинат".

На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся участников, оценив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 11.01.2011 ОАО "Унечский мясоптицекомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области к счету ОАО "Унечский мясоптицекомбинат" выставлены в обслуживающий должника банк инкассовые поручения N 50018 от 10.03.2011 на сумму 88 154 руб., N 50019 от 10.03.2011 на сумму 69 130 руб. 50 коп., N 502 от 21.03.2011 на сумму 88 154 руб., N 502 от 21.03.2011 на сумму 27 481 руб.49 коп. Всего на общую сумму 272 919 руб. 99 коп.

На основании указанных инкассовых поручений с расчетного счета должника в банке с 20.05.2011 по 08.06.2011 списаны денежные средства на сумму 272 919 руб. 99 коп., в том числе:

88 154 руб. - инкассовое поручение N 50018 от 10.03.2011,

69 130 руб.50 коп. - инкассовое поручение N 50019 от 10.03.2011,

78 329 руб. 35 коп. - платежный ордер N 502 от 20.05.2011,

1 502 руб.72 коп. - платежное поручение N 502 от 23.05.2011,

681 руб.22 коп. - платежное поручение N 502 от 24.05.2011

1765 руб.66 коп. - платежное поручение N 502 от 26.05.2011,

12 356 руб. 29 коп. - платежное поручение N 502 от 01.06.2011,

7 640 руб.71 коп. - платежное поручение N 502 от 01.06.2011,

13 356 руб.54 коп.- платежное поручение N 502 от 08.06.2011.

Ссылаясь на то, что указанное списание денежных средств привело к изменению установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и что Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области было оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий признания сделки недействительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил определение Арбитражного суда Брянской области, посчитав, что основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу прямого указания пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке очередности, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций установлено, что требования уполномоченного органа являются текущими платежами и относятся к четвертой очереди удовлетворения.

Суды также установили, что на момент совершения оспариваемых сделок по списанию спорных денежных средств с расчетного счета должника у последнего имелась задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему (510 792 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 07.07.2010 по 10.01.2011, конкурсного управляющего за период с 11.01.2011 по май 2012 года), относящаяся к текущим платежам первой очереди, задолженность по выплате заработной платы (408 193 руб. 74 коп. - декабрь 2010 - апрель 2011 года), по страховым взносам в ПФ РФ, по исполнению обязанностей налогового агента по уплате НДФД (92 020 руб. - декабрь 2010 - апрель 2011 года), относящаяся к текущим платежам второй очереди.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно пришли к выводу, что уполномоченный орган был вправе осуществить взыскание недоимки по налогам и пеням только с соблюдением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки текущие платежи первой и второй очереди были погашены в полном объеме или в конкурсной массе имелись необходимые для этого средства, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что уполномоченный орган имел возможность перед совершением сделок получить информацию о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, поскольку он являлся кредитором, требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 24.08.2010).

Таким образом, суды обеих инстанций, установив изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, правомерно признали списание денежных средств с расчетного счета ОАО "Унечский мясоптицекомбинат" по инкассовым поручениям N 50018 от 10.03.2011, N 50019 от 10.03.2011, N 502 от 21.03.2011 в сумме 272 919 руб. 99 коп. недействительной сделкой.

Довод налоговой инспекции о том, что должник с даты предъявления инкассовых поручений до даты списания денежных средств с расчетного счета не предпринял действий по представлению в банк расчетных документов по перечислению платежей первой-третьей очереди, в связи с чем банк произвел списание денежных средств на основании инкассовых поручений Инспекции, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергает наличия фактических обстоятельств, которые в соответствии с нормами ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются основанием для признания спорной сделки недействительной.

Ссылка уполномоченного органа на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу инспекции о необходимости удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в порядке календарной очередности, во внимание не принимается, так как указанный порядок предусмотрен для текущих платежей, относящихся к одной очереди.

Иные доводы уполномоченного органа были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2011 по делу N А09-4886/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, денежные средства в сумме 272 919 руб. 99 коп., списанные со счета должника на основании оспариваемых инкассовых поручений, уже взысканы с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ОАО "Унечский мясоптицекомбинат". В рамках исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2011 по делу N А09-4886/2011 спорные денежные средства перечислены службой судебных приставов взыскателю в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что удовлетворение требования о применении последствий недействительности сделки и повторный возврат списанных с расчетного счета должника денежных средств в сумме 272 919 руб. 99 коп., но уже со стороны налогового органа, приведет к возникновению на стороне ОАО "Унечский мясоптицекомбинат" неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ОАО "Унечский мясоптицекомбинат" о применении последствий недействительности сделки.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что отказ в применении последствий недействительности сделки лишает правового смысла и результата само признание сделки недействительной в данной ситуации во внимание не принимается, так как судами установлены обстоятельства, подтверждающие фактический возврат неправомерно списанной суммы денежных средств в конкурсную массу должника.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А09-4435/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд