Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2015 г. N Ф10-68/15 по делу N А68-2631/2014

г. Калуга

03 февраля 2015 г.

Дело N А68-2631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Андреева А.В.
		Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ООО "Спецгеологразведка" -
	представитель Лебедев И.А. (доверенность от 02.09.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецгеологоразведка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2014 (судья Тажеева Л.Д.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) по делу N А68-2631/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецгелогоразведка" (далее - истец; г. Тула, ул. Михеева, д. 17; ОГРН 1027100594982; ИНН 7104037590) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик; г. Тула, ул. Тургеневская, д. 7; ОГРН 1027739431730; ИНН 7713056834) о взыскании страховой выплаты в сумме 192 034 руб. 58 коп. и уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 171 122 руб. 09 коп.

Определением суда от 28.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО Экспертно-Юридический центр "Фемида".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2014 в удовлетворении иска ООО "Спецгеологоразведка" было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение суда области от 09.07.2014 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Спецгеологоразведка" обратилось с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Спецгеологоразведка".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что им надлежащим образом был уведомлен ответчик об отказе от годных остатков или поврежденного транспортного средства. Полагает, что в нарушение условий договора и Правил страхования, выплата возмещения по страховому случаю "полная гибель" произведена с учетом амортизации ТС. Утверждает, что судами не установлена действительная стоимость выплаты страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства. Считает, что судебные акты подлежат отмене, в связи с не привлечением к участию в деле ООО "Каркаде".

В судебное заседание явился представитель ООО "Спецгеологоразведка", доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при столкновении были повреждены автомобиль Лексус государственный регистрационный номер М 622 СВ 71 под управлением водителя Новикова В.В. и автомобиль ГАЗ 31105 государственный регистрационный номер Н 193 МУ 71 под управлением водителя Карпухина В.Г.

Транспортное средство - Лексус государственный регистрационный знак М 622 СВ 71 на момент ДТП принадлежал ООО "Спецгеологразведка".

Виновником ДТП признан водитель Карпухин В.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2013. В результате данного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а владельцам - ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомашина Лексус государственный номер М 622 СВ 71, была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису КАСКО N 03457/04601153/10 по программе риску договора добровольного страхования, срок действия с 18.04.2011 по 17.10.2013.

ООО "Спецгеологоразведка" уведомило о наступлении страхового случая ОАО "АльфаСтрахование".

Данное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, о чем уведомлением от 07.02.2014 сообщило истцу, что проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного ТС нецелесообразно.

Согласно полису КАСКО N 03457/04601153/10 страхователем является ООО "Каркаде", однако, по условиям, дополнительного соглашения от 16.10.2013 к договору добровольного страхования N 03457/046/01153/1 страхователе является ООО "Спецгеологоразведка".

В полисе и дополнительном соглашении от 16.10.2013 к договору страхования 03457/046/01153/1 указано, что страхователь с Правилами страхования ознакомлен, они им получены и он согласен им следовать.

В связи с наступлением страхового случая, согласно Правилам страховании наземного транспорта при полной гибели ТС, утвержденных ОАО "АльфаСтрахование", произведен расчет суммы выплаты страхового возмещения. Страховая компания выплатила ООО "Спецгеологразведка" страховое возмещение за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 1 267 275 руб. 42 коп., в подтверждении чего в материалы дела представлено платежное поручение от 12.02.2014 N 424.

Также страхователь сообщил, что по результатам проведения оценки поврежденного ТС через биржевой портал, обеспечивающий доступ большому количеству потенциальных профессиональных покупателей, наивысшее предложение составило 1 121 800 руб. Годные остатки поврежденного ТС проданы истцом ООО Экспертно-Юридический центр "Фемида" по договору купли-продажи ТС от 11.02.2014 N КПА/1-14 за 1 121 800 руб. в том числе НДС - 18%, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2014 N 16.

Впоследствии истец предъявил в адрес ответчика претензию от 19.02.2014 с требованием возместить ему страховые возмещение в сумме 192 034 руб. 58 коп., как снятых 7% с учетом амортизационного износа ТС в период последнего страхования, а также 171 122 руб. 09 коп. НДС, которые ООО "Спецгеологоразведка" перечислило в бюджет от сделки купли-продажи годных остатков ТС с покупателем, назначенным страховщиком.

ОАО "АльфаСтрахование" указанные требования истца оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Спецгеологоразведка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 421-422, 425, 925, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", положениями Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 18.01.2013, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Спецгеологоразведка".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено п. 1 ст. 10 закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Из материалов дела следует, что на дату заключения между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Каркаде" договора добровольного страхования средств наземного транспорта (полис КАСКО от 14.04.2014 N 03457/046/01153/1) действовали Правила страхования наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 01.10.2010.

Как следует из условий договора страхования, он заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 01.10.2010, которые являются его неотъемлемой частью.

В дополнительном соглашении от 16.10.2013, к договору страхования N 03457/046/01153/1, подписанном ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик), ООО "Каркаде" ("старый" страхователь), ООО "Спецгеологразведка" ("новый" страхователь), указано, что ООО "Спецгеологразведка" ("новый" страхователь) с Правилами страхования и дополнительными условиями ознакомлен, они им получены и он согласен им следовать (п. 5). Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, действуют положения договора страхования - страхового полиса от 14.04.2011 N 03457/046/01153/1 (п. 6).

Оценив содержание пунктов 5-6 дополнительного соглашения от 16.10.2013 года, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истец был ознакомлен с Правилами страхования, утвержденными приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 18.01.2013, т.е. в период после подписания основного договора страхования от 14.04.2011.

Суд округа не соглашается с указанным выводом судов, о том, что истец был надлежаще ознакомлен с Правилами страхования от 18.01.2013, т.к. материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о данном факте, между тем, кассационная инстанция приходит к выводу, что вывод судов о необходимости применения Правил страхования, утвержденных 18.01.2013, а не утвержденных 01.10.2010, не повлиял на правильность принятых судебных актов по следующим основаниям.

Так, согласно п. 5.4 утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 01.10.2010 Правил страхования наземного транспорта, если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования страховщиком устанавливается норма уменьшения страховой суммы транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15% от страховой суммы в год. Износ начисляется от даты начала действия договора по дату наступления страхового случая (пропорционально, за каждый день действия договора страхования).

В п. 11.6.6 Правил страхования наземного транспорта при полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях "полная гибель" по одному из следующих вариантов по выбору страхователя (выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное: а) за вычетом суммы амортизационного износа ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное, стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования и стоимости отдельных частей ТС, по которым ранее страховщик осуществил страховую выплату, при невыполнении страхователем обязанности, указанной в п. 10.2.7. настоящих Правил, при условии, что транспортное средство остается в распоряжении страхователя. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется страховщиком независимым экспертом по направлению страховщика; б) за вычетом суммы амортизационного износа ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное, стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования и стоимости отдельных частей ТС, при условии передачи ТС и/или дополнительного оборудования страхователем для реализации в пользу страховщика на установленных страховщиком условиях и стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Из содержания п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В данном случае в нормах ГК РФ и Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", регулирующих условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, отсутствует запрет сторонам договора устанавливать условие, отличное от предусмотренных в них, и императивность нормы не вытекает из целей законодательного регулирования и существа договора. В связи с этим, а также в контексте принципа свободы волеизъявления при заключении договора, суд приходит к выводу о праве сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований условий выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по настоящему спору по договору страхования условие о том, что при полной гибели транспортного средства, при оставлении страхователем годных остатков у себя, страховое возмещение подлежит выплате за минусом износа.

Учитывая, что стороны согласовали условия договора, при этом Правила страхования как в новой, так и в старой редакции содержали положения об исчислении страхового возмещения с уменьшением страховой суммы транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15% от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора страхования), иного в договоре не установлено, в связи с чем несостоятельным является довод заявителя жалобы о необоснованном занижении страховщиком суммы страховой выплаты на 192 034 руб. 58 коп.

Следовательно, принимая во внимание условия договора страхования, а также Правила страхования средств наземного транспорта от 01.10.2013 объем выплаты страхового возмещения, должен определяться в размере действительной стоимости застрахованного транспортного средства, с учетом износа. Таким образом, ответчик при определении суммы страхового возмещения правомерно уменьшил эту сумму на процент износа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, порядок взаимодействия сторон при наступлении страхового случая был урегулирован Правилами страхования средств наземного транспорта, истцу была предоставлена возможность выбора варианта расчета страхового возмещения, в связи с чем судами также обоснованно отказано во взыскании суммы НДС от реализации транспортного средства.

Довод заявителя жалобы об обращении в страховую компанию с заявлением об отказе от годных остатков ТС со ссылкой на письмо от 07.02.2014 N 15, в данном случае не имеет правого значения, так как указано выше все условия договора были согласованы сторона, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, и ему также дана надлежащая оценка судов.

Доказательств того, что истец до реализации автомобиля третьему лицу заявлял об отказе от годных остатков в пользу страхователя и страхователь отказался их принять, истцом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно не принят во внимание довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Каркаде" ("старый" страхователь), т.к. дополнительное соглашение от 16.10.2013 было трехсторонне подписано, при этом в нем содержится указание на то, что с Правилами страхования и дополнительными условиями "новый" страхователь ознакомлен, они им получены и он согласен им следовать (п. 5).

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А68-2631/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд