Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2013 г. N Ф10-929/13 по делу N А62-6409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гриднева А.Н.,
судей:	Маненкова А.Н., Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от истцов: ЧУ "УК "Кашена-1" ОГРН 1116700000295 ИНН 6732013016 Потемкин О.А. Комаровский А.Б. Лексин С.А. Андросова И.В. Кожуров Н.Н. Железнова Т.А. Комаровский П.А. Добровольский В.И. Жаркова А.А. ООО "КРАФТ" ОГРН 1026700666354 ИНН 6714022113 Данилюк В.Т. Румянцев Я.Ф. Старовойтов И.И. Иванов А.Н. Роганов С.Е. Орлова Т.И. Шестак А.А. Перзашкевич Е.Г. Роганова О.П. Федорова И.М. Федорченко Е.О. Котолевец А.П. Батрасов Д.А.	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от ответчика: ЗАО "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект"	Строева О.А. - представитель по доверенности от 29.01.2013;
от третьих лиц: ОАО "ВымпелКом" в лице Смоленского филиала Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Смоленской области ЗАО "Инвест-Алмаз-Холдинг" Федоренко И.Ю. Овчинников А.Н. Прохорова С.Г. Шкапцов Л.В. ФГУ "Земельная кадастровая палата" Лаберко В.А. ЗАО "АрендаИнформСервис" Территориальный орган Росздравнадзор Смоленской области Попов В.Э. Германов А.А. Тихонова В.Н. Лебедев Д.Ю.	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" на решение арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2012 (судья Яковлев Д.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи: Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Каструба М.В.) по делу N А62-6409/2011,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение "Управляющая компания "Кашена-1" (далее - ЧУ "УК "Кашена-1", истец), Потемкин Олег Александрович (далее - Потемкин О.А., истец), Комаровский Аркадий Борисович (далее - Комаровский А.Б., истец), Лексин Сергей Александрович (далее - Лексин С.А., истец), Андросова Ирина Владимировна (далее - Андросова И.В., истец), Кожуров Николай Николаевич (далее - Кожуров Н.Н., истец), Железнова Тамара Алексеевна (далее - Железнова Т.А., истец), Комаровский Павел Аркадьевич (далее - Комаровский П.А., истец), Добровольский Валерий Иванович (далее - Добровольский В.И., истец), Жаркова Анжелика Александровна (далее - Жаркова А.А., истец), общество с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (далее - ООО "КРАФТ", истец), Данилюк Виктор Трифонович (далее - Данилюк В.Т., истец), Румянцев Ярослав Федосович (далее - Румянцев Я.Ф., истец), Старовойтов Игорь Иванович (далее - Старовойтов И.И., истец), Иванов Александр Николаевич (далее - Иванов А.Н., истец), Роганов Сергей Евгеньевич (далее - Роганов С.Е., истец), Орлова Татьяна Ивановна (далее - Орлова Т.И., истец), Шестак Александр Анатольевич (далее - Шестак А.А., истец), Перзашкевич Евгений Григорьевич (далее - Перзашкевич Е.Г., истец), Роганова Ольга Петровна (далее - Роганова О.П., истец), Федорова Ирина Михайловна (далее - Федорова И.М., истец), Федорченко Евгений Олегович (далее - Федорченко Е.О., истец), Котолевец Александр Павлович (далее - Котловец А.П., истец), Батрасов Дмитрий Анатольевич (далее - Батрасов Д.А., истец) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" (далее - ЗАО ППТИ "Смоленскагропромтех-проект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истцов.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2012 и от 02.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "ВымпелКом" в лице Смоленского филиала (далее - Смоленский филиал ОАО "ВымпелКом", третье лицо), Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - ТУ Росимущества в Смоленской области, третье лицо), закрытое акционерное общество "Инвест-Алмаз-Холдинг" (далее - ЗАО "Инвест-Алмаз-Холдинг", третье лицо), Федоренко Ирина Юрьевна (далее - Федоренко И.Ю., третье лицо), Овчинников Александр Николаевич (далее - Овчинников А.Н., третье лицо), Прохорова Светлана Георгиевна (далее - Прохорова С.Г., третье лицо), Шкапцов Леонид Валентинович (далее - Шкапцов Л.В., третье лицо), Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата", третье лицо), Лаберко Виктория Анатольевна (далее - Лаберко В.А., третье лицо), закрытое акционерное общество "АрендаИнформСервис" (далее - ЗАО "АрендаИнформСервис", третье лицо), Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Смоленской области (далее - Росздравнадзор Смоленской области, третье лицо), Попов Вячеслав Эдуардович (далее - Попов В.Э., третье лицо), Германов Алексей Александрович (далее - Германов А.А., третье лицо), Тихонова Вера Николаевна (далее - Тихонова В.Н., третье лицо), Лебедев Дмитрий Юрьевич (далее - Лебедев Д.Ю., третье лицо).

В последующем, ЧУ "УК "Кашена-1" обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отказе от заявленных исковых требований. Данный отказ ЧУ "УК "Кашена-1" от заявленных исковых требований принят судом.

Остальные истцы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили заявленные исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в следующих размерах: в пользу Андросовой И.В. - 1 452 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 174 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; Батрасова Д.А. - 1 013 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 121 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; Данилюка В.Т. - 1 971 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 236 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; Добровольского В.И. - 1 452 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 174 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; Жарковой А.А. - 1 971 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 236 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; Железновой Т.А. - 1 452 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 174 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; Иванова А.Н. - 1 053 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 126 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; Кожурова Н.Н. - 1 442 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 171 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; Комаровского А.Б. - 5 440 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 491 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; Комаровского П.А. - 1 442 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 171 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; Котолевца А.П. - 6 801 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 814 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; Лексина С.А. - 1 452 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 174 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; Орловой Т.И. - 5 564 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 665 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; Перзашкевича Е.Г. - 1 053 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 126 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; Потемкина О.А. - 89 076 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 10 657 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; Рогановой О.П. - 973 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 116 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; Роганова С.Е. - 1 053 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 126 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; Румянцева Я.Ф. - 893 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 107 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; Старовойтова И.И. - 1 891 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 226 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; Федоровой И.М. - 1 971 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 236 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; Федорченко Е.О. - 1 971 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 236 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; Шестака А.А. - 2 051 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 245 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; ООО "КРАФТ" - 570 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 68 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2012 производство по делу в части требований ЧУ "УК "Кашена-1" прекращено. Остальные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ЗАО ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

На основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц и их представителей в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы: Потемкин О.А., Комаровский А.Б., Лексин С.А., Андросова И.В., Кожуров Н.Н., Железнова Т.А., Комаровский П.А., Добровольский В.И., Жаркова А.А., ООО "КРАФТ", Данилюк В.Т., Румянцев Я.Ф., Старовойтов И.И., Иванов А.Н., Роганов С.Е., Орлова Т.И., Шестак А.А., Перзашкевич Е.Г., Роганова О.П., Федорова И.М., Федорченко Е.О., Котловец А.П., Батрасов Д.А., а также ответчик являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 1.

Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.

Согласно представленной ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" Смоленский филиал копии инвентарного дела общая площадь здания по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 1, составляет 5798,8 кв.м.

01.02.2005 ОАО "Вымпел-Коммуникации" (ныне - ОАО "ВымпелКом") (заказчик) и ФГУП ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" (правопреемник - ЗАО ППТИ "Смоленскагропромтехпроект") (исполнитель) заключен договор N 07-24/7.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить услуги по содержанию и обслуживанию части крыши площадью 40 кв.м под размещение антенн и аппаратной площадью 10 кв.м, соответственно, расположенные в здании по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 1, в целях создания системы сотовой радиотелефонной связи и ее последующей эксплуатации.

Согласно п. 2.1.1 и п. 2.2.2 исполнитель обязан принять на обслуживание часть крыши и аппаратную, предоставлять своими силами услуги по: созданию необходимых условий для эффективного использования части помещения; обеспечению помещения электроэнергией; сбору и вывозу мусора; устранению аварийных ситуаций коммуникаций (инженерного оборудования) в здании; обеспечению прохода и выхода сотрудников заказчика с измерительными приборами и инструментами на период монтажа и эксплуатации.

Положениями п. 3.1 договора определено, что стоимость услуг, выполняемых исполнителем по договору, составляет 12 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.02.2005 по 31.01.2006 (п. 4.1 договора).

В дальнейшем стороны вносили изменения в договор, подтверждая его действие.

Полагая, что предоставление ответчиком части крыши в пользование третьему лицу нарушает права на совместное распоряжение общим имуществом, а также что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в части платежей, полученных сверх сумм, приходящихся на его долю в праве на общее имущество здания, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия спорного договора, а также оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что действительная воля сторон при заключении указанного договора была направлена на предоставление части крыши в пользование.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая изложенное, суд установил, что в данном случае между сторонами заключен договор, предполагающий использование части крыши и со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указал, что к спорному договору должны применяться по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указано выше, истцы: Потемкин О.А., Комаровский А.Б., Лексин С.А., Андросова И.В., Кожуров Н.Н., Железнова Т.А., Комаровский П.А., Добровольский В.И., Жаркова А.А., ООО "КРАФТ", Данилюк В.Т., Румянцев Я.Ф., Старовойтов И.И., Иванов А.Н., Роганов С.Е., Орлова Т.И., Шестак А.А., Перзашкевич Е.Г., Роганова О.П., Федорова И.М., Федорченко Е.О., Котловец А.П., Батрасов Д.А. наряду с ответчиком являются собственниками помещений спорного здания, а соответственно, также имели право распоряжаться спорной частью крыши.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы не давали свое согласие на сдачу общего имущества (крыши) в пользование третьему лицу и не уполномочивали ответчика совершить действия по передаче крыши.

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Соответственно, истцы, являющиеся сособственниками общего имущества спорного здания, вправе претендовать на часть платежей, полученных ответчиком в счет платы за пользование частью крыши ОАО "ВымпелКом".

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт оплаты ОАО "ВымпелКом" ответчику денежных средств по договору от 01.02.2005 N 07-24/7 в размере 12 000 руб. в месяц подтверждается представленными в дело платежными документами (карточками счета 62.1 и платежными поручениями).

Спор относительно арифметического расчета сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами между истцами и ответчиком отсутствует.

Исходя из изложенного, суд, указав, что предоставление ответчиком без соответствующих полномочий общего имущества в пользование ОАО "ВымпелКом" привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судом не нарушены.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А62-6409/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов