Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2015 г. N Ф10-4917/14 по делу N А62-7178/2013

г. Калуга

5 февраля 2015 г.

Дело N А62-7178/13

Резолютивная часть постановления принята 29.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Козеевой Е.М.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от истца НП "Саморегулируемая организация кредитных кооперативов "Содействие" от ответчика ОАО "Смоленский Банк"		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация кредитных кооперативов "Содействие", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А62-7178/13,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация кредитных кооперативов "Содействие" (далее - истец, организация) 20.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Смоленский Банк" (далее - ответчик, банк) об обязании ответчика исполнить платежное поручение N 381 от 29.11.2013.

В обоснование заявления истец ссылался на нормы статей 345, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2014 (судья Селивончик А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Можеева Е.И., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба НП "Саморегулируемая организация кредитных кооперативов "Содействие" без удовлетворения.

В кассационной жалобе НП "Саморегулируемая организация кредитных кооперативов "Содействие", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что обязанность по исполнению банком спорного платежного поручения возникла до отзыва лицензии - 29.11.2013, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям нельзя применить положения ст. 20 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и п. 1.1 Указания Центрального Банка России "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)".

Отмечает, что предметом настоящего требования является не денежное, а операционное обязательство ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От истца поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Смоленский Банк" (банк) и НП "СРО КК "Содействие" (клиент) 24.09.2012 заключен договор банковского счета N 243, в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный (текущий) счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Согласно утверждению истца, организация 29.11.2013 предоставила в банк платежное поручение N 381 на сумму 11 468 468, 57 руб. о перечислении денежных средств на счет Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие", открытый в открытом акционерном обществе "Сбербанк России".

Ссылаясь на неисполнение банком указанного платежного поручения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 1.1 Указания Центрального Банка России "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)", статьями 50.19, 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в установленном законом порядке. При этом в указанной статье определен перечень операций, которые кредитная организация имеет право осуществлять в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации. Осуществление операций по счетам клиентов кредитной организации в данный перечень не входит.

В пункте 1.1 Указания Центрального Банка России "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" от 05.07.2007 N 1853-У указано, что со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия, прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме отдельно предусмотренных законом случаев, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" все требования кредиторов по денежным обязательствам и иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД -1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/13 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции, с учетом ст. 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций, правомерно исходили из того, что при отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций и открытии в отношении него конкурсного производства возврат остатка денежных средств (в данном случае требование об исполнении платежного поручения по перечислению денежных средств), находящихся на счете N 243 должника, может быть осуществлен только в рамках дела о банкротстве банка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что на представленной в материалы дела копии платежного поручения отметка банка о принятии к исполнению отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по исполнению банком спорного платежного поручения возникла до отзыва лицензии - 29.11.2013, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям нельзя применить положения ст. 20 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и п. 1.1 Указания Центрального Банка России "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве кредитных организаций.

Тот факт, что платежное поручение датировано ранее даты отзыва у банка лицензии, в данном случае не имеет правового значения, поскольку наступили правовые последствия, связанные с открытием конкурсного производства.

Довод кассатора о том, что предметом настоящего требования является не денежное обязательство ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно указали суды, требования истца, заявленные как требования неимущественного характера, в виде обязания банка исполнить платежное поручение, по своей сути сводятся к возврату денежных средств, принадлежащих истцу (их перечисление на расчетный счет НП "Саморегулируемая организация кредитных кооперативов "Содействие" в другом банке). При этом последствием отзыва банковской лицензии у кредитной организации и признания ее несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства является возможность удовлетворения требований о возврате денежных средств только в специальном порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", то есть посредством включения требований к банку в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований НП "Саморегулируемая организация кредитных кооперативов "Содействие".

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А62-7178/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская