Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2013 г. N Ф10-268/13 по делу N А48-433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Толкачевой И.Ю.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз", г. Орел на решение Арбитражного суда Орловской области от 08 июня 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А48-433/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазНефтеХолдинг" (далее - ООО "ГазНефтеХолдинг", истец), ОГРН 1038900741879, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз", ответчик), ОГРН 1025700768950, о взыскании 5 251 624 руб. 23 коп., из которых 1 014 056 руб. 58 коп. - задолженность по оплате за оказанные услуги по сливу, наливу и хранению нефтепродуктов, 1 810 205 руб. 35 коп. - задолженность по возмещению расходов по оплате железнодорожного тарифа, 2 427 362 руб. 33 коп. - пени за просрочку платежей.

Решением суда от 08 июня 2012 года (судья Л.П. Парфенова) исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 2 824 261 руб. 92 коп., пени в сумме 892 897 руб. 78 коп., всего в сумме 3 717 159 руб. 70 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года (судьи Е.Е. Алферова, Н.П. Афонина, А.С. Яковлев) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что сумма основного долга должна быть уменьшена, поскольку ответчиком задолженность частично оплачена, судом не исследован вопрос о пропуске истцом срока предъявления требований, проведенный судом расчет неустойки не является верным.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 15/01-08/85/08-СТГ от 15.01.2008 на оказание услуг по сливу, наливу и хранению нефтепродуктов, согласно которому истец взял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по приему, разгрузке (сливу), хранению, учёту, отгрузке (наливу) нефтепродуктов на промбазе тупика "Нартово" ст. Фарафонтьевская, а также, связанные с этим иные услуги, такие как, осмотр клапанов, замер, пломбирование, отправка порожних цистерн, а ответчик взял на себя обязательства оплатить оказываемые истцом услуги. Объёмы и сроки хранения нефтепродуктов согласовываются сторонами, что отражается в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно п. 2.2.8. договора при поступлении нефтепродуктов железнодорожным транспортом заказчик (ответчик) возмещает исполнителю (истцу) расходы, связанные с тарифно-провозной платой по участку ЯЖДК от ст. Сывдарма до ст. Фарафонтьевская, а также иные сборы, связанные с подачей-уборкой железнодорожных вагонов на тупик "Нартово".

Согласно п. 5.1., п. 5.3 договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг по приемке, разгрузке (сливу) хранению и отпуску (наливу) нефтепродуктов устанавливается по соглашению сторон и оформляется протоколом согласования цен на услуги, являющимся неотъемлемой частью договора. Расчёт осуществляется до 20 числа месяца, следующего за отчётным на основании предъявленных счетов-фактур. Обязанность по получению счетов-фактур возлагается на заказчика. Неполучение счетов-фактур заказчиком не освобождает его от обязанности оплатить услуги по договору.

Протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением N 1 к указанному договору, подтверждается, что сторонами были согласованы цены на оказываемые услуги с одной тонны нефтепродукта, а именно, за слив 1 тонны нефтепродукта - 150 руб., за налив - 150 руб., за хранение 1 тонны нефтепродукта - 300 руб.

В приложении N 2 к указанному договору сторонами была согласована стоимость железнодорожных услуг, оказываемых на производственной базе "Нартово".

В приложении N 3 к указанному договору сторонами были изменены цены на данные услуги с 01.01.2009.

Дополнительным соглашением N 1-13/09СТГ от 26.12.2008 стороны внесли изменения в п. 2.2.8. вышеуказанного договора, который был согласован в следующей редакции: при поступлении нефтепродуктов железнодорожным транспортом заказчик возмещает исполнителю расходы на условиях 100% предоплаты, связанные с тарифно-провозной платой по участку ЯЖДК от ст. Сывдарма до ст. Фарафонтьевская, а также иные сборы, связанные с подачей-уборкой железнодорожных вагонов на тупик "Нартово".

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2010 к вышеуказанному договору сторонами был продлён срок действия договора до 31.12.2010.

Выполнение истцом принятых на себя обязательств по договору N 15/01-08/85/08-СТГ от 15.01.2008 подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за период с февраля 2008 г. по сентябрь 2009 г., счетами-фактурами за указанный период (т. 1 л.д. 25-106).

Согласно расчёту истца (т. 3 л.д. 8-11) за период действия договора истцом были оказаны услуги по сливу, наливу и хранению нефтепродуктов на общую сумму 15 414 462 руб. 45 коп., ответчиком произведена оплата оказанных услуг в сумме 14 400 405 руб. 87 коп., задолженность составляет 1 014 056 руб. 58 коп.

Кроме того, истцом были заявлены к взысканию расходы по оплате железнодорожного тарифа и услуг, оказанных ОАО "Ямальская железнодорожная компания" на сумму 11 530 515 руб. 65 коп., ответчиком возмещены указанные расходы истца на сумму 9 720 310 руб. 31 коп., задолженность составляет 1 810 205 руб. 35 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 854 261 руб. 92 коп., ООО "ГазНефтеХолдинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты работы по договору подряда определяется в соответствии со статьей 711 ГК РФ, в силу п. 1 которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 ГК РФ).

Актами оказанных услуг за период с февраля 2008 г. по сентябрь 2009 г., счетами-фактурами за указанный период подтверждается факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору N 15/01-08/85/08-СТГ от 15.01.2008 (т. 1 л.д. 25-106). Данные акты подписаны сторонами без замечаний относительно объема и качества оказанных услуг.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАР РФ от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. По общему правилу оформление сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) производится путём составления двустороннего акта приемки, в котором должны быть перечислены виды выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимость.

Учитывая, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения (с февраля 2008 г. по сентябрь 2010 г.), что усматривается из сводных актов сверки взаимных расчётов, представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 107-109) и других представленных в материалы дела первичных документов, по которым истцом были оказаны, а ответчиком приняты и оплачены оказанные услуги, суд верно указывает на то, что акты приемки оказанных услуг являются надлежащими первичными документами, подтверждающими исполнение договора и являющимися основанием для оплаты принятых услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком произведена частичная оплата в размере 161 136, 15 руб. (платежное поручение N 247 от 15.01.2010, 165 135,30 руб. (платежное поручение N 248 от 15.01.2010), которая не была учтена при определении суммы задолженности, является ошибочным.

Из анализа представленных актов и платежных поручений следует, что сумма основной задолженности по договору сформирована с учетом произведенных платежей, что также нашло свое отражение в акте сверки взаимных расчетов.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленным в материалы дела расчетом (т. 3 л.д. 8-11), согласно которому за период действия договора истцом были оказаны услуги по сливу, наливу и хранению нефтепродуктов на общую сумму 15 414 462 руб. 45 коп., ответчиком произведена оплата оказанных услуг на сумму 14 400 405 руб. 87 коп., задолженность составляет 1 014 056 руб. 58 коп. Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате железнодорожного тарифа и услуг, оказанных ОАО "Ямальская железнодорожная компания" на сумму 11 530 515 руб. 65 коп., ответчиком возмещены указанные расходы истца на сумму 9 720 310 руб. 31 коп., задолженность составляет 1 810 205 руб. 35 коп. С учетом указанного, общая задолженность ответчика перед истцом, по мнению последнего, составляет 2 854 261 руб. 92 коп.

Представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг по сливу, наливу и хранению нефтепродуктов, акты приемки к возмещению железнодорожных расходов, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждают фактическую оплату истцом услуг по перевозке грузов и других железнодорожных услуг.

Транспортными железнодорожными накладными подтверждается фактическое получение истцом нефтепродуктов для ОАО "Стройтрансгаз".

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом представлены надлежащие и полные доказательства того, что в спорный период им были оказаны услуги ответчику в соответствии с условиями договора, данные услуги были приняты ответчиком.

В сводных актах сверки взаимных расчётов (т. 1 л.д. 107-109), подписанных со стороны ответчика директором Департамента финансов и экономики ОАО "Стройтрансгаз" Надыбиной С.В. и начальником управления - заместителем главного бухгалтера Гречко А.В. (акт сверки на 31.12.2010 - заместителем начальника управления Шерстневой Л.А.) отражены все хозяйственные операции сторон в соответствии с представленным расчётом истца, в том числе оплата, произведённая ответчиком платёжными поручениями N 2912 от 18.03.2009 на сумму 500 000 руб., N 3171 от 20.03.2009 на сумму 620000 руб. 00 коп., N 247 от 15.01.2010 на сумму 161136 руб. 15 коп., N 248 от 15.01.2010 на сумму 165135 руб. 30 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности получил надлежащую оценку арбитражными судами и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что спорный договор предусматривает помесячное снятие остатка, который подлежит оплате до 20 числа следующего за отчетным (пункт 5.2, 5.3 договора), срок исковой давности должен исчисляться со дня, следующего за окончанием срока исполнения обязательства по оплате, то есть с 21 числа каждого месяца.

С учетом анализа всех представленных доказательств, суд пришёл к верному выводу о том, что предъявленная задолженность образовалась с марта 2009 г., поэтому, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд 07.02.2012, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

На основании изложенного, арбитражным судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 824 261 руб. 92 коп.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08 июня 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А48-433/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова