Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2013 г. N Ф10-658/13 по делу N А36-3199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей:

Шильненковой М.В.,

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от ООО "ПРОМСЕРВИС-2007": Беленова С.Г., адвоката (доверенность от 09.10.2012, удостоверение N 1389);

от ООО "СМТ "НЛМК" Каширина М.В. (доверенность от 01.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОМСЕРВИС-2007" на решение Арбитражного суда Липецкой области, от 28.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А36-3199/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС-2007" (далее - ООО "ПРОМСЕРВИС-2007"), ОГРН 1073667010240, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест НЛМК" (далее - ООО "Строительно-монтажный трест НЛМК"), ОГРН 1084823018895, о взыскании 2 776 570 руб. основного долга.

ООО "Строительно-монтажный трест НЛМК" предъявило встречный иск к ООО "ПРОМСЕРВИС-2007" о взыскании 7 531 288 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2012 (судья Карих О.М.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "ПРОМСЕРВИС-2007" подало кассационную жалобу, в которой просит решение от 28.09.2012 и постановление от 27.12.2012 в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами в этой части норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, представитель ООО "Строительно-монтажный трест НЛМК" просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "СМТ НЛМК" никем не обжалованы, законность их в этой части кассационной инстанцией не проверяется.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Строительно-монтажный трест НЛМК" (генеральный подрядчик) и ООО "ПРОМСЕРВИС-2007" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.07.2010 N 478 (т. 1 л.д. 12-23).

По условиям договора субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту АГП Реконструкция центральной аспирационной системы N 2.

Стоимость работы, подлежащей выполнению, ориентировочно составляет 13 369 904 руб., впоследствии изменена дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2010 и составила 14 359 457 руб. (т. 1 л.д. 20).

Согласно графику производства работ по объекту АГП. Реконструкция центральной аспирационной системы N 2 работы должны быть выполнены в период с 01.08.10 по 15.02.2011.

Из материалов дела следует, что ООО "Строительно-монтажный трест НЛМК" приняты от ООО "ПРОМСЕРВИС-2007" и оплачены выполненные в сентябре, октябре, декабре 2010 г. и марте 2011 на сумму 2 250 772 руб., что подтверждается платежными поручениями N 95 от 02.11.2010, N 631 от 25.11.2010, N 866 от 01.12.2010, N 419 от 27.12.2010, N 614 от 26.05.2011, N 706 от 02.03.2012, N 369 от 27.03.2012 (т. 1 л.д. 97-103).

24.01.2011 генподрядчик направил в адрес субподрядчика письмо с предложением о расторжении договора субподряда N 478 от 26.07.2010 в связи с нарушением условий договора, выразившимся в срыве строительства объекта, в нарушении требований в области промышленной безопасности, и в соответствии с п. 10.4 договора (т. 1 л.д. 24).

Субподрядчик возражений относительно расторжения договора не представил.

Согласно общему журналу работ N 1 работы приостановлены 19.01.2011 (т.3 л.д. 122-141).

В письме от 13.04.2011 ООО "СМТ НЛМК" просило ООО "ПРОМСЕРВИС-2007" для урегулирования оставшихся незавершенными вопросов предоставить исполнительную документацию в срок до 15.04.2011 (т. 2 л.д. 12).

25.04.2011 ООО "ПРОМСЕРВИС-2007" направило в адрес ООО "СМТ НЛМК" односторонние акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на различные суммы и справку о стоимости выполненных работ и затрат за февраль-март 2011 года на сумму 4 768 028 рублей, а также другую исполнительную документацию. Акты о приемке выполненных работ на указанную сумму или на спорную - 2 776 570 руб., не прилагались.

13.05.2011 ООО "СМТ НЛМК" потребовало от ООО "ПРОМСЕРВИС-2007" для оформления и сдачи исполнительной документации по объекту АГП. Реконструкция центральной аспирационной системы N 2 доукомплектовать её, в том числе, представив оригиналы документации: актов скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций (фундаменты, крановая эстакада, фундаменты, дымососы), актов приемки-передачи м/к постамента и крановой эстакады (т. 2 л.д. 8).

В письме от 04.10.2011 N 371 ООО "ПРОМСЕРВИС-2007" просило ООО "СМТ НЛМК" прогарантировать оплату стоимости выполненных работ, указанных в актах, после сдачи исполнительной документации, всего на сумму 2 012 486 руб.(т.3, л.д.25).

Ссылаясь на неоплату генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ в сумме 2 776 570 руб., последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Отказывая в иске ООО "ПРОМСЕРВИС-2007" о взыскании задолженности в указанной сумме, суды исходили из следующего.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, и они регулируются условиями договора N 478 от 26.07.2010, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Претензией от 24.01.2011 генподрядчик предложил расторгнуть договор субподряда N 478 от 26.07.2010 по причине нарушений субподрядчиком сроков его исполнения.

Указанная претензия была получена субподрядчиком, что признано последним.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суды пришли к выводу о том, что генподрядчик в настоящем случае воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора.

Спор между сторонами возник относительно объема и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ.

В качестве подтверждения выполнения работ на сумму 2 776 570 руб. ООО "ПРОМСЕРВИС-2007" ссылалось на то, что в акте от 25.03.2011 на сумму 4 768 028 руб. указаны работы на спорную сумму - монтаж металлоконструкций. Впоследствии субподрядчиком оформлен отдельный акт о приемке выполненных работ на 2 776 570 руб.

Сдача и приемка работ регулируются нормами статьи 753 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 14 данного письма односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "ПРОМСЕРВИС-2007" ссылалось на то, что акт на сумму 4 768 028 руб. был направлен в адрес ответчика письмом от 25.04.2011 и получен последним.

Однако из описи документов, направленных в адрес ООО "СМТ НЛМК" усматривается, что 25.04.2011 субподрядчик направил в адрес генподрядчика лишь справку формы КС-3 от 25.03.2011 на сумму 4 768 028 руб.

Справка от 25.03.2011 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 4 768 028 руб. (т.1,л.д.88) не содержит информацию о видах, объемах и применяемых материалах, в связи с чем суды указали, что при установленных по настоящему делу обстоятельствах в отсутствие акта формы КС-2 на спорную сумму, подписанного обеими сторонами, она не может быть принята в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на сумму 2 776 570 руб.

В описи к письму от 25.04.2011 N 225 односторонний акт о приемке выполненных работ на сумму 2 776 570 руб. не значится.

Субподрядчик ссылался на то, что впоследствии он выделил из справки формы КС-3 на 4 768 028 руб. спорные работы на сумму 2 776 570 руб. и составил отдельный акт о приемке выполненных работ на эту сумму, который направил в адрес генподрядчика 04.05.2012. (т.4, л.д.37). В качестве доказательства направления данного акта генподрядчику в суд апелляционной инстанции ООО "ПРОМСЕРВИС-2007" представило копию уведомления о вручении почтовой корреспонденции. ООО "СМТ НЛМК" оспаривало получение указанного акта.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что факт направления в адрес ООО "СМТ НЛМК" и получения последним акта выполненных работ на сумму 2 776 570 руб. надлежащими доказательствами не подтвержден, поскольку опись вложения к указанному уведомлению от 04.05.2012 отсутствует.

Придя к выводу о том, что ООО "ПРОМСЕРВИС-2007" не представлено доказательств, позволяющих установить факт направления и вручения ООО "СМТ НЛМК" акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 2 776 570 руб., в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ субподрядчиком не доказан факт выполнения работ на указанную сумму, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОМСЕРВИС-2007".

При этом судами оценивалась ссылка субподрядчика в качестве доказательства выполнения работ на журнал работ N 1, из которого усматривается, что работы производились им до 19.01.2011.

Вместе с тем справка о стоимости выполненных работ N 2/1 от 25.03.2011 содержит указание на отчетный период с 01.02.2011 по 25.03.2011.

Судами установлено, что договор субподряда расторгнут с 24.01.2011, работы с 19.01.11 приостановлены, 25.01.2011 генподрядчик известил субподрядчика о необходимости передачи ТМЦ другой подрядной организации (т. 2 л.д. 9).

Как верно отмечено судами, соглашаясь с односторонним расторжением договора, субподрядчик в период с 19.01.2011 по 24.01.2011 не известил генерального подрядчика о передаче результата выполненных работ, не оформил акты о приемке выполненных работ на спорную сумму, а 25.04.2011 направил генеральному подрядчику односторонние акты о приемке работ на иные суммы за период февраль-март 2011, тогда как в это время работы на объекте АГП. Реконструкция центральной аспирационной системы N 2 выполнялись другим субподрядчиком - ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену в этой части, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А36-3199/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

М.В. Шильненкова И.И. Козелкин