Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2015 г. N Ф10-2196/14 по делу N А68-7984/2012

г. Калуга

3 февраля 2015 г.

Дело N А68-7984/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Савиной О.Н.
		Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от государственного унитарного предприятия Тульской области "Верховье Дона" от арбитражного управляющего Мелиховой Е.А. от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, Мелихова Е.А., паспорт, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Тульской области "Верховье Дона", Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2014) по делу N А68-7984/12,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Мелихова Е.А. 19.11.2013 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Тульской области "Верховье Дона" 516 741, 40 руб. судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Рассвет" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2014 (судья Бычкова Т.В.) с ГУП Тульской области "Верховье Дона" в пользу арбитражного управляющего Мелиховой Е.А. взыскано 216 612, 51 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 202 838, 70 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 13 773, 81 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2014, (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2014 отменено.

С ГУП Тульской области "Верховье Дона" в пользу арбитражного управляющего Мелиховой Е.А. взыскано 516 741, 40 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 502 967, 62 руб., расходы на проведение процедур банкротства в сумме 13 773, 78 руб.

В кассационной жалобе ГУП Тульской области "Верховье Дона", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе определением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2014.

По мнению заявителя, Мелихова Е.А. не имеет права на получение вознаграждения конкурсного управляющего после 19.06.2013, даты, с которой она узнала из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела об отсутствии у должника имущества, однако не обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о его банкротстве.

Считает, что после 19.06.2013 все действия Мелиховой Е.А. носили формальный характер и были направлены на необоснованное затягивание процедуры банкротства ООО "СП Рассвет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Мелихова Е.А. с доводами кассационной жалобы не согласилась, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ГУП Тульской области "Верховье Дона", представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2014, подлежащим изменению в части взыскания в пользу Мелиховой Е.А. вознаграждения конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ГУП ТО "Верховье Дона" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "СП Рассвет" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2012 в отношении ООО "СП Рассвет" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Мелихова Екатерина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2013 (резолютивная часть оглашена 01.03.2013) ООО "Сельскохозяйственное предприятие Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелихова Е.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 конкурсное производство в отношении ООО "СП Рассвет" продлено на четыре месяца.

Конкурсным управляющим Мелиховой Е.А. 19.11.2013 поданы ходатайство о завершении конкурсного производства и заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ГУП ТО "Верховье Дона" 387 741, 46 руб. судебных расходов, в том числе 123 838, 70 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 02.11.2012 по 05.03.2013; 7 243, 23 руб. расходов временного управляющего на оплату публикаций; 250 128, 98 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период исполнения обязанностей с 05.03.2013 по 14.11.2013; 6 530, 55 руб. расходов конкурсного управляющего на оплату публикаций, почтовых расходов.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего Мелиховой Е.А. о взыскании расходов по делу о банкротстве и производство по настоящему делу о банкротстве N А68-7984/2012 приостановлены до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области по результатам рассмотрения заявления ГУП ТО "Верховье Дона" о привлечении бывшего руководителя ООО "Сельскохозяйственное предприятие Рассвет" Аксенова Е.Е. к субсидиарной ответственности.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2014 возобновлено производство по делу N А68-7984/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Рассвет" и по заявлению конкурсного управляющего Мелиховой Е.А. о взыскании расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2014 (резолютивная часть оглашена 11.07.2014) конкурсное производство в отношении ООО "СП Рассвет" завершено.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании на основании ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий Мелихова Е.А. в порядке ст. 49 АПК РФ увеличила размер требований и просила взыскать с ГУП ТО "Верховье Дона" сумму 516 741, 40 руб., в том числе 123 838, 70 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 02.11.2012 по 05.03.2013; 7 243, 23 руб. расходов временного управляющего на оплату публикаций; 379 128, 92 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период исполнения обязанностей с 05.03.2013 по 23.01.2014 и с 12.05.2014 по 11.07.2014; 6 530, 55 руб. расходов конкурсного управляющего на оплату публикаций, почтовых расходов.

При этом Мелихова Е.А. ссылалась на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО "СП Рассвет" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в указанной сумме.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 20.6, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего Мелиховой Е.А.

С ГУП Тульской области "Верховье Дона" в пользу арбитражного управляющего Мелиховой Е.А. взысканы судебные расходы в размере 216 612, 51 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 202 838, 70 руб. (временного управляющего за период с 02.11.2012 по 05.03.2013 в размере 123 838, 70 руб.; конкурсного управляющего за период с 05.03.2013 по 19.06.2013 в размере 79 000 руб.), расходы на проведение процедуры банкротства в размере 13 773, 81 руб.

Отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в остальной части, суд области мотивировал свой вывод тем, что с момента получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (19.06.2013) конкурсный управляющий был обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, но этого не сделал, в связи с чем, не вправе претендовать на получение вознаграждения конкурсного управляющего с этой даты. Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Отменив определение суда области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 20.6, 20.7, 59, 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мелиховой Е.А. в полном объеме.

При этом вознаграждение временного управляющего взыскано за период с 02.11.2012 по 28.02.2013 в размере 119 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - за периоды с 01.03.2013 (дата объявления резолютивной части решения суда Тульской области о признании должника банкротом) по 23.01.2014 и с 12.05.2014 по 11.07.2014 (дата объявления резолютивной части определения суда области о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СП Рассвет") в размере 383 967, 62 руб., расходы временного управляющего на оплату публикаций в размере 7 243, 23 руб.; расходы конкурсного управляющего на оплату публикаций, почтовых расходов в размере 6 530, 55 руб.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не оспаривается постановление апелляционной инстанции в части взыскания с него в пользу Мелиховой Е.А. вознаграждения временного управляющего за период с 02.11.2012 по 28.02.2013 в сумме 119 000 руб., а также расходов на проведение процедуры банкротства в общей сумме 13 773, 81 руб., судебная коллегия, исходя из положений ст. 286 АПК РФ, законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции в указанной части не проверяет, а исходит из доводов кассационной жалобы.

Взыскав вознаграждение конкурсного управляющего Мелиховой Е.А. в полном объеме, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тем, что у конкурсного управляющего Мелиховой Е.А. не было оснований для обращения 19.06.2013 в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, так как материалами дела не подтверждено, что на указанную дату конкурсному управляющему было известно об отсутствии имущества у должника.

В период с 19.11.2013 по 11.07.2014 Мелихова Е.А. каких-либо действий по делу о банкротстве должника не осуществляла, но была вынуждена осуществлять свои полномочия, участвуя в судебных заседаниях как по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, которые неоднократно откладывались в связи с поданным ГУП ТО "Верховья Дона" заявлением, так и по рассмотрению самого заявления ГУП ТО "Верховья Дона" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в удовлетворении которого судами было отказано в связи с его необоснованностью и недоказанностью, объем и сложности работы, проведенной Мелиховой Е.А., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фиксированная сумма вознаграждения за указанный период по правилам, установленным статьями 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу Мелиховой Е.А. с ГУП ТО "Верховья Дона" как с лица проигравшего соответствующий судебный спор.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции в той части, что у конкурсного управляющего Мелиховой Е.А. не имелось оснований для вывода об отсутствии у должника имущества на дату 19.06.2013.

Судом правильно установлено, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2013 следует, что у должника со слов его директора Аксенова Е.Е. имелся прицеп марки ПС НЕФАЗ, который находился в д. Николаевка.

В ответе N 10/102 от 02.07.2013 УГИБДД УМВД России по Тульской области также подтвердило арбитражному управляющему наличие зарегистрированного за должником прицепа самосвала ПС НЕФАЗ - 8560-10-02 модель, гос. N АС 4306 71, 2004 года.

Фактическое отсутствие указанного имущества должника конкурсным управляющим было установлено только 09.09.2013, что подтверждается актом об отсутствии имущества. Спорный прицеп списан 05.11.2013 на основании справки, выданной отделением N 5 МОТОРЭР УИВД РФ по Тульской области от 05.11.2013, акта о списании основного средства от 05.11.2013, приказа N 1-С от 05.11.2012.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что определением от 13.09.2013 суд продлил срок конкурсного производства в отношении ООО "СП Рассвет" на четыре месяца, исходя из необходимости реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Таким образом, судебная коллегия признает правомерным взыскание с ГУП Тульской области "Верховье Дона" в пользу Мелиховой Е.А. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.03.2013 (дата объявления резолютивной части решения суда Тульской области о признании должника банкротом) по 19.11.2013 (даты обращения конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства) в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", что составляет сумму 258 998, 94 руб.

Однако судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о праве Мелиховой Е.А. на получение вознаграждения конкурсного управляющего за период с 19.11.2013 по 11.07.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий Мелихова Е.А. после обращения 19.11.2013 в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства каких-либо действий по делу о банкротстве должника не осуществляла.

С заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "СП Рассвет" Аксенова Е.Е. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 9 787 577, 48 руб. обращалась не конкурсный управляющий Мелихова Е.А., а ГУП Тульской области "Верховье Дона".

Таким образом, конкурсный управляющий Мелихова Е.А. не являлась стороной данного спора, соответственно, по мнению судебной коллегии, у суда апелляционной инстанции в данном случае не имелось оснований руководствоваться вышеприведенными разъяснениями Пленума для взыскания в ее пользу по правилам ст. ст. 110-112 АПК РФ за указанный период вознаграждения конкурсного управляющего с ГУП Тульской области "Верховье Дона", как лица, проигравшего судебный спор.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалованного судебного акта в части взыскания в пользу Мелиховой Е.А. вознаграждения конкурсного управляющего, определив правомерным взыскание в ее пользу вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.03.2013 по 19.11.2013 (включительно) в сумме 258 998, 94 руб., и отказав во взыскании остальной части вознаграждения конкурсного управляющего.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2014) по делу N А68-7984/12 в части взыскания в пользу Мелиховой Е.А. вознаграждения конкурсного управляющего изменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Тульской области "Верховье Дона" в пользу арбитражного управляющего Мелиховой Екатерины Анатольевны вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 258 998, 94 руб. за период с 01.03.2013 по 19.11.2013 (включительно).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего отказать.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

О.Н. Савина Л.А. Крыжская