Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2013 г. N Ф10-540/13 по делу N А48-2733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Сладкопевцевой Н.Г.

судей:

Толкачевой И.Ю.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика:

Чикин А.Н. - представитель (доверенность N 2787 от 17.12.2012); Морозова Г.Е. - директор (решение N 5 от 15.12.2009); Тимошевская Е.А. - представитель (доверенность N 2д-692 от 11.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Ягодка" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А48-2733/2011,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Орловской области "Орловский центр "Недвижимость" (далее - ГУП Орловской области "Орловский центр "Недвижимость", истец), ОГРН 1025700826722, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие "Ягодка" (далее - ООО ТКП "Ягодка", ответчик), ОГРН 1025700832992, о взыскании 249 210 руб. 24 коп. убытков, 14 866 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика заключить с ГУП ОО "ОЦ "Недвижимость" договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУПП ВКХ "Орелводоканал".

Представитель истца до окончания рассмотрения дела в арбитражном суде дважды в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил обязать ответчика заключить с истцом договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод, а также взыскать с ответчика 348 928 руб. 63 коп. убытков и 42 064 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 по 01.11.2011.

Арбитражным судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2011 года по делу N А48-2733/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда первой инстанции изменено, с общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческое предприятие "Ягодка" в пользу государственного унитарного предприятия Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" взыскано 118 657 руб. 66 коп. неосновательного обогащении, 14 112 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2010 года по 01.11.2011 года, 3674,13 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судом апелляционной инстанции постановлением, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Ягодка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУП Орловский областной центр "Недвижимость" зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025700826722, юридическим адресом местонахождения предприятия является: г. Орел, ул. Ленина, д. 25 (т. 1, л.д. 78).

Согласно постановлению Главы администрации Орловской области N 117 от 27.02.1996 ГУП ОЦ "Недвижимость" было передано на баланс на праве хозяйственного ведения помещение второго этажа общей площадью 295 кв.м. здания, расположенного в г. Орле, по улице Ленина, д. 25.

Как следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 138), на основании распоряжения Правительства Орловской области от 03.08.2010 N 296-р передано по акту приема-передачи государственного имущества Орловской области в хозяйственное ведение ОГУП "Орловский центр "Недвижимость" от 10.08.2010 административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 387,7 кв.м., инв. N 6499, лит. А, А5, А6, расположенное в г. Орле, ул. Ленина, 25.

ООО "ТКП "Ягодка" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по указанному выше адресу общей площадью 644 кв. метров (т. 2, л.д. 21-23).

Между МУПП ВКХ "Орелводоканал" (Предприятие) и ОГУП Орловский центр "Недвижимость" (Абонент) 24.05.2004 заключен договор N 489 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод, по условиям которого Предприятие производит отпуск Абоненту питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от абонента согласно выданным техническим условиям, а абонент производит оплату за оказанные услуги (т. 1, л.д. 14-17).

Срок договора определен с 01.05.2004 на один год с возможностью его продления на следующий год в отсутствие возражений одной из сторон (п. 6.5 договора).

Представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами, платежными поручениями, актами сверок расчетов между сторонами (т. 1, л.д. 18-21) подтверждается фактическое исполнение ОГУП Орловский центр "Недвижимость" своих договорных обязательств в период 2008-2010 годов и по 26.07.2011.

19 июля 2010 года истец направил ответчику договор N 1 от 19.07.2010 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод для его подписания.

В письме от 28.07.2010 N 27.07-1717 ответчик отказал истцу в заключении договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (т. 1, л.д. 31).

В дальнейшем между сторонами проводилась переписка по вопросу заключения договора и оплаты оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению (т. 1, л.д. 33, 33-34), однако согласие на заключение договора достигнуто не было.

Истец, считая, что ответчик необоснованно уклоняется от его заключения, а также, что ответчик на объекте недвижимости в отсутствие договора фактически пользовался услугами холодного водоснабжения, а оплату за оказанные услуги пропорционально своей доле в праве собственности не производил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С 01.01.2012 истец изменил наименование предприятия с Государственного унитарного предприятия Орловской области "Орловский центр "Недвижимость" на государственное унитарное предприятие Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, частично удовлетворив исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, условием удовлетворения требования о понуждении к заключению договора является необходимость установления обязательности заключения договора для ответчика, то есть публичность.

Из смысла статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что из иных договоров публичный договор выделяется по характеру деятельности организации, обязанной его заключить, и выполняемых ею функций.

Из положений Устава ответчика (т. 1, л.д. 65-75) вытекает, что ответчик не является специализированной коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Следовательно, договор, заключения которого требует истец, не обладает признаком публичности по отношению к ответчику, поскольку характер его основной деятельности не связан с водоснабжением и водоотведением.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

По смыслу приведенной нормы закона передача абонентом принятой им от энергоснабжающей организации энергии субабоненту является его правом, а не обязанностью.

ГУП ООЦ "Недвижимость" является абонентом МУПП ВКХ "Орелводоканал" по договору от 24.05.2004 N 489 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Поскольку истец не имеет правового статуса ресурсоснабжающей организации, не производит и не реализует воду, а лишь получает ее от МУПП ВКХ "Орелводоканал", являясь абонентом последнего, то с учетом характера отношений сторон по договору, о понуждении заключения которого просит истец, договор не может быть признан публичным.

Следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по его заключению.

Согласно постановлению Главы администрации Орловской области N 117 от 27.02.1996 ГУП ОЦ "Недвижимость" были переданы на баланс на праве хозяйственного ведения помещения второго этажа общей площадью 295 кв.м. здания, расположенного в г. Орле, по улице Ленина, д. 25 (т. 1, л.д.76).

Как следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 138), на основании распоряжения Правительства Орловской области от 03.08.2010 N 296-р административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 387,7 кв. м., инв. N 6499, лит. А, А5, А6, расположенное в г. Орле, ул. Ленина, 25 передано по акту приема-передачи государственного имущества Орловской области в хозяйственное ведение ОГУП "Орловский центр "Недвижимость" от 10.08.2010.

На основании того же распоряжения Правительства Орловской области административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей 1), общая площадь 692, 2 кв.м. инв.N 6499, лит А3, А4, А7, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, 25а передано по акту приема-передачи государственного имущества Орловской области в хозяйственное ведение ОГУП "Орловский центр "Недвижимость" от 10.08.2010 года (т. 2, л.д. 140).

ООО ТКП "Ягодка" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании N 25 по ул. Ленина в г. Орле общей площадью 643 кв. метров (т. 2, л.д. 21-23).

Указанные здания 25а и 25 по ул. Ленина в г. Орле, занимаемые соответственно истцом и ответчиком, соединены встроенной вставкой (переходом) и представляют собой единое здание.

После сдачи в эксплуатацию здания по ул. Ленина 25а и вставки между зданиями по ул. Ленина 25 и 25а истец соединил свою внутреннюю водопроводно-канализационную сеть части здания по ул. Ленина, 25 и здания по ул. Ленина, 25а и подключил её к централизованной системе водоснабжения и водоотведения от вновь построенного здания 25а, установив водомер на входе в здание 25а по ул. Ленина.

Подключение ввода водопровода здания N 25 по ул. Ленина г. Орла к системе центрального водоснабжения выполнено в водопроводном колодце, расположенном между зданием N 25а по ул. Ленина и домами N 10, N 12 по ул. Брестской (на топографической съемке Управления архитектуры и градостроительства г. Орла колодец обозначен отметками 177,37/174,40), в соответствии с техническими условиями на подключение водопровода и канализации N 38 от 09.09.1997 г. и актом балансового разграничения ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей от 15.02.2001 г.

Водопроводная сеть истца в зданиях 25 и 25а по ул. Ленина заканчивается в санузле на 2-м этаже здания по ул. Ленина, 25 запорным вентилем (обозначен в экспликации технического паспорта цифрой 8). В этом месте ООО ТКП "Ягодка" подключено к внутренним водопроводным сетям истца. Доказательств наличия и принятия в эксплуатацию прибора учета (водомера) у ответчика в спорный период с августа 2008 года по июль 2011 года суду не представлено. В то же время, ответчик принимал фактически оказанные ему истцом услуги по водоснабжению и водоотведению.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Судом установлено, что водопроводно-канализационные сети истца и ответчика в зданиях 25 и 25а по ул. Ленина соединены в единую сеть, по которой поставленная вода потребляется как истцом, так и ответчиком. Истец оплатил весь объем холодной воды, поставленный в сеть, и весь объем принятых сточных вод МУПП ВКХ "Орелводоканал" в зданиях 25 и 25а по ул. Ленина г. Орел. Факт потребления холодной воды по указанной сети от истца ответчик не оспаривает. В этой связи у него возникала обязанность по оплате принятой холодной воды и сброшенных сточных вод.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, который осуществлял оплату за поставленную воду и принятые сточные воды МУПП ВКХ "Орелводоканал" на основании заключенного договора.

Рассмотрение дела в арбитражном суде осуществляется по заявленному истцом основанию и предмету иска, изменение которых в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь по инициативе истца. Арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять предмет и основания иска, поскольку это противоречит принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного судопроизводства (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 168 АПК при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В силу указанной нормы процессуального права арбитражный суд, определяя нормативную базу при разрешении конкретного материально - правового спора, не связан доводами участвующих в деле лиц и вправе применять правовые нормы, на которые они не ссылались в своих объяснениях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2010 г. N 8467/10 указал: несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска убытками, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Кроме того, суды не учли, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Применительно к данным указаниям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом не принимается во внимание довод о том, что истец неоднократно уточнял исковые требования и просил взыскать убытки, в то время как о взыскании неосновательного обогащения истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, ответчик, не производивший возмещение расходов истца за потребленную воду, неосновательно обогатился за счет истца, то есть сберег свои денежные средства за счет ГУП Орловской области "МР БТИ".

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налога, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Стороны являются сособственниками помещений в нежилых зданиях 25 и 25а по ул. Ленина, имеют в пользовании единую систему водоснабжения, при которой холодная вода поступает из централизованного городского водопровода в сеть истца, затем ответчика. При этом истец оплачивает на основании заключенного договора с МУПП ВКХ "Орелводоканал" весь объем принятой холодной воды. Ответчик также должен нести расходы, связанные с использованием единой системы водоснабжения в зданиях.

На основании условий договора N 489 от 24.05.2004 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод, поставщиком МПП ВКХ "Орелводоканал" в спорный период были представлены ГУП ОО "МР БТИ" счета акты, в которых объем потребленной воды определяется по показаниям водомеров, установленных в зданиях, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ГУП ОО "МР БТИ" и счета-фактуры для оплаты.

Расход воды в зданиях N 25, N 25а, N 23 измеряется единственным зарегистрированным и опломбированным водомером, указанным в вышеназванном договоре, который находится на вводе в помещение здания N 25а по ул. Ленина в г. Орел. МУПП ВКХ "Орелводоканал" определил его как счетчик "Ленина 25, помещение 31" (обозначение счетчика поставщиком в данном случае определяется территориальностью и не связано с точным наименованием объекта недвижимого имущества).

В расчете истец применяет тарифы и надбавки к тарифам на водоснабжение и водоотведение, размер которых определен для МУПП ВКХ "Орелводоканал" в установленном законом порядке (л.д. 9-41, том 4).

Так, тариф на водоснабжение в 2008 году составил 19,64 руб./куб.м., водоотведение в 2008 году - 12,864 руб./куб.м.

Тариф на водоснабжение в 2009 году составил 19,30 руб./куб.м., надбавка к тарифу - 0,763 руб./куб.м.; тариф на водоотведение в 2009 году составил 12,50 руб./куб.м., надбавка к тарифу - 0,763 руб./куб.м.

Тариф на водоснабжение в 2010 году составил 17,64 руб./куб.м., надбавка к тарифу - 2,415 руб./куб.м.; тариф на водоотведение - 11,820 руб./куб.м., надбавка к тарифу - 1,44 руб./куб.м.

Тариф на водоснабжение в 2011 году составил 8,873 руб./куб.м., надбавка к тарифу - 10,839 руб./куб.м.; тариф на водоотведение в 2011 году составил 7,170 руб./куб.м., надбавка к тарифу - 5,814 руб./куб.м.

Апелляционный суд верно указал, что при расчете количества потребленной ответчиком воды необходимо исходить из занимаемой каждым из сособственников площади в зданиях 25 и 25а по ул. Ленина согласно правоустанавливающих документов.

Истец представил в суд доказательства, подтверждающие размер занимаемой им площади в зданиях 25 и 25а по ул. Ленина в г. Орел, а также площади, занимаемой ответчиком в здании 25 по ул. Ленина г. Орел (технические паспорта на здания 25, 25а, 23 по ул. Ленина). Одновременно суду сообщил, что здание за N 23а по ул. Ленина в г. Орел не существует и в адресном реестре города Орла не числится. Ответчик доказательства наличия указанного здания в г. Орел и принадлежности его истцу суду не представил.

ГУП ОО "МР БТИ" на праве хозяйственного ведения принадлежат следующие объекты недвижимости, снабжаемые водой по договору N 489 от 24.05.2004 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод и заведенные МУПП ВКХ "Орелводоканал" на "счетчик находящийся в помещении N 31 дома N 25 по ул. Ленина" в г. Орле:

Административное здание, лит А2, площадью 348,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Ленина, 23 (включая подвал - гараж);

Административное здание, Лит, А, А5, А6, площадью 387,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Ленина,25;

Административное здание, Лит. АЗ, А4, А7, площадью 692,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д.25а.

Всего площадь, принадлежащих помещений ГУП ОО "МР БТИ", составляет 1429 кв.м.

ООО ТКП "Ягодка" принадлежит:

встроенное пристроенное помещение, площадью 35,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Ленина, 25а;

нежилое помещение, площадью 523,3 кв.м., Лит. А, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Ленина, 25;

нежилое помещение, площадью 84,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Ленина, 25.

Всего площадь помещений, принадлежащих ООО ТКП "Ягодка", составляет 644 кв.м.

Площадь всех помещений в указанных зданиях, снабжаемых холодной водой составляет 2073 кв.м.

Ответчик в суде не оспорил размер принадлежащих истцу или ему помещений в зданиях, с учетом которых истцом осуществлялся расчет количества потребленной воды и принятых сточных вод. Доказательств, опровергающих размер площади в зданиях 25, 25а и 23 по ул. Ленина в г. Орел, суду не представил.

В соответствии с вышеизложенным, ГУП ОО "МР БТИ" перечислило МУПП ВКХ "Орелводоканал" за водоснабжение и водоотведение зданий N N 25, 25а, 23 по ул. Ленина в г. Орле в период с августа 2008 года по июль 2011 года всего - 381964,13 рублей, в том числе: за водоснабжение - 230084, 40 рублей; за водоотведение - 151879, 73 рублей. Апелляционный суд верно учел доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении истцом в расчет неосновательного обогащения 431 куб.м. потребленной воды за август 2010 года. Из счета-фактуры за август 2010 года усматривается, что истцу МУПП ВКХ "Орелводоканал" выставило для оплаты объем потребленной холодной воды в размере 383 куб.м. воды.

Потребление холодной воды объектом по ул. Космонавтов, 3 г. Орел составило 16 куб.м. В этой связи расчет суммы неосновательного обогащения за август 2010 года следует производить исходя из 367 куб.м. (383 куб.м. - 16 куб.м.) потребленной воды.

Пропорционально занимаемой ответчиком площади в помещениях, обеспечиваемых водоснабжением и водоотведением, размер неосновательного обогащения ответчика в спорный период составил 118 657, 66 (71 478, 22 + 47 179, 44) рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет возражения ответчика об одновременном изменении предмета и основания иска, расчета размера неосновательного обогащения исходя из занимаемой площади, добровольном взятии истцом на себя обязательств по оплате всего объема водоснабжения и водоотведения в зданиях 25, 25а и 23 по ул. Ленина в г. Орел, производства расчета без учета площади здания 23а в г. Орел.

Соответственно, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения 118 657, 66 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 г. N 2758-у "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 03.05.2011 г. по 26.12.2011 года ставка рефинансирования Банка России на день предъявления иска и на день вынесения решения судом была в размере 8,25% годовых.

В связи с тем, что материалами дела подтверждены факты поставки холодной воды и принятия сточных вод и неоплаты ответчиком предоставленных коммунальных услуг, последний в соответствии со статьей 395 ГК РФ обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами ответчику за период с 24.05.2010 года по 01.11.2011 года. На сумму неосновательного обогащения в размере 118 657, 66 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средства по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Количество просрочки составило 519 дней, а сумма процентов - 14 112, 84 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. В этой связи оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 118 657 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 14 112 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2010 года по 01.11.2011 года обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции. В остальной части иска судом правомерно отказано.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А48-2733/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева И.В. Чистова