Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2009 г. N Ф10-4289/09 по делу N А36-2468/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2010 г. по делу N А36-2468/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Чистовой И.В.

Кириловой Л.Л.

при участии в заседании:

от истца:

Наумова Д.М., адвоката (доверенность б/н от 20.08.2009)

Кеменова В.И., директора

от ответчика:

Сысоевой О.В., адвоката (доверенность б/н от 29.09.2009)

Войтенкова Ф.В., представителя (доверенность N 09/06/09-юр от 09.06.2009)

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22 мая 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года по делу N А36-2468/2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж-2" (далее - ООО "Металлургпрокатмонтаж-2"), г. Данков Липецкой области, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Л" (далее - ООО "Атлант Л"), г. Липецк, о взыскании 6 729 782 руб. задолженности по договору субподряда N 7-08/07 от 07.08.200 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Домостроительный комбинат", ООО "Альфа Групп", ООО "Теплосфера".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2009 (судья Карих О.М.) с ООО "Атлант Л" в пользу ООО "Металлургпрокатмонтаж-2" взыскано 6 729 782 руб. основного долга и 90 727 руб. судебных издержек в виде оплаты стоимости экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Яковлев А.С., Федоров В.И., Андреещева Н.Л.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Атлант Л" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 22.05.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ООО "Атлант Л" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Металлургпрокатмонтаж-2" возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ОАО "Домостроительный комбинат", ООО "Альфа Групп" и ООО "Теплосфера" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Атлант Л" и ООО "Металлургпрокатмонтаж-2", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит её подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 07.08.2007 между ООО "Металлургпрокатмонтаж-2" (субподрядчик) и ООО "Атлант-Л" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 7-08/07, в соответствии, с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству внеплощадочных тепловых сетей к объектам инфраструктуры на территории 28-го микрорайона в г. Липецке из материалов генподрядчика согласно проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая продолжительность работ составляет 3,5 месяца с момента начала работ. Начало работ: в течение 3-х дней с момента получения аванса (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость монтажных работ определяется согласно приложения N 1 и составляет 12 800 000 руб., в том числе 18% НДС. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ.

В силу п. 3.3 договора генподрядчик производит субподрядчику предоплату в размере 30% от суммы договора на его расчетный счет до начала производства работ.

Кроме того, генподрядчиком ООО "Атлант-Л" заключены договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству внеплощадочных тепловых сетей к объектам инфраструктуры и благоустройства на территории 28-го микрорайона в г. Липецке, так же с ООО "Альфа Групп" 19.11.2007 и ООО "Теплосфера" 09.11.2007.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Атлант-Л" обязательств по оплате выполненных подрядных работ (включая стоимость материалов) и наличие в связи с этим задолженности, истец ООО "Металлургпрокатмонтаж-2" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из искового заявления, первоначально истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости неоплаченных работ и материалов, исходя из неподписанных актов выполненных работ и ведомостей использованных материалов, просил взыскать с ответчика 8 599 150 руб. 43 коп.

Из уточнения к исковому заявлению (т. 12 л.д. 117-119) следует, что истец, указав, что общая стоимость работ, выполненных истцом по договору субподряда N 7-08/07 с учетом стоимости материалов, предоставленных истцом, составила 19 055 829 руб. 44 коп., в том числе строительно-монтажные работы - 8 801 225 руб. 88 коп. и материалы - 10 254 603 руб. 56 коп. и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 6 729 782 руб. 91 коп.

Других обоснований исковых требований не содержится.

В суде кассационной инстанции стороны подтвердили, что спор возник по стоимости примененных материалов, а также по стоимости работ по ультразвуковому контролю сварных стыков магистральных теплосетей. По остальному объему работ, как пояснили представители сторон, спора не имеется.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 6 729 782 руб.

При этом суд исходил из того, что из условий договора во взаимосвязи с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору N 7-08/07), цена стоимости работ ориентировочная и подлежит изменению, а указанная в протоколе как ориентировочная стоимость материалов, является ценой материалов генподрядчика ООО "Атлант-Л" (ответчика) - 3 319 924 руб.

Однако данный вывод суда сделан без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость монтажных работ определяется согласно приложения N 1 и составляет 12 800 000 руб., в том числе 18% НДС. Окончательная стоимость, как указано в этом пункте договора определяется по фактически выполненным объемам работ.

Из протокола согласования договорной цены (т. 1 л.д. 22-24) следует, что в протоколе установлена твердая цена за выполнение перечисленных в нем работ в размере 12 800 000 руб. Также указана ориентировочная стоимость материалов с НДС в размере 3 319 924 руб.

Поскольку условия пункта 1.1 договора предусматривают выполнение работ из материалов генподрядчика согласно проектно-сметной документации, условия протокола об ориентировочной стоимости материалов в сумме 3 319 924 руб. следует отнести на субподрядчика.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений условий спорного договора и протокола согласования договорной цены в их взаимосвязи, следует, что сторонами определена ориентировочно стоимость материалов в размере 3 319 924 руб., которые должен предоставлять для использования в работе субподрядчик ООО "Металлургпрокатмонтаж-2".

Стоимость работ является твердой и составляет 12 800 000 рублей. Указание в договоре об окончательной стоимости, исходя из фактически выполненных объемов работ, следует толковать исходя из положений п.п. 3-5 ст. 743 ГК РФ допускающих выполнение дополнительных объемов работ, не предусмотренных технической документацией, в основном с согласия заказчика, в данном случае генподрядчика ООО Атлант-Л". При этом так же следует иметь в виду, что объем работ в целом, как и их стоимость, согласованы и отражены в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1), подписанном сторонами.

Подрядчик, выступая истцом и, полагая, что им при выполнении работ использованы дополнительные материалы, которые не оплачены заказчиком или использованы материалы на большую стоимость, а так же и не оплачены выполненные работы по ультразвуковому контролю общей стоимостью 6 729 782 руб. 91 коп., должен доказать эти обстоятельства, поскольку они являются основанием и предметом исковых требований.

Арбитражный суд, ссылаясь на то, что истец доказал указанные обстоятельства, сослался на товарные накладные, калькуляции на изготовление товара и другие документы, подтверждающие расходы подрядчика на обеспечение строительства материалами (т. 10 л.д. 54-104).

В то же время судебные инстанции не проверили, что все ли строительные материалы, указанные в представленных им документах, были реально использованы истцом на объекте строительства.

Доказательства, подтверждающие использование этих материалов при выполнении работ по договору подряда, а также доказательства, подтверждающие, что эти материалы предусмотрены проектно-сметной документацией, судами не приведены.

Так же не приведено доказательств, подтверждающих увеличение стоимости материалов, на что истец ссылался в уточнении к исковому заявлению.

Из кассационной жалобы следует, что сумма всех строительных материалов, указанных в документах, находящихся на листах дела 54-104 тома 10 составляет 2 530 900 рублей.

При этом заключения экспертов (т. 16 л.д. 90-96), на которое сослался суд, не содержат данных об исследовании указанных обстоятельств, а так же соответствующих выводов, подтверждают указанные выше обстоятельства.

Из заключения экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 97/16 от 06.04.2009 следует, что фактическая стоимость выполненных истцом работ с учетом сметной стоимости материалов составляет 31 167 326 руб. 74 коп.

По утверждению истца, общая стоимость работ, выполненных истцом по договору субподряда N 7-08/07 с учетом стоимости материалов, предоставленных истцом, составила 19 055 829 руб. 44 коп.

Приведенные выше обстоятельства, на которые ссылался истец, арбитражным судом, в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверены и надлежащая юридическая оценка им не дана.

Не проверены и не дано оценки доводам ответчика о том, что им предоставлены в качестве давальческого сырья строительные материалы на общую сумму 3 458 170 рублей, которые в последствии необоснованно предъявлены истцом ответчику для оплаты.

В обоснование согласования стоимости удорожания выполненных работ и стоимости материалов, суд сослался на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2008 (т. 1 л.д. 34-35) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.10.2008 (т. 7 л.д. 100-105).

Однако акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2008, в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подписан только главными бухгалтерами ООО "Атлант Л" и ООО "Металлургпрокатмонтаж", чьи полномочия действовать от имени обществ, материалами дела не подтверждены. Подписей руководителей организаций не имеется. Более того, из данного акта усматривается, что задолженность в пользу истца составляет 3 384 168 руб. 43 коп.

В то же время акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.10.2008 хотя и подписан главными бухгалтерами и директорами обществ, однако из него следует, что по состоянию на октябрь 2008 года задолженность в пользу истца составляет 226 930 руб. 43 коп.

Из указанных актов не следует какого-либо согласования цены, объема работ или цены материалов.

Далее, ссылаясь на не оплату выполненных подрядчиком работ по ультразвуковому контролю сварных стыков магистральных теплосетей, суд сослался на заключение экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 97/16 от 06.04.2009. При этом в заключении экспертизы указано, что учитывая тот факт, что эксперт не присутствовал при проведении работ по ультразвуковому контролю сварных стыков магистральных теплосетей, определить фактический объем вышеуказанных работ не представляется возможным. И далее в заключении имеются выводы о фактической стоимости указанных работ в размере 1 233 555 руб. 27 коп.

В то же время данных о выполнении этих работ именно подрядчиком, заключение экспертизы не содержит.

Арбитражный суд, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам ответчика о том, что работы по контролю методом радиографии качества сварных соединений трубопроводов, предъявленные истцом к оплате в сумме 1 192 464 руб. 26 коп., фактически истцом не производились. По утверждению заявителя жалобы, указанные работы были проведены ответчиком самостоятельно, но истец в этой части отказался внести изменения (подписать) в договор субподряда от 07.08.2007 относительно объема и цены работ, факт не выполнения указанного вида работ был признан истцом.

В связи с вышеизложенным выводы судов о наличии и размере задолженности истцу в спорный период нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку условиям спорного договора, доводам и возражениям сторон, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22 мая 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года по делу N А36-2468/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.В. Чистова Л.Л. Кирилова