Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2015 г. N Ф10-4411/14 по делу N А23-6026/2013

г.Калуга

5 февраля 2015 г.

Дело N А23-6026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьего лица	Толкачевой И.Ю. Сладкопевцевой Н.Г. не явились, извещены надлежаще, Ажмулдиновой Е.С. (дов. б/н от 17.03.2014, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зеленая долина" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А23-6026/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарант Успеха", ИНН 7730103717, ОГРН 1027739798734, (далее - ООО "ЧОО "Гарант Успеха") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая долина", ИНН 4003016824, ОГРН 1064025001204, (далее - ООО "Зеленая долина") о взыскании 91 774 руб. 20 коп. задолженности по договору на оказание услуг по охране имущества от 01.05.2011 N 14/11.

ООО "Зеленая долина" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО ЧОО "Гарант Успеха" 463 827 руб. 32 коп. реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора от 01.05.2011 N 14/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клыша Виктор Степанович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2014 (судья Шатская О.В.) исковые требования ООО "ЧОО "Гарант Успеха" удовлетворены в полном объёме. С ООО "Зеленая долина" в пользу истца взыскано 91 774 руб. 20 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска ООО "Зеленая долина" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Зеленая долина" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, как незаконных.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ЧОО "Гарант Успеха", считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Зеленая долина" доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "ЧОО "Гарант Успеха" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ООО "ЧОО "Гарант Успеха" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ЧОО "Гарант Успеха" и третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Зеленая долина", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО "ЧОО "Гарант Успеха", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2011 между ООО ЧОО "Гарант Успеха" (исполнитель) и ООО "Зеленая долина" (заказчик) заключен договор N 14/11 на оказание охранных услуг (действующий в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011 N 1), в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязался предоставить последнему следующие виды услуг:охрану имущества собственника, в том числе при его транспортировке; консультирование и подготовку рекомендаций клиенту по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Согласно п. 2.1.1 договора охране подлежит имущество заказчика (движимое имущество независимо от его размеров и стоимости, принадлежащее заказчику, а также денежные средства, ценные бумаги и документы, переданные охранникам под охрану); автомашина, выделенная для транспортировки имущества охраняемого лица, во время его нахождения в ней.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора и в п. 4.1. соглашения от 30.09.2011.

В связи с неисполнением ООО "Зеленая долина" обязательств по оплате оказанных ООО "ЧОО "Гарант Успеха" услуг в полном объеме сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.01.2012 о приостановлении действия спорного договора с 03.01.2012.

Ссылаясь на то, что заказчиком принятые по соответствующим актам услуги исполнителя не оплачены, ООО "ЧОО "Гарант Успеха" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Зеленая долина", считая, что действиями истца заказчику причинены убытки в виде реального ущерба, связанного с угоном автомобиля, обратилось со встречным иском.

Разрешая спор и квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из договора от 01.05.2011 (с учетом дополнительных соглашений к нему), соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В подтверждение факта оказания услуг по охране и транспортировке имущества заказчика исполнителем в материалы дела представлены акты от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011, от 02.01.2012, подписанные заказчиком без замечаний и возражений по поводу объема, качества и стоимости оказанных охранных услуг.

Дополнительным соглашением от 02.01.2012 N 2 к договору N 14/11 стороны также зафиксировали факт оказания исполнителем охранных услуг по спорному договору в полном объеме, установив наличие задолженности заказчика перед ООО "ЧОО "Гарант Успеха" в размере 741 774 руб. 20 коп.

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО "ЧОО "Гарант Успеха" и ООО "Зеленая долина", подтверждено наличие задолженности заказчика перед исполнителем по договору от 01.05.2011 N 14/11 по состоянию на 25.01.2012 в размере 741 774 руб. 20 коп.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате принятых им охранных услуг, оказанных исполнителем, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с заказчика стоимости оказанных ему исполнителем услуг по охране имущества и его транспортировке на основании двусторонних актов в сумме 91 774 руб. 20 коп.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Заявляя о взыскании с исполнителя по договору N 14/11 убытков в указанном размере, заказчик ссылался на ненадлежащее исполнение ООО "ЧОО "Гарант Успеха" обязательств по договору, что привело к угону автомобиля Lexus LX 570 (M858OM 40 RUS), который был передан ООО "Зеленая долина" на основании договора аренды от 13.05.2011, заключенного с Клыша В.С. (арендодатель).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд, исходя из толкования условий договора, изложенных в п. 1.1, п. 2.1.1, в их совокупности, установил, что охране со стороны ООО "ЧОО "Гарант Успеха" подлежит автомашина, предоставленная для транспортировки имущества охраняемого лица во время его нахождения в ней.

Таким образом, автомобиль заказчика подлежит охране исполнителем только при условии перевозки на ней имущества заказчика, которое будет передано под охрану с документальным оформлением факта такой передачи.

Поскольку на 08.12.2011 (день угона указанного автомобиля) письменный документ, подтверждающий факт передачи какого-либо имущества исполнителю под охрану и предоставления в связи с этим автомобиля Lexus LX 570 (M858OM 40 RUS), сторонами не составлялся, что не оспаривается заявителем, арбитражный суд правомерно указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО "ЧОО "Гарант Успеха", оказывающего охранные услуги заказчику, и предъявленными ко взысканию убытками заявителя, составляющими разницу между стоимостью автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченного собственнику транспортного средства в связи с его угоном.

Судом также установлено, что собственник автомобиля Lexus LX 570 (M858OM 40 RUS) Клыша В.С. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Зеленая долина", в связи с чем договор аренды транспортного средства от 13.05.2011 оценен арбитражным судом первой и апелляционной инстанций критически.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в период действия спорного договора на оказание охранных услуг сторонами передача имущества и предоставление исполнителю автомобиля документально не оформлялись, не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора и не может служить безусловным основанием для взыскания с ООО "ЧОО "Гарант Успеха" стоимости ущерба, связанного с угоном транспортного средства при отсутствии каких-либо доказательств передачи данного автомобиля истцу для осуществления им своих обязанностей в рамках исполнения договора N 14/11.

Передача заказчиком имущества исполнителю без составления соответствующих документов, удостоверяющих факт передачи, свидетельствует о предпринимательских рисках заявителя, ответственность за которые возлагается непосредственно на заказчика.

Утверждение заявителя о незаключенности спорного договора на оказание охранных услуг в связи с несогласованием сторонами его предмета отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако в случае, если работы выполнены и приняты заказчиком, неопределенность в отношениях сторон относительно предмета договора отсутствует.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010, N 13970/10 от 08.02.2011.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Поскольку после подписания сторонами спорного договора исполнитель фактически приступил к оказанию охранных услуг, которые были приняты и частично оплачены заказчиком, оснований для признания договора N 14/11 незаключенным не имеется.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, а также отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судом установлено, что заказчиком в период действия спорного договора каких-либо претензий относительно вида, стоимости или качества оказываемых ООО "ЧОО "Гарант Успеха" услуг по охране и транспортировки имущества ООО "Зеленая долина" не предъявлялось. Об отказе от исполнения договора или необходимости его расторжения не заявлялось.

Ссылка заявителя на отсутствие в спорных актах оказанных услуг сведений об объектах охраны, в связи с чем данные акты не могут служить надлежащими доказательствами оказания спорных услуг именно ООО "ЧОО "Гарант Успеха", отклоняется судом, поскольку данные акты (т. 1 л.д. 16-24) содержат ссылку на оказание исполнителем услуг в рамках исполнения договора от 01.05.2011 N 14/11, наименование услуг, период их выполнения и стоимость. Данные акты подписаны представителями сторон без замечаний и заверены соответствующими печатями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заказчика сомнений в момент принятия оказанных услуг и подписания актов относительно фактического их выполнения ООО "ЧОО "Гарант Успеха", а также относительно объема и стоимости принятых услуг.

Платежные поручения об оплате ООО "Зеленая долина" оказанных охранных услуг, имеющиеся в деле, содержат в качестве назначения платежа ссылку на спорный договор и счета, что также свидетельствует об одобрении заказчиком актов приемки оказанных услуг в порядке ст.ст. 182, 183 ГК РФ.

Ссылка ООО "Зеленая долина" на необоснованный отказ суда в истребовании материалов уголовного дела по факту угона правомерно отклонена судом ввиду отсутствия доказательств невозможности самостоятельного получения заявителем необходимых документов. При этом доказательства обращения за выдачей копий документов из материалов уголовного дела, отказа следственных органов в их выдаче, а также обжалования в установленном порядке действий должностных лиц по отказу в удовлетворении ходатайства о выдаче документов заявителем и третьим лицом, выступающим собственником автомобиля, в деле отсутствуют и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А23-6026/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.Ю. Толкачева Н.Г. Сладкопевцева