Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2013 г. N Ф10-212/13 по делу N А14-279/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" (г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д. 4; ОГРН 1023601541457) от судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Баранник С.И. (Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Юбилейная, д. 5)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Предприятие АвтоН" (г. Воронеж, ул. Солнечная, д. 33; ОГРН 1033600094285)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 г. (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 г. (судьи Донцов П.В., Михайлова Т.Л., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-279/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Баранник С.И. по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области N 048520 в установленный законом срок, выразившегося в необращении взыскания на право долгосрочной аренды земельного участка площадью 11836 кв.м, расположенного: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1, в установленный судом срок с учетом заявления взыскателя о предоставлении доказательств N 26128 от 16.07.2011 г., необращении взыскания на иное имущество должника: уставный капитал 10000 руб. (дебиторская задолженность), резервуары железобетонные лит. Г и Г1, служебно-бытовое здание лит.Б, помещение электроподстанции с местом нахождения: Воронежская область, Рамонский район, с. Карачун, ул. Центральная, дом 2-а в границах принадлежащего третьему лицу - Яковлевой Т.А. земельного участка площадью 11100 кв.м. сельскохозяйственного назначения для эксплуатации коровника с кадастровым номером 36:25:25 00 001:0005, и просило устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе частью суммы 3500000 руб. исполнительного листа N 5314 от 25.07.1997 г. по делу N А14-2768-97/123/12 (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Предприятие "АвтоН".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" 25.03.2010 г. вновь был предъявлен к исполнению в Новоусманский РОСП Воронежской области исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области N 048520 по делу N А14-7784/2004/25/2, выданный 30.08.2005 г., предметом исполнения которого является взыскание с ООО "Предприятие" АвтоН" в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" 519590 руб.

Судебный пристав-исполнитель Баранник С.И. 25.03.2010 г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 20/41/4854/3/2010 по указанному исполнительному листу.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Баранник С.И. допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе N 048520, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2011 г. по делу N А14-10307/10/316/23 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Баранник С.И., своевременно не обратившей в установленном законом порядке взыскание на принадлежащее ООО "Предприятие "АвтоН" право долгосрочной аренды земельного участка площадью 11836 кв.м., расположенного в с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1.

По данному делу установлено, что запросы в компетентные органы о наличии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, направлены приставом несвоевременно, за пределами двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В материалах исполнительного производства имелась выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2010 г. в отношении права аренды ООО "Предприятие АвтоН" земельного участка площадью 11836 кв.м, расположенного в с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1, но меры по обращению взыскания на право долгосрочной аренды должника не были приняты судебным приставом в разумный срок, в связи с чем, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Баранник С.И., своевременно не обратившей взыскание на право долгосрочной аренды ООО "Предприятие АвтоН" земельного участка площадью 11836 кв.м, расположенного в с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1.

Судебный пристав-исполнитель Баранник С.И. 01.02.2011 г. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника: право аренды земельного участка для производственных целей площадью 11836 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1.

Новоусманский отдел Управления Росреестра по Воронежской области уведомил 02.02.2011 г. пристава о принятии данного постановления к исполнению.

Вступившим в законную силу 29.11.2011 г. заочным решением Рамонского районного суда от 27.10.2010 г. действия судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Золотарева А.Д., связанные с передачей в рамках сводного исполнительного производства нереализованного имущества - права аренды земельного участка 11836 кв.м., расположенного по адресу: с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1, взыскателю Недикову В.П., признаны незаконными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель Баранник С.И. неоднократно обращалась в Воронежский областной суд с запросами о результатах рассмотрения кассационной жалобы, поданной на заочное решение Рамонского районного суда. Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя в материалах дела отсутствуют.

Получив от заявителя копию определения Воронежского областного суда, направленную им 25.03.2012 г., судебный пристав-исполнитель Баранник С.И. 02.04.2012 г. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, арестовав право аренды спорного земельного участка, составила акт описи арестованного имущества, предварительно оценив стоимость имущества в 100000 руб., направила 27.04.2012 г. заявку на привлечение специалиста для оценки арестованного имущества, 18.06.2012 г. судебный пристав-исполнитель направила запрос о предоставлении выписки из ЕГРПН в Управление Росреестра по Воронежской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что после вступления в законную силу заочного решения Рамонского районного суда от 27.10.2010 г. Баранник С.И. приняла все необходимые меры по обращению взыскания на имущество должника - право аренды ООО "Предприятие Автон" земельного участка площадью 11836 кв.м, расположенного в с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1, а также ранее принимала направленные на обращение взыскания на спорное имущество меры.

При этом судами правомерно указано на то, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у должника иного имущества: уставный капитал 10000 руб. (дебиторская задолженность), резервуары железобетонные лит. Г и Г1, служебно-бытовое здание лит.Б, помещение электроподстанции с местом нахождения: Воронежская область, Рамонский район, с. Карачун, ул. Центральная, дом 2-а в границах принадлежащего третьему лицу - Яковлевой Т.А. земельного участка площадью 11100 кв.м. сельскохозяйственного назначения для эксплуатации коровника с кадастровым номером 36:25:25 00 001:0005.

Доводы общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в том, что заявитель не был уведомлен о времени и месте судебных заседаний, о рассмотрении апелляционной жалобы незаконным составом суда, отклоняются, так как противоречат материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 17.08.2012 г. апелляционная жалоба принята к производству и ее рассмотрение назначено на 12.09.2012 г., определением суда от 12.09.2012 г. судебное разбирательство отложено на 08.10.2012 г., определением от 08.10.2012 г. судебное разбирательство отложено на 29.10.2012 г.

Все определения были направлены в адрес участвующих в деле лиц, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями. В том числе, заявителю были направлены вышеназванные определения, которые получены им, соответственно, 25.08.2012 г., 18.09.2012 г., 18.10.2012 г.

Замена судей Протасова А.И., Скрынникова В.А., Семенюта Е.А. произведена в соответствии со ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.12.1996 г., о чем в материалах дела имеются соответствующие распоряжения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления Пленума ВАС РФ следует читать как "от 05.06.1996 г."

Доводы общества о том, что представители судебного пристава-исполнителя участвовали в судебном заседании без доверенностей, опровергается материалами дела (л.д.52-53 т.3).

Довод заявителя о необходимости процессуальной замены Баранник С.И. на судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Школину И.Н. отклоняется, поскольку тот факт, что 24.09.2012 г., при рассмотрении апелляционной жалобы, спорное исполнительное производство было передано от одного судебного пристава-исполнителя другому, не означает, что оспариваемые обществом действия судебного пристава-исполнителя производились Школиной И.Н.

Доводы заявителя, выражающие несогласие с судебными актами, вынесенными в 2007 г. - 2008 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к настоящему спору.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 г. по делу N А14-279/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков