Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2013 г. N Ф10-235/13 по делу N А08-1772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Председательствующего О.В. Киселёвой

Судей:

Л.В. Леоновой,

А.Н. Маненкова

при участии в заседании:

От истца:

Морозов Сергей Валентинович

Морозов С.В. (паспорт)

От ответчика:

Лазарев Андрей Михайлович

Лазарев А.М. (паспорт)

От 3-его лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Полив сервис"

Представители не явились, 3-е лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Сергея Валентиновича, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А08-1772/2012,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Лазареву Андрею Михайловичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полив сервис" убытков в размере 748 216 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 797 руб. 70 коп. за период с 01.01.2011 по 30.05.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Полив сервис" (ОГРН 1073123013810, ИНН 3123154920).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2012 (судья Каверина М.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Андреещева Н.Л., Махова Е.В., Шеин А.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А08-1772/2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явилось. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей 3-его лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: сопроводительное письмо о направлении материалов в СУ УМВД России на 1 листе, письмо из г. Орел о предоставлении сведений об ООО "Фаворит" на 1 листе; копия свидетельства о смерти ИП Котикова на 1 листе; акт исследования документов ООО "Полив Сервис" от 29.12.12 на 8 листах; акт исследования документов ООО "Полив Сервис" от 05.02.13 на 6 листах. Указанное ходатайство судом округа рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку дополнительные доказательства не могут быть представлены в суд кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца и ответчика, которые изложили и полностью поддержали свои позиции по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 05.04.2007 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Белгороду было зарегистрировано ООО "Полив сервис".

03.04.2007 года решением единственного учредителя ООО "Полив сервис" на должность директора общества назначен Лазарев А.М., на должность финансового директора с правом первой подписи финансовых документов - Морозов С.В.

17.04.2009 года между Лазаревым А.М. (далее - даритель) и Морозовым С.В. (далее - одаряемый) был заключен договор о дарении части доли в уставном капитале ООО "Полив сервис" N 1, в соответствии с которым на основании статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО "Полив сервис" даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому часть доли в уставном капитале ООО "Полив сервис" в размере 50% (пункт 1.1 договора).

На основании данного договора в 2009 году были внесены изменения в устав ООО "Полив сервис".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Полив сервис" от 13.02.2012 участниками общества являются Морозов С.В. и Лазарев А.М. с размером долей в уставном капитале общества по 50% у каждого, директором общества является Лазарев А.М.

В апреле 2010 года Морозов С.В. обратился в УВД по Белгородской области с заявлением о присвоении директором ООО "Полив сервис" Лазаревым А.М. денежных средств, принадлежащих ООО "Полив сервис".

С 17.05.2010 по 20.05.2010 специалистом-ревизором ОДПР 1 ОРЧ КМ УВД по Белгородской области Тарасовой Н.Ф. было проведено исследование документов ООО "Полив сервис", представленных Лазаревым А.М. в УБЭП УВД по Белгородской области для проверки правильности ведения бухгалтерского учета в обществе.

20.05.2010 года по итогам данной проверки специалистом-ревизором ОДПР 1 ОРЧ КМ УВД по Белгородской области Тарасовой Н.Ф. был составлен акт исследования документов ООО "Полив сервис", в котором указано, что на исследование представлены оборотно-сальдовые ведомости по балансовому счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" за 2009 и за январь 2010, согласно которым задолженность Лазарева А.М. перед ООО "Полив сервис" по не возвращенному остатку подотчетной суммы по состоянию на 01.01.2010 составляет 748 216 руб. 07 коп.

05.08.2010 года постановлением оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Белгороду в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Полив сервис" Лазарева А.М. отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Ссылаясь на акт исследования документов ООО "Полив сервис" от 20.05.2010, а также на то, что подотчетные денежные средства в размере 748 216 руб. 07 коп. не были возвращены ООО "Полив сервис", истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как следует из пункта 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из представленных ОБЭП УВД по г. Белгороду документов и бухгалтерской документации ООО "Полив сервис" (оборотно-сальдовых ведомостей по балансовому счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" за 2009 год и январь 2010 года) следует, что Лазарев А.М. представил в ООО "Полив сервис" отчеты о расходовании денежных средств с подтверждающей первичной документацией на сумму 1 342 560 руб. 88 коп., что превышает размер его задолженности перед ООО "Полив сервис". Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком в материалы дела авансовыми отчетами: N 1 от 31.01.2010 на сумму 8 313 руб. 02 коп., N 2 от 31.01.2010 на сумму 433 140 руб., N 3 от 28.02.2010 на сумму 819 788 руб. 78 коп., N 4 от 28.02.2010 на сумму 14 113 руб. 66 коп., N 5 от 31.03.2010 на сумму 17 715 руб. 64 коп., N 6 от 31.03.2010 на сумму 51 098 руб. 53 коп. и N 7 от 22.04.2010 на сумму 1 391 руб. 25 коп., а также иными оправдательными документами (кассовые и товарные чеки, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату мобильной связи, договоры о предоставлении услуг связи, заключенные с открытым акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы").

Указанные документы Морозовым С.В. не оспорены, доказательств, опровергающих доводы ответчика, а также подтверждающих расходование денежных средств не на нужды ООО "Полив сервис", истцом не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих виновность и противоправность действий ответчика, причинения убытков ООО "Полив сервис" в результате виновных действий Лазарева А.М., а также доказательств наличия причинной связи между убытками и его действиями, в удовлетворении исковых требований Морозова С.В. по заявленным им основаниям правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А08-1772/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков