Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2015 г. N Ф10-12/15 по делу N А35-1259/2014

город Калуга

06 февраля 2015 г.

Дело N А35-1259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Томаева А.Т. - представитель САО "ВСК", доверенность N 00-70-26/138 от 22.01.2015; Бобров В.Г. - представитель ИП КФХ Проскурина А.В., доверенность от 01.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А35-1259/2014,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Проскурину Андрею Владимировичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 690 530 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ДОЛЬЧЕ АГРАР ГРУППЕ" (далее - ЗАО "ДОЛЬЧЕ АГРАР ГРУППЕ"), закрытое акционерное общество "АгроТехМаш" (далее - ЗАО "АгроТехМаш").

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2014 исковые требования СОАО "ВСК" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) решение суда области от 06.06.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований СОАО "ВСК" отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, оставив в силе решение суда области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СОАО "ВСК" поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель ИП Проскурина А.В. с доводами кассационной жалобы не согласился, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Д.А.Г.-46" (в настоящее время - ЗАО "ДОЛЬЧЕ АГРАР ГРУППЕ") (продавец) и ИП Проскуриным А.В. (покупатель) 27.08.2010 заключен договор купли-продажи N ДАГ/46ПА 116-10, в соответствии с которым ИП Проскуриным А.В. была приобретена сельскохозяйственная техника - трактор Terrion ATM 5280.

Между СОАО "ВСК" в лице Курского филиала СОАО "ВСК" и ИП Проскуриным А.В. 10.09.2010 заключен генеральный договор страхования специализированной техники N 1051ABOG&5967 (полис N 1051ABOG&5967), согласно которому застрахован трактор Terrion ATM 5280, без государственного регистрационного знака, от рисков: пожар, взрыв, стихийные бедствия, аварии, ДТП, хищение или угон, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и других предметов, воздействие животных.

В силу пункта 1.4 генерального договора страхования специализированной техники N1051ABOG&5967 от 10.09.2010 он заключен и действует в соответствии с "Правилами страхования специализированной техники (передвижного оборудования)" N 110/1 (далее - Правила страхования), утвержденными ОАО "Военно-страховая компания" 07.05.2008.

При производстве сельскохозяйственных работ 25.10.2011 на поле N 1, расположенном по адресу: Курская область, Золотухинский район, Апальковский сельский совет, в результате пожара был уничтожен трактор Terrion ATM 5280, государственный регистрационный знак 90-61 КУ 46.

По факту пожара 23.11.2011 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Страхователь 25.10.2011 подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями договора страхования была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (отчет N 05.12.53.1 от 25.10.2011), согласно которой стоимость годных остатков составила 88 470 руб.

При проверке материалов по факту пожара дознавателем было запрошено Техническое заключение по исследованию объектов, изъятых с места пожара. В соответствии с представленным техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области" N И/91-11 от 25.10.2011 на представленных для исследования электротехнических объектах обнаружены следы их работы в аварийном режиме. В разделе 6 отражен вывод, в соответствии с которым по результатам проведенных исследований на исследованных объектах N 2, N 3, N 5 обнаружены оплавления, образованные в результате первичного короткого замыкания.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2011 усматривается, что причиной пожара является первичное короткое замыкание электропроводки трактора Terrion ATM 5280, государственный регистрационный знак 90-61 КУ 46.

В целях выяснения причин и обстоятельств события СОАО "ВСК" привлекло независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" (далее - ООО "ОцЭкс").

В заключении специалиста ООО "ОцЭкс" N 37-0841-12 от 02.02.2012 версия об аварийном режиме работы электрооборудования также названа наиболее вероятной, и указано, что поскольку при последнем техническом обслуживании трактора не было выявлено никаких изменений и других нарушений состояния электрооборудования, то аварийный режим работы в электрооборудовании возник в результате проявления дефекта изготовления (заводского брака) одного из элементов электрооборудования.

Между ИП Проскуриным А.В. и СОАО "ВСК" 20.02.2012 было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом годных остатков.

Платежным поручением N 48889 от 28.02.2012 страховая сумма в размере 4 690 530 руб. была перечислена СОАО "ВСК" на счет ИП Проскурина А.В.

Выплатив страховое возмещение, СОАО "ВСК" направило в адрес ООО "Д.А.Г. - 46" претензию N 3668 от 16.04.2012 с требованием возместить понесенные расходы в размере 4 690 530 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что возгорание трактора произошло в течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 7.1. договора купли-продажи N ДАГ/46ПА 116-10 от 27.08.2010, а также на то, что в соответствии с выводами указанных экспертных организаций причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования (первичного короткого замыкания) в результате проявления дефекта изготовления (заводского брака) одного из элементов электрооборудования, СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд области с иском (дело N А35-9281/2012) к продавцу поврежденного трактора Terrion ATM 5280 - ООО "Д.А.Г. - 46".

В ходе судебного разбирательства по делу N А35-9281/2012 была проведена комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза.

По результатам данного исследования эксперты ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" пришли к следующим выводам:

- причиной уничтожения имущества - трактора АТМ 5280 в результате пожара, произошедшего 25.10.2011, послужило возгорание трансмиссионного масла от теплового проявления механической энергии, возникшего в результате заклинивания многодисковых муфт сцепления, очаг возгорания находится в подкабинном пространстве в месте соединения гидромуфты и трансмиссии (ответы на вопросы N 1, 11);

- причиной возгорания трактора является нарушение правил эксплуатации, а именно продолжительная работа трактора с аварийным режимом работы трансмиссии, пониженное давление масла, что приводит к заклиниванию муфт, в результате чего происходит их нагрев с сопутствующим нагревом масла и его выброс за пределы трансмиссии и воспламенение (ответы на вопросы N 2, 11);

- в рассматриваемом случае нет оснований утверждать о неисправности электрооборудования трактора ATM 5280 (ответ на вопрос N 8);

- на момент экспертного осмотра трактора ATM 5280 имеются неисправности многодисковых муфт включения трансмиссии с признаками их заклинивания и следами разогрева, данные неисправности образовались в результате продолжительной интенсивной эксплуатации трансмиссии в аварийном режиме (ответ на вопрос N 9);

- эксплуатация трактора с неисправностью нескольких дисковых муфт включения режимов трансмиссии могла привести к возгоранию трактора (ответ на вопрос N 10);

- при буксировке трактора с работающим двигателем и неисправными дисковыми муфтами и при положении "N" рычага коробки передач также происходит передача крутящего момента на неисправные многодисковые муфты, как от вращающихся колес, так и от двигателя, что приводит к их интенсивному разогреву с последующим интенсивным разогревом масла с выбросом, что приводит к воспламенению масла (ответ на вопрос N 3).

Анализируя версию о возгорании трактора вследствие короткого замыкания, эксперты подчеркнули, что изъятые с места пожара фрагменты медных проводников, исходя из их сечения, использовались в слаботочных цепях, которые согласно принципиальной электрической схеме трактора защищены предохранителями с плавкими вставками. То есть в случае возникновения аварийного режима в защищаемой цепи произойдет срабатывание плавкой вставки предохранителя. Исходя из месторасположения очага пожара и места изъятия указанных проводов, можно однозначно утверждать о непричастности данных коротких замыканий к возникновению пожара. Данные короткие замыкания образовались в процессе развития пожара, после возгорания выброшенного из трансмиссии масла и последующих за ним термических повреждений наружной изоляции электрических проводов, цепей, находившихся под напряжением, при работающем двигателе трактора (см. исследовательская часть к вопросу N 7).

Исследовав устройство трактора аналогичной модели, эксперты указали, что на тракторе ATM 5280 электропровода на участке между кабиной и моторным отсеком проложены внутри полимерного гофрированного рукава, материал которого не распространяет горение, а также исключает непосредственный контакт проводов с элементами шасси трактора (ответ на вопрос N 7).

На основании указанных выводов судебной экспертизы решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 по делу N А35-9281/2012 в удовлетворении заявленных исковых требований СОАО "ВСК" в лице Курского филиала СОАО "ВСК" к ООО "Д.А.Г. - 46" было отказано.

Полагая, что ИП Проскурин А.В. неосновательно получил страховое возмещение ввиду последующего обнаружения такого обстоятельства, которое полностью лишает страхователя права на получение страховой выплаты в соответствии с п. 3.7., п. 12.7 Правил страхования, страховщик СОАО "ВСК" обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные СОАО "ВСК" требования, исходил из установленной в решении суда по делу N А35-9281/2012 причины пожара и пришел к выводу о том, что у страховщика в рассматриваемом случае не было правовых оснований для выплаты ответчику страхового возмещения в силу п. 3 ст. 962 ГК РФ (страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки). По мнению суда первой инстанции, поскольку истцом доказано наличие оснований освобождения его в данном случае от выплаты страхового возмещения, то ответчик получил страховое возмещение без предусмотренных законом и договором страхования правовых оснований.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда области, апелляционная коллегия пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также позиции ВАС РФ, содержащейся в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец СОАО "ВСК" сослался на выводы Арбитражного суда Курской области, изложенные в решении от 01.10.2013 по делу N А35-9281/2012, а также на положения пунктов 3.7 и 12.7 Правил страхования, в соответствии с которыми не признается страховым случаем и не производится страховое возмещение, а в случае выплаты страховое возмещение возвращается страхователем, если событие, отнесенное договором к страховым случаям, произошло в результате несоблюдения страхователем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и/или обслуживанию, и/или транспортировке (перегонке, перемещению) застрахованной специализированной техники, а также использования застрахованной специализированной техники не по прямому назначению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен генеральный договор страхования специализированной техники N 1051ABOG&5967 от 10.09.2010 (полис N 1051ABOG&5967), согласно которому застрахован трактор Terrion ATM 5280, без государственного регистрационного знака, от рисков: пожар, взрыв, стихийные бедствия, аварии, ДТП, хищение или угон, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и других предметов, воздействие животных.

Исходя из анализа условий данного договора, по своей правовой природе он относится к договорам страхования и подлежит регулированию нормами гл. 48 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации") участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 2 ст. 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае 25.10.2011 объект страхования по договору N 1051ABOG&5967 от 10.09.2010 (полис N 1051ABOG&5967) трактор Terrion ATM 5280, государственный регистрационный знак 90-61 КУ 46, был уничтожен в результате пожара.

В соответствии со страховым актом N 1051АВОG&5967-S0002N и на основании добровольного двустороннего соглашения от 20.02.2012, заключенного между ИП Проскуриным А.В. и СОАО "ВСК", последнее признало указанный случай страховым (с учетом заключения специалиста ООО "ОцЭкс" N 37-0841-12 от 02.02.2012 о причинах произошедшего события) и выплатило страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом годных остатков.

Платежным поручением N 48889 от 28.02.2012 страховая сумма в размере 4 690 530 руб. была перечислена СОАО "ВСК" на счет ИП Проскурина А.В.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, признав наступление страхового случая, СОАО "ВСК" произвело страховую выплату ИП Проскурину А.В. не только на основании генерального договора страхования специализированной техники N 1051ABOG&5967 от 10.09.2010, но и в соответствии с соглашением от 20.02.2012, которым стороны добровольно определили сумму страхового возмещения и порядок его выплаты.

Соглашение о выплате страхового возмещения от 20.02.2012 не расторгнуто, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, утверждение истца только со ссылкой на решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 по делу N А35-9281/2012 об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком страхового возмещения является необоснованным.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А35-9281/2012, не опровергают и не исключают факт наступления страхового случая.

Кроме того, ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Так, в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу положений, содержащихся в абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ, освобождение страховщика от ответственности вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя возможно только в силу закона, но не договора.

В ст. 964 ГК РФ также установлен исчерпывающий перечень обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. По смыслу ст. 964 ГК РФ стороны в договоре могут предусмотреть обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии указанных в ст. 964 ГК РФ обстоятельств, но не могут расширять данный перечень.

В данном случае доказательства наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанными статьями, в материалах дела отсутствуют.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 по делу N А35-9281/2012 был установлен лишь факт нарушения ответчиком правил эксплуатации транспортного средства - трактора, однако, наличия в действиях ответчика умысла, повлекшего возникновение пожара, не установлено.

Между тем, само по себе нарушение правил эксплуатации при отсутствии умысла страхователя не может рассматриваться как безусловное основание для отказа в выплате страхового возмещения.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ссылки суда первой инстанции и истца СОАО "ВСК" на пункты 3.7 и 12.7 Правил страхования не могут быть признаны обоснованными, поскольку с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в п. 9 Информационного письма N 75 от 28.11.2003, данные пункты Правил страхования являются ничтожными как противоречащие требованиям абз.2 п.1 ст. 963 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основанные на решении Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 по делу N А35-9281/2012, имеющем, по его мнению, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, являются неправомерными.

Вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истец подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения и на основании п. 3 ст. 962 ГК РФ, является также необоснованным, поскольку указанная норма регулируют отношения страховщика и страхователя, связанные с наступлением предусмотренного договором страхового случая, а не действиями страхователя до его наступления.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного получения ответчиком от него денежных средств в размере 4 690 530 руб., в связи с чем в силу требований ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что пункт 3.7 Правил страхования является дополнением сторонами диспозитивной нормы ст. 964 ГК РФ, справедливо отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании указанной нормы.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А35-1259/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд