Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2015 г. N Ф10-4348/14 по делу N А14-2626/2013

г. Калуга

6 февраля 2015 г.

Дело N А14-2626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А14-2626/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К", ОГРН 1023601541457, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Бутурлиновский мелькомбинат", ОГРН 1023600644627, о взыскании 27 648 руб. в части вознаграждения хранителю в порядке статьи 896 ГК РФ первая очередь и статьи 702 ГК РФ вторую очередь, обоснованием для исполнения мены ответчиком с обоснованием расчета вознаграждения за хранение с учетом положения договора хранения 25 коп. за 1 кг веса в день суммой 1 145 250 руб. за 4 в/валка и по аналогии другие 4 в/валка, а также об обязании ответчика взять годный вальцевый валок в количестве 4 шт. на сумму 44 660 руб. обратно в установленный судом срок (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ и объединения судом настоящего дела в одно производство с делом N А14-3587/2014).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (судья Владимирова Г.В.) апелляционная жалоба ЗАО "ОКИБИМА и К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с данным определением, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в арбитражный кассационный суд с жалобой, в которой просит о его отмене.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 N 979-О указал, что институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Поскольку решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 21.10.2014, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 21.11.2014.

Апелляционная жалоба на данный судебный акт подана истцом 24.11.2014, что не оспаривается заявителем, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

В силу положений ч.2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на апелляционное обжалование, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" не доказало наличия объективных, не зависящих от него причин нарушения процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Копия мотивированного решения суда области от 21.10.2014 направлена в адрес заявителя 28.10.2014, что подтверждается почтовыми уведомлениями к отправлениям N 39403071566390, 39403071566376, которые были вручены адресату 01.11.2014.

Электронная копия решения от 21.10.2014 опубликована в картотеке арбитражных дела на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, 25.10.2014.

При таких обстоятельствах, заявитель кассационной жалобы имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование решения суда в установленный законом месячный срок (до 21.11.2014).

Ссылка истца в обоснование причин пропуска срока апелляционного обжалования на то, что 22 и 23 ноября 2014 года являлись нерабочими днями, несостоятельна, поскольку исчисление начала и окончания течения процессуальных сроков прямо установлено императивными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 113, 114 АПК РФ), согласно которым процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (в данном случае срок апелляционного обжалования решения истек 21.11.2014, которое являлось рабочим днем).

Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок, заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" подана с нарушением срока, установленного ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А14-2626/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева