Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2013 г. N Ф10-761/13 по делу N А54-2622/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Чаусовой Е.Н. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "КБИнфо" (390026, г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, 93,ОГРН 086234009388)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" (390023, г. Рязань, пр. Яблочкова, 6, стр. 1, ОГРН 1076230002056) от общества с ограниченной ответственностью СМНУ "ЭКСПОМАШ" (г. Москва, ул. Электродный проезд, 16, стр. 1, ОГРН 5077746341195) ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 27, ОГРН 1027807978659) открытого акционерного общества "Даная" (Рязанская область, Рязанский район, с. Реткино, д. 147, кв. 12, ОГРН 1026200700338)	Судовых А.И. - адвоката (ордер от 17.04.2013 N 48) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБИнфо" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2012 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Мордасов Е.В., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу N А54-2622/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КБИнфо обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вулкан" о взыскании 170 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2011 и от 10.11.2011 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью СМНУ "ЭКСПОМАШ", ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" и общество с ограниченной ответственностью "Даная".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

ООО "КБИнфо" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и на тот факт, что судами не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами истца, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2011 ООО "КБИинфо" в адрес ООО "Вулкан" направил электронное письмо с просьбой о выполнении работ по изготовлению готовых корпусов, в котором оговорен предмет договора - полностью готовый корпус с панелями, покраской, установленными замками и необходимыми кронштейнами под оборудование, а также указан список оборудования в автомате.

На основании письма ответчик выставил счет от 17.03.2011 N 18 с указанием наименования товара - шкаф металлический, количество - 5, цена - 34 000 рублей, всего к оплате 170 000 рублей.

23.03.2011 платежным поручением N 80 ООО "КБИнфо" перечислило на счет ООО "Вулкан" 170 000 рублей с указанием назначения платежа - за шкаф металлический.

По товарной накладной от 31.03.2011 N 000030 ответчик поставил истцу шкафы металлические в количестве 5 шт. на общую сумму 170 000 рублей.

В связи с обнаружением недостатков поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2011 с уведомлением о проведении экспертизы по качеству шкафов, назначенную на 06.05.2011 в 10 час. 15 мин, перечислив в приложении обнаруженные недостатки.

05.05.2011 представитель ответчика произвел работы по устранению недостатков (срезал часть отбортовки), а 07.05.2011 изготовил детали шкафов.

Ссылаясь на заключение экспертизы от 24.11.2011 N 26/3 и полагая, что спорный товар поставлен ему с существенными и неустранимыми недостатками, не позволяющими его использовать по назначению, ООО "КБИнфо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика цены поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами фактически возникли отношения по выполнения подрядных работ в рамках договора купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 454, 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как видно из материалов дела, истец считает, что ответчик изготовил и поставил ему товар (шкафы металлические) с существенными недостатками, следовательно, исковые требования основаны на пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара с существенными недостатками.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов правильным.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью Агентства "Экспертиза и оценка" (ООО "ЭКСО") Николаева В.Б. от 29.06.2012 N 2100405 следует, что шкафы металлические в количестве 5 штук подвергались доработке; качество шкафов металлических в количестве 5 штук частично соответствовало требованиям, указанным в письме ООО "КБИнфо" от 14.03.2011. Качество шкафов металлических соответствовало требованиям, предъявляемым к такому виду продукции; шкафы металлические в количестве 5 штук имели недостатки, заключающиеся в завышении длины болтов ригелей замков запирания, смещении лотков внутренних дверей, отсутствии демпфирующих прокладок, частичном отсутствии отверстий для креплений, отсутствии отверстий для крепления вводов 220В, отсутствии элементов дополнительной фиксации лицевых дверей. Данные недостатки носили несущественный, устранимый характер.

В судебном заседании эксперт Николаев В.Б. также подтвердил, что выявленные недостатки шкафов носили несущественный устранимый характер.

Судом обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста от 29.06.2011 N 26/3, поскольку из него не представляется возможным установить, что исследовались именно спорные шкафы металлические, т.е. товар, поставленный ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы о том, что выводы эксперта Николаева В.Б. в экспертизе от 29.06.2012 N 2100405 получены с нарушениями ст. 8, 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", по мнению суда кассационной инстанции, является несостоятельной, поскольку истцом не представлено достаточных тому доказательств. В свою очередь, выводы эксперта согласуются с материалами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец, при заключении договора извещенный покупателем о целях приобретения товара, обязан передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец не уведомил ответчика о конкретных целях приобретения товара, а именно том, что данные шкафы будут преобразованы в торговый автомат BY InformixII, а затем будут использоваться как торговые аппараты ВК-700 по продаже книг.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что спорные металлические шкафы как торговые аппараты ВК-700 по продаже книг реализованы истцом по государственном контракту.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта передачи ответчиком истцу металлических шкафов ненадлежащего качества, с существенными недостатками, поскольку переданный товар пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А54-2622/2011, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБИнфо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.Н. Чаусова М.Н. Ермаков