Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2015 г. N Ф10-4749/14 по делу N А68-473/2014

г.Калуга

30 января 2015 г.

Дело N А68-473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 7107096756, ОГРН 1067107023092, ул.Михеева, 10, г.Тула, 300045) - Старостина В.Г. (дов. от 12.01.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕХ" (ИНН 7107033192, ОГРН 1027100978827, пер.Центральный, 2а, г.Тула, 300041) - Белобрагиной Н.Б. (конкурсный управляющий, личность удостоверена, решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2011 по делу N А68-33/09); Гаврилушкиной Г.И. (дов. от 12.01.2015);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065, ул. Сойфера, 20 а, г. Тула, 300002) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

от Черемина Михаила Генриевича (г. Тула) - Черемина М.Г. (личность удостоверена, паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕХ" Белобрагиной Н.Б. на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014 (судья Егураева Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Федин К.А., Еремичева Н.В. Мордасов Е.В.) по делу N А68-473/14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕХ" об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание (основное строение) лит.А, с пристройкой лит.А1, общей площадью 951,4 кв.м. с сараями лит. Г, Г1, расположенное по адресу: г.Тула, Центральный район, ул.Михеева, д.10, условный номер объекта 71:30:05:01655:001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области), Черемин Михаил Генриевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, исковые требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПОЛИТЕХ" Белобрагина Н.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, так как суды неверно оценили обстоятельства спора, не учли того, что обществом не доказан ни факт владения спорным зданием, ни факт уклонения ООО "ПОЛИТЕХ" от государственной регистрации перехода права, не приняли во внимание довод ООО "ПОЛИТЕХ" о пропуске обществом срока исковой давности, не учли, что спорное нежилое здание постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 возвращено в собственность ООО "ПОЛИТЕХ" и включено в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей общества, ООО "ПОЛИТЕХ", Черемина М.Г., суд округа не находит оснований для отмены решения и постановления судов, удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, между ООО "ПОЛИТЕХ" (продавец) и ООО "Атлант" (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества от 06.10.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2008 N 1) - нежилого здания (основное строение) лит.А, с пристройкой лит.А1, общей площадью 951,4 кв.м. с сараями лит. Г, Г1, расположенного по адресу: г.Тула, Центральный район, ул.Михеева, д.10, условный номер объекта 71:30:05:01655:001.

По акту приема-передачи от 06.10.2008 недвижимое имущество передано покупателю.

11.06.2009 ООО "ПОЛИТЕХ" и общество обратились в Управление Росреестра по Тульской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права (права) собственности на вышеуказанное нежилое здание.

Государственная регистрация перехода права и права собственности неоднократно приостанавливалась, в связи с тем, что в ЕГРП имелись сведения об арестах в отношении спорного нежилого здания.

21.02.2011 на основании абзаца 11 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) ООО "ПОЛИТЕХ" и обществу отказано в государственной регистрации. Отказ мотивирован тем, что 21.02.2011 на основании решения Центрального районного суда от 14.09.2010, вступившего в законную силу 02.12.2010, зарегистрировано право собственности гр. Черемина М.Г. на спорное нежилое здание.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 14.09.2010 прекращено право собственности ООО "ПОЛИТЕХ" на нежилое здание расположенное по адресу: г.Тула, Центральный район, ул.Михеева, д.10, условный номер объекта 71:30:05:01655:001. Решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности к Черемину М.Г. на указанный выше объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 29.09.2008, заключенного между ООО "ПОЛИТЕХ" и Череминым М.Г.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А68-33/09 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ПОЛИТЕХ", а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008, заключенный между ООО "ПОЛИТЕХ" и Череминым М.Г., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, суд обязал Черемина М.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "ПОЛИТЕХ" спорное недвижимое имущество; запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество судом признана недействительной.

04.12.2013 Управлением Росреестра по Тульской области зарегистрировано право собственности ООО "ПОЛИТЕХ" на нежилое здание общей площадью 951,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 10.

Полагая, что в отношении спорного здания сохраняет силу договор купли-продажи от 06.10.2008, а ООО "ПОЛИТЕХ" уклоняется от государственной регистрации перехода права к ООО "Атлант", общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Статьей 164 ГК РФ предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом), договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу пункта 63 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Как указывает истец, несмотря на то, что им в полном объеме выполнены обязанности по вышеуказанному договору, имущество передано по акту приема-передачи, зарегистрировать переход права собственности истец не может по не зависящим от него причинам, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация перехода права осуществляется на основании заявлений обеих сторон договора, а ООО "ПОЛИТЕХ" уклоняется от госрегистрации, при этом по настоящему спору возражает против удовлетворения требований общества "Атлант".

В порядке статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора.

Заявления о государственной регистрации подают все стороны договора, если права возникают на основании сделок, не требующих нотариального удостоверения. При уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Таким образом, статья 551 ГК РФ, статья 16 Закона N 122-ФЗ закрепляют гарантии от неисполнения одной из сторон договора своего обязательства по совершению действий в целях соответствующей государственной регистрации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 06.10.2008 ООО "ПОЛИТЕХ" (продавец) и ООО "Атлант" (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, действующий в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2009. Передача указанного объекта недвижимости покупателю - ООО "Атлант" подтверждается актом приема-передачи от 06.10.2008, подписанными сторонами договора.

Недвижимое имущество было продано за 33 471 715 руб., оплата должна была быть произведена путем передачи векселей ООО "ПОЛИТЕХ" по акту приема-передачи не позднее 1 июня 2009 г.

Согласно имеющему в материалах дела решению Центрального районного суда г.Тулы от 05.08.2009 по гражданскому делу N 2-1399-09, вступившему в законную силу (том 1, л.д. 137-170), суд, рассматривая иск Черемина М.Г. к ООО "Атлант", ООО "Политех" о признании сделки недействительной - договора от 06.10.2008, установил, что указанный договор реально исполнен продавцом и покупателем в полном объеме, оплата произведена векселями.

В доказательство оплаты стоимости приобретенного имущества представлены поручение от 22.05.2009 на перевод 40 ценных бумаг на общую номинальную сумму 33 466 576 руб. и акт приема-передачи ценных бумаг от 22.05.2009, согласно которому ООО "Атлант" передало, а ООО "ПОЛИТЕХ" приняло 40 векселей.

Кроме того, пояснениями, представленными в настоящее дело ОАО Коммерческий банк "Тульский расчетный центр", подтверждено, что оригиналы векселей ООО "Политех" в количестве сорока штук номинальной стоимостью 33466576 рублей переданы конкурсному управляющему ООО "Политех" Белобрагиной Н.Б. 16.06.2014 по поручению.

Таким образом, судами при рассмотрении заявления ООО "Атлант" проверен, надлежащим образом исследован и оценен факт исполнения обязательств и продавцом и покупателем.

Оснований для несогласия с выводами судов у кассационной коллегии судей не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанции не принял во внимание указание ООО "ПОЛИТЕХ" о пропуске обществом срока исковой давности, отклоняется коллегией судей округа.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

В силу статьи 16 Закона о регистрации прав обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 312/10, от 06.09.2011 N 5263/11).

Судом сделан верный вывод об отсутствии нарушения истцом срока исковой давности, поскольку 11.06.2009 стороны договора обращались в Управление Росреестра по Тульской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности. В уведомлениях регистрирующего органа от 07.07.2009, 06.08.2009, 15.04.2010, 06.07.2011, 19.09.2011, 20.09.2011, 29.04.2013 указано о приостановлении госрегистрации до снятия ареста.

Указанные обстоятельства позволили суду правильно указать об отсутствии нарушения ответчиком права истца минимум до 29.04.2013.

Отклоняется судом кассационной инстанции довод кассатора о том, что указанный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку он был рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Иск о государственной регистрации перехода права собственности не является иском об исполнении денежного обязательства и не может рассматриваться как имущественное требование, поскольку не предполагает осуществление каких-либо действий с имуществом. Государственная регистрация не порождает прав на недвижимое имущество, а только публично подтверждает их.

Соответственно, заявленное требование является неимущественным требованием об официальном признании правовых последствий уже совершенных сторонами юридически значимых действий с имуществом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А68-473/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко