Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2015 г. N Ф10-4919/14 по делу N А14-14156/2013

г.Калуга

06 февраля 2015 г.

Дело N А14-14156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С. Ю.
Судей	Чаусовой Е.Н. Радюгиной Е.А.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инсулэйтор Групп" (620144, г.Екатеринбург, ул.Хохрякова, д.98, ОГРН 1067447042189 ИНН 7447094900)			Сабировой Э.Л. - представителя (доверенность от 12.01.2015 N 01-15-юр)
общества с ограниченной ответственностью "Клио" (394018, г.Воронеж, ул.Платонова, д.18, ОГРН 1093668026891 ИНН 3664098133)			Ломец А.В. - представителя (доверенность б/н от 10.04.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клио" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014 (судья Лукавенко В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Андреещева Н.Л.) по делу N А14-14156/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инсулэйтор Групп" (ООО "Глобал Инсулэйтор Групп") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клио" (ООО "Клио", заявитель жалобы) о взыскании 6 232 211 руб. 89 коп. задолженности по договору на поставку продукции (товара) N ПСТ-ПЩ-13- 127/ГИГ-Р от 21.02.2013, в том числе 5 665 647 руб. 17 коп. основного долга, 566 564 руб. 72 коп. пени за период с 19.04.2013 по 08.11.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Клио" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что какие-либо обязательства перед истцом у него отсутствуют, поскольку договор поставки с ним не заключал, товарные накладные не подписывал, товар не получал. Считает, что судом на него незаконно возложена финансовая обязанность.

ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" (поставщик) и ООО "Клио" (покупатель) договора на поставку продукции (товара) N ПСТ-ПЩ-13-127/ГИГ-Р от 21.02.2013, по товарным накладным N РД-00000055 от 04.03.2013, N РД-00000056, N РД-000000567 от 05.03.2013, N РД-00000058, N РД-00000059 от 06.03.2013, N РД-00000061 от 11.03.2013, N РД-00000087 от 11.04.2013, N РД-00000155 от 11.06.2013 ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" поставил ООО "Клио" товар на общую сумму 5 902 099 руб. 06 коп.

Учитывая, что покупатель произвел оплату поставленного товара частично (по товарной накладной N РД-0000155 от 11.06.2013) в размере 236 451 руб. 89 коп., ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, пришёл к выводу о том, что наличие задолженности ООО "Клио" перед ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" в размере 5 665 647 руб. 17 коп. подтверждается представленными доказательствами.

Отклоняя доводы ООО "Клио" об отсутствии договорных отношений с истцом, неполучении продукции по спорным накладным, суд исходил из наличия в материалах дела прямых доказательств поставки - платежного поручения N 35 от 11.06.2013, по которому ООО "Клио" произвело частичную оплату поставленной в его адрес продукции (комплектующих) на сумму 236 451 руб. 89 коп., соответствующую сумме поставки по товарной накладной N РД-0000155 от 11.06.2013 и счету-фактуре от той же даты, где имеется ссылка на счет N РД-0000313 от 11.06.2013 и договор N ПСТ-ПЩ-13-127/ГИГ-Р от 21.02.2013.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что согласно результатам экспертизы подписи в представленных на экспертизу документах (договоре N ПСТ-ПЩ-13-127/ГИГ-Р от 21.02.2013, товарной накладной N РД-00000055 от 04.03.2013, товарной накладной N РД-00000056 от 05.03.2013, товарной накладной N РД-00000057 от 05.03.2013, товарной накладной N РД-00000058 от 06.03.2013, товарной накладной N РД-00000059 от 06.03.2013, товарной накладной N РД-00000061 от 11.03.2013, товарной накладной N РД-00000087 от 11.03.2013, товарной накладной N РД-00000155 от 11.03.2013, транспортной накладной N РД-00000155 от 11.03.2013, спецификации N1 от 29.01.2013, спецификации N2 от 11.06.2013, акте сверки NУЦ000000655 за период с 01.01.2013 по 23.04.2013) выполнены не руководителем Грицких Юлией Геннадьевной, а другим лицом с подражанием ее подписи и оценил экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В частности судом учтено, что на всех документах проставлен оттиск печати, принадлежащей ООО "Клио", чему ответчик не нашел объяснения.

Кроме того, ООО "Клио" не смогло обосновать, в связи с чем им была произведена оплата по платежному поручению N 35 от 11.06.2013.

В обоснование возражений относительно поставки спорного оборудования ООО "Клио" не представило доказательств (например, бухгалтерских документов, где отражаются хозяйственные операции), из которых было бы видно, какой товар или какая услуга была оплачена по указанному платежному поручению.

Доказательств того, что указанная оплата была произведена ошибочно или в рамках другого договора или по иной товарной накладной, также не имеется.

Кроме того, судом были приняты во внимание и те обстоятельства, что до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Клио" не пыталось оспорить наличие договорных отношений с ним, хотя ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" неоднократно направлял в адрес ООО "Клио" по его юридическому адресу претензии.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, на которые ссылался истец, обоснованно удовлетворил заявленный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не освобожден от доказывания правомерности возражений на предъявленный к нему иск и при этом должен представить в суд такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и с фактический (осуществление финансово-хозяйственных операций), в противном случае он несет риск неблагоприятных для себя последствий.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным заявление ООО "Клио" о том, что суды не дали оценку всем его доводам.

Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А14-14156/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клио" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова